Das volle Engagement der Verfassung für Kurti's Anti- verfassungswidrige Entscheidung: Regierung kann kein Recht beschränken

2 / 1 T IT IS jetzt diese Entscheidung Nr. 0115 der Regierung der Republik Kosovo, 23. März 2020, ist nicht mit Artikel 55 kompatibel. [Bestätigung von Verfassungsgerichtsrechten und -freiheiten] in Bezug auf Artikel 35 [Bewegungsfreiheit], 36 [United Rights] und 43 [Freiheit der Rallye] und Artikel 8 (Recht des Privat- und Familienlebens), 11 (Freiheit der Versammlung und Vereinigung) von KEDNJ und Artikel 2 (Bewegungsfreiheit) Protokoll Nr. 4 KEDNJ;

3 / 1 BE CONSTTAYS, dass Artikel 56 [Grundrechte und Freiheiten während des Umfangs] Die Verfassung ist in konkreten Umständen nicht anwendbar, weil sie nichts mit “smangie” von Grundrechten und Freiheiten zu tun hat;

6 / 1 T IN DER VERANSTALTUNG, dass aufgrund von Artikel 55 [Kulturrechte und Freiheiten] der Verfassung, die Einschränkung der Grundrechte und Freiheiten nur gesetzlich “der Republik Kosovo” erfolgen kann;

V. T Um... HOPE Invalid, gemäß Artikel 116.3 der Verfassung die Entscheidung, die in Ziffer II dieses Geräts erwähnt wurde, vom Tag des Inkrafttretens dieses Rechtsakts;

Der Gerichtshof hat auch klargestellt, dass die Regierung Can't die Einschränkung von Grundrechten und Freiheiten durch Entscheidungen, wenn nicht durch das Gesetz des Parlaments eine entsprechende Rechtsbegrenzung vorgesehen ist.

Total prejudice:

2. Actual

Betreff: KO 54/20

Vorgeschichte: Präsident der Republik Kosovo

Das Thema des Forderungsproblems war die Beurteilung der Verfassungsmäßigkeit der Entscheidung. 0115 der Regierung der Republik Kosovo vom 23. März 2020, für die der Prelauncher nicht mit den Artikeln einverstanden war: 21 [die allgemeinen Unabhängigkeiten], 22 [direkte Umsetzung der internationalen Abkommen und Instrumente], 35 [Bewegungsfreiheit], 43 [Bewegungsfreiheit], 55 [Verpflichtung der Grundrechte und Freiheiten] und 56 [die Grundrechte und Freiheiten im Zustand der Kosovo-Konstitution, mit der 2 [Lyria des Protokolls]. 4 des Europäischen Menschenrechtsübereinkommens mit Artikel 13 der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte sowie Artikel 12 des Internationalen Pakts für bürgerliche und politische Rechte. Der Antragsteller hat auch den Verfassungsgericht aufgefordert, vorübergehende Maßnahmen zur sofortigen Aussetzung des abgelehnten Urteils zu treffen, bis die endgültige Bereitstellung seitens des Gerichtshofs, und argumentierte, dass das gleiche, “ist im öffentlichen Interesse gesetzt wird und die Risiken und unvergleichbare Schäden” vermeidet.

Der Antrag beruht auf Artikel 113 Absatz 2 [Urkunde und autorisierte Parteien] und Artikel 2 Art. 116 (Urheberwirkung der Entscheidungen der Justiz) der Verfassung, Artikel 22, 27, 29 und 30 des Gesetzes Nr. 03 L-121 für das Verfassungsgericht sowie Regeln 32, 56 und 57 der Arbeitsordnung des Verfassungsgerichts.

Unten finden Sie die Schlussfolgerungen des Gerichtshofs und die Entscheidung der Prüfungssitzung vom 31. März 2020:

Finals

1. Als vorläufiger Fall stellte der Gerichtshof in diesem Gesetz fest, dass es nicht seine Rolle ist, zu beurteilen, ob Maßnahmen der Regierung zur Verhinderung und Bekämpfung von COVID-19 angemessen und angemessen sind. Darüber hinaus weist der Gerichtshof darauf hin, dass die Notwendigkeit, Maßnahmen zu ergreifen und ihre Notwendigkeit in diesem Fall nicht von einer Partei bestritten wurde. Die Festlegung von Richtlinien über die öffentliche Gesundheit tritt nicht in die Zuständigkeiten und Genehmigungen des Verfassungsgerichts ein. Bei Fragen der öffentlichen Gesundheit bezieht sich das Verfassungsgericht selbst auf relevante Gesundheits- und Berufseinrichtungen auf Staat und Weltebene. 2. 2. 2. 2. 2. Das verfassungsrechtliche Thema dieses Gesetzes ist die Einhaltung der Verfassung der umstrittenen Entscheidung der Regierung, ob die Regierung die mit den Verfassungen in Übereinstimmung mit dem Gesetz oder über rechtlich definierte Genehmigungen garantierten Grundrechte und Freiheiten begrenzt hat. In diesem Zusammenhang konzentriert sich der Gerichtshof auf die Beurteilung, ob die Beschränkungen auf dem Niveau der gesamten Republik Kosovo durch die umstrittene Entscheidung der Regierung durch Gesetz bestimmt werden, auf die Beurteilung von Zulassungen, die durch die Bestimmungen 41 und 44 des Gesetzes Nr. 02/ L-109 zur Bekämpfung und Vorbeugung von Influenzerkrankungen und Artikel 12 (1.11) und 89 des Gesetzes Nr. 04/L-125 zur Gesundheit definiert sind.

(3) In diesem Zusammenhang betrachtete der Gerichtshof: (i) die Forderung des Prädezendenten und die in dieser Forderung dargestellten Ansprüche; (ii) Kommentare, die von der Regierung und anderen interessierten Parteien vorgelegt wurden; (ii) die gerichtliche Praxis des GEDNJ und insbesondere allgemeine Grundsätze zur Anwendung der “Kriterien, die durch das Gesetz definiert sind” im Hinblick auf die Begrenzung der Grundrechte und Freiheiten; und (v) die Praxis des Verfassungsgerichts.

4. Angesichts der überarbeiteten Bewertungen und Beurteilungen hat sich der Gerichtshof einstimmig dazu entschlossen, die KO54/20-Anforderungen, die für die Bewertung des Kredits akzeptabel sind, bekanntzugeben, da unter konkreten Umständen alle Bedingungen der Einhaltung der Verfassung erfüllt wurden, das Gesetz für den Verfassungsgericht und die Arbeitsverordnung. 5. 5. und 5. Der Gerichtshof hat auch einstimmig entschieden, dass das Urteil [r. der 23. März 2020, die Frage der Regierung nicht mit Artikel 55 [Religion of Constitutional Rights and Freedoms] der Verfassung über Artikel 35 [Freiheit der Bewegung], 36 [Recht auf Privatsphäre], 43 [Freiheit der Verfassung], und mit Artikel 2 (Freiheit der Bewegung) Protokoll Nr. 4, Artikel 8 (Recht auf Privat- und Familienleben) und Artikel 11 (Verband und Versammlungsfreiheit von EEDNJ).

6. Das Gericht stellte fest, dass die Beschränkungen, die in der umstrittenen Entscheidung der Regierung über die grundlegenden Verfassungsrechte und Freiheiten oben enthalten sind, nicht “durch das Gesetz definiert sind”, so widerspricht es Garantien, die Artikel 35, 36 und 43 der Verfassung bezüglich der jeweiligen Bestimmungen von KEDNJ enthalten, und mit Artikel 55 der Verfassung, die in ihrem ersten Absatz eindeutig vorsieht, dass die mit der Verfassung garantierten Grundrechte und Freiheiten gesetzlich begrenzt werden können.

7. Das Gericht hob hervor, dass die umstrittene Entscheidung der Regierung auf die Umsetzung zweier höherer Gesetze bezieht, die das Ministerium für Gesundheit dazu berechtigen, bestimmte Maßnahmen in diesen Gesetzen zu ergreifen, um Infektionskrankheiten zu verhindern und zu bekämpfen. Der Gerichtshof stellte jedoch fest, dass die höheren Gesetze der Regierung nicht dazu ermächtigt haben, die Rechte und Freiheiten, die mit den Artikeln 35, 36 und 43 der Verfassung auf der Ebene der gesamten Republik Kosovo und allen Bürgern der Republik Kosovo festgelegt sind, ohne Ausnahme zu begrenzen.

8. In diesem Zusammenhang stellte der Gerichtshof fest, dass die Beschränkungen, die durch die umstrittene Entscheidung ausgesprochen wurden: (i) die durch die Bestimmungen 35 und 43 der Verfassung definierten Bewegungsfreiheit und Versammlung übersteigen, die durch das vom Parlament verabschiedete höhere Gesetz zulässig sind; und (i) die “Sammlungen aller privaten und öffentlichen Umgebungen, geöffnet oder geschlossen, gegen Aspekte des durch die 36. Verfassung garantierten Rechts, beruhen nicht auf einer Prädestination, die auf einem anderen Gesetz oder anderswo beruht.

9. Das Gericht stellte fest, dass die Regierung keine Grundrechte und Freiheiten durch Entscheidungen einschränken kann, wenn eine Einschränkung des Rechts nicht durch das Parlamentsrecht vorgesehen ist. Die Regierung kann nur ein Parlamentsrecht implementieren, das ein Grundrecht und die Freiheit beschränkt, und nur in dem bestimmten Umfang, in dem sie die Versammlung durch das richtige Gesetz genehmigt hat. 10. In Bezug auf die Ansprüche der Petition auf Verstöße gegen Artikel 56 [Die Rechte und Freiheiten der Stiftung während des Außenministeriums] der Verfassung stellte der Gerichtshof fest, dass dieser Artikel in konkreten Fällen nicht anwendbar ist, weil dies erst nach Bekanntgabe der außergewöhnlichen Situation gilt. 11.11.11. In Bezug auf die Nichterkennung der angefochtenen Parteien, des Präsidenten und der Regierung, über das Verständnis der Verfassungsbedingungen “Definition” und “smangie” hat der Gerichtshof jedoch klargestellt, dass “Definition der Menschenrechte und Freiheiten nur durch das Gesetz “von” der Verfassung gemacht werden kann, aber das nicht, dass “%x> der Rechte nur durch die Erklärung des Out of State ausgeführt werden können. Das Gericht erklärte auch, dass der in Artikel 55 der Verfassung verwendete Begriff “definition” die Tatsache impliziert, dass das Parlament das Recht hat, die Grundrechte und Freiheiten durch das Gesetz zu begrenzen, aber nur so lange, wie es in einer offenen und demokratischen Gesellschaft notwendig ist, das Ziel zu erfüllen, für das die Einschränkung zulässig ist. Im Gegensatz dazu bedeutet “definition” ein einfacheres Eingreifen, und dies kann ohne die Ankündigung einer außergewöhnlichen Situation erfolgen; inzwischen bedeutet “smangia” ein schwereres Eingreifen, weil es nicht ohne den Zustand der Not erklärt werden kann. 12.12.12.12. Was die vorläufige Anforderung betrifft, stellte der Gerichtshof fest, dass nach der einstimmigen Entscheidung des Gerichts, über die allgemeinen Verdienste des Falles zu entscheiden und diesen Akt zu erlassen, das gleiche bleibt unbeachtet.

13. Basierend auf den Artikeln 116.3 der Verfassung, 20.5 Das Gesetz für das Verfassungsgericht und die 60 (5) Regel der Arbeitsordnung, der Gerichtshof vom 13. April 2020, als Datum des Inkrafttretens des Gesetzes, bzw...

14. Das Gericht hat ein anderes Datum seines Handelns in Kraft gesetzt, bzw. 13. April 2020, mit Ausnahme von: (i) die Umstände, die mit der Verkündigung der COVIID-Pandemie-19 auf globaler Ebene entstanden sind; (ii) relevante Empfehlungen von Gesundheitseinrichtungen auf Staats- und Weltebene; (ii) potenziell schädlich für die öffentliche Gesundheit als Folge der sofortigen Abschaffung der durch die Entscheidung der Regierung festgelegten Einschränkungen; und (iv) Schutz der Gesundheit und des öffentlichen Interesses bis zur Umsetzung dieses Akjudi von den relevanten Institutionen der Republik Kosovo.

15. In dieser Zeit und im Sinne des Artikels 55 der Verfassung über “Festlegung der Verfassungsrechte und Freiheiten müssen relevante Institutionen der Republik Kosovo und vor allem des Parlaments die notwendigen Maßnahmen ergreifen, um sicherzustellen, dass die notwendigen Beschränkungen der Grundrechte und Freiheiten zur Wahrung der öffentlichen Gesundheit gemäß der Verfassung und diesem Gesetz getroffen werden.

16. Schließlich weist der Gerichtshof auch darauf hin, dass das Gesundheitsministerium, die Regierung, weiterhin befugt ist, Entscheidungen zu treffen, um die Pandemie zu verhindern und zu bekämpfen, wie durch das Gesetz Nr. 02/ L-109 zur Bekämpfung und Vorbeugung von Influenzerkrankungen und des Gesetzes Nr. 04/L-125 zur Gesundheit zugelassen.

PI THESE ARSYE

Das Verfassungsgericht, gemäß Artikel 113.2 (1) und 116 der Verfassung, in Artikel 20 und 59 (2) der Arbeitsordnung, am 31. März 2020, ein Drittel i VANDOS. DEARING akzeptable demand; 2 / 1 T IT IS jetzt die Entscheidung Nr. Die Regierung der Republik Kosovo, 23. März 2020, erfüllt nicht den Artikel 55 [Verfassungsrechte und Freiheiten] der Verfassung über Artikel 35 [Bewegungsfreiheit], 36 [Öffentliche Rechte] und 43 [Freiheit der Rallye] und Artikel 8 (Recht auf Privat- und Familienleben), 11 (Versammlungs- und Vereinigungsfreiheit) der KEDN und Artikel 2 (Freiheit des Protokolls) Nr. 4 KEDNJ; 3 / 1 BE CONSTTAYS, dass Artikel 56 [Grundrechte und Freiheiten während des Extens Staats] Die Verfassung gilt nicht unter konkreten Umständen, weil sie nichts mit “smangie” von Grundrechten und Freiheiten zu tun hat; 6 / 1 T Um... VERANSTALTUNGEN, die aufgrund von Artikel 55 [Relief of Constitutional Rights and Freedoms], die Einschränkung der Grundrechte und Freiheiten nur “der Republik Kosovo” EARLY unwirksam, gemäß Artikel 116.3 der Verfassung, die Entscheidung, die in Punkt 2 dieses Geräts angegeben ist, vom Tag des Inkrafttretens dieses Gesetzes; 6 / 15 T ʹ U n A UNDER dieses Gesetz an den Seiten; 6 / 15 Dieser Prägung tritt gemäß Artikel 116.3 der Verfassung, Artikel 20,5 des Gesetzes und der 60 (5) Regel des Arbeitsauftrags in Kraft am 13. April 2020; und

V 3 / 1 PUBLISH dieses Gesetz im Amtsblatt gemäß Artikel 20.4 des Gesetzes.