erklärt Pallaska: Die Regierung kann die Bewegung in einigen Bereichen einschränken, die Gesamtbeschränkungen setzen nur die Versammlung

Dysad Palska-Gesetzgeber hat durch einen Facebook-Post die Rolle der Exekutive und Versammlung im Falle der Pandemie erklärt.

Pallaska hat verfassungsmäßige Erklärungen zur Verfügung gestellt, unter denen die Regierung das Recht hat, die Durchblutung in bestimmten Gebieten zu verhindern, die von einer Infektion oder einer Infektion mit Risiken betroffen sind. Während Pallaska beschleunigt, wird die gesamte Einschränkung der Bewegungsfreiheit nur vom Parlament gemacht, schreibt Periscope.

Pallasca Posting

Zwei konstitutionelle Erklärungen und Beratung

1. Regierungsverbot für den Verkehr in bestimmten Gebieten gegen die länderweiten Bewegungsfreiheitsgrenze des Parlaments

Unter Berücksichtigung der allgemeinen Verwirrung, die in der letzten Nacht durch die unverantwortlichen Handlungen des Premierministers und des Präsidenten in Bezug auf die Einschränkung der Bewegungsfreiheit von der Regierung auf die Länderebene verursacht wurde, ist es notwendig, kurz die Lücke zwischen “zu einem infizierten oder gefährdeten Gebiet zu erklären, ” die von der Regierung geboten werden kann, und die allgemeine Einschränkung der Bewegungsfreiheit, die nur vom Parlament auferlegt werden kann.

Die Regierung hat das Recht, die Zirkulation nur unter Umständen zu stoppen, in denen die Pandemie auf einen bestimmten Bereich beschränkt ist, oder nur ein bestimmtes Gebiet durch Pandemie gefährdet wird. Im Moment, wenn die Pandemie das ganze Land abdeckt und die Bewegungsfreiheit im ganzen Land eingeschränkt werden sollte, ist die Ankündigung des Notfallzustands durch die Abstimmung von 2/3 aller MPs erforderlich. Dies ist, weil nur mit dem Notstand die Bewegungsfreiheit auf das Landniveau beschränkt werden kann.

Die Bestimmung des Notstandes durch das Parlament ist notwendig, da das Dekret, auf dem der Notstand festgelegt wird und bestimmte verfassungsrechtliche Rechte und Freiheiten eingeschränkt sind, den Inhalt und die Form eines Gesetzes haben muss, wobei die Rechte und Freiheiten in Bezug auf Risiko und anwendbare Ausnahmen klar definiert werden. Es ist einfach nicht ausreichend, um dieses Problem in vier Absätzen zu lösen, wie die Regierung in diesem Fall hat.

Der Mangel an ernster Umgang mit diesem Thema durch die Regierung hat zu einer paradoxen Situation geführt, in der die Entscheidung der Regierung die Arbeit der verfassungsmäßigen Institutionen im Land effektiv verboten hat, einschließlich des Parlaments, das mit der Überwachung der Regierungsarbeit beauftragt wurde. Selbst Medienarbeit ist durch den allgemeinen und absoluten Inhalt der Regierungsentscheidung begrenzt.

2. Executive Power Während der Notfallsituation

Es ist falsch, dass der Präsident mit der Ankündigung des Notfallzustands Exekutive von der Regierung erhält. Im Gegenteil, aufgrund des Notstands, erfordern die Machtgesetze Mobilisierung, Einheit und Zusammenarbeit aus dem gesamten institutionellen Spektrum des Landes.

Die Gesetze erfordern daher die Zusammenarbeit zwischen dem Präsidenten und der Regierung unter Umständen des Notfallzustandes. Denn die Regierung ist für die Regierungsführung des Landes verantwortlich, der Präsident ist oberster Kommandeur der Sicherheitskräfte, die während des Notfallzustands mobilisiert und genutzt werden kann.

Aus diesem Grund handeln Presidetti und die Regierung im Sicherheitsrat im Notfall immer innerhalb ihrer ursprünglichen Verfassungskompetenzen zusammen.

Das gleiche Prinzip gilt für andere institutionelle Akteure, die an Sitzungen des Sicherheitsrats mit dem Ziel teilnehmen, die institutionellen Maßnahmen im Angesicht der Krise zu koordinieren, die zum Notfallzustand erklärt wurde.

Obwohl der Präsident das formelle Recht hat, die Sitzungen des Sicherheitsrats zu führen, hat der Präsident keine Entscheidungskapazität, allein, im Sicherheitsrat. In der Tat werden weiterhin Entscheidungen der Regierung getroffen, da die Regierung den überwältigenden Teil der Mitglieder des Sicherheitsrats darstellt.

Das bedeutet, dass all diese verfassungsmäßige Herausforderung nur wegen des sinnlosen Rennens zwischen dem Präsidenten und dem Ministerpräsidenten gemacht wurde, der die Sitzungen des Sicherheitsrats führen sollte, obwohl der Post kein Gewicht von rechtlicher oder verfassungsmäßiger Bedeutung hat.

Diese beiden Menschen, mit ihrem Rampenprotagonismus, gefährden nicht nur die öffentliche Gesundheit, sondern bedrohen auch die öffentliche Sicherheit, indem sie den schlechten Samen der Peripherie, der zu Unruhen führen könnte.

3. Bleiben Sie zu Hause und hören Sie Rat von unabhängigen Gesundheitseinrichtungen

Um diese Verwechslung durch den Verfassungsgericht zu klären, ist es wichtig, dass wir alle bei der Heimpflege für unsere Gesundheit bleiben.

Der Bedarf an Selbstdisziplin war angesichts der Tatsache, dass die institutionellen Führer dieses Landes andere Prioritäten haben, nie größer.