Die Waldagentur reagiert: Der Kampfmordsbeschluss hat malformiert

Der Zentraldirektor des Instituts für Forst- und Jagdrecht hat durch eine Reaktion gesagt, dass die Entscheidung, den Bären in Prizren zu beseitigen, falsch interpretiert wurde und dass der Zweck der Entscheidung, die Verantwortung und die rechtlichen Kompetenzen, die das Inspektorat in der Regel hat, und insbesondere die Djutia-Branche zu erfüllen, getroffen wurde.

Die Reaktion dieses Direktors besagt, dass die Entscheidung getroffen wurde, um das Leben der Menschen zu schützen, und dass der braune Bär Schäden an dem Ausmaß des Risikos des menschlichen Lebens als vorübergehend schädigende Tiere verursacht hat und damit erlaubt ist, es zu beseitigen.

Vollständige Antwort:

“Linked zur Zentralintelligenz-Direktorschaft des Kosovo für Forst- und Jagd-Pythetorial Agent Ref, DQIPG, 174/19 des Datums 03.05.2019, die von einigen Behörden im Institut, Vertreter verschiedener Medien und Portale falsch interpretiert wurden, indem sie nicht korrekt auf das Urteil eingehen, insbesondere den Zweck der Entscheidung, die über die Rahmenbedingungen und die rechtlichen Kompetenzen, die der Inspektor im Allgemeinen hat, und insbesondere den Bereich der Djurdia, getroffen wurde.

Die Vermutung wurde auf die Rechtsgrundlage verwiesen, die sich aus dem Gesetz über die Landwirtschaftsordnung Nr. 03 L-029 Art. 12 Abs. 3 und 4 ergibt, unter der der Insecurate die Ankündigung der Direktion für Landwirtschaft, Wald und ländliche Entwicklung der Gemeinde Prizren bearbeitet hat, die an den Zentraldirektor der Instigation für Forst und Jagd ( DQIPGJ) mit Ref, 157/19 Datum, 23.04.20 Nument unterzeichnet von 5 Mitgliedern der Gemeinde, bestätigt vom Direktorat. DBZHR, Herr Egzon Elshani, nach der Assoziation mit dem Beschwerdebericht, Anfragen an verschiedene Institutionen auch in der Polizei, Schadenfotos und am Ende haben gefragt: quote” Die Kommission stellte alle Ergebnisse vor und ging in die Szene, erfordert die Kosovo Forest Agency, die Federation of Hunters und die Department of Forestry in der Nähe, The MBPHR, die eine Entscheidung, gegen diese beiden schädlichen Bären zu ergreifen ist. Es gibt eine Bärengefahr für Studenten und Bewohner von Pouscan Dorf, sowie für Prizren-Bürger, die zu Fuß in Pasha Qehem gehen.” Das Ende des Angebots.

Wir haben auch eine E-Mail von der Direktion von Park-Sharry mit 17.04.2019 erhalten, die ein Stück E-Mail zitiert: “berücksichtigen Sie, dass der Schaden an den Rindern und Gebieten, in denen der Bär in der Nähe von Pousk Dorf erscheint, außerhalb des Territoriums der PK Sharri liegt, die die Kompetenz der Prizren und APK Gemeinde ist, ich stelle den Antrag für die APK-Inspektionierung und Bewertung von Schäden, das Risiko der Wandbäre, die gefährdet ist und die lokalen Bewohner des oberen Dorfes sowie empfohlen für das kurzfristige Problem des cix>

Die Inspektoren haben ein Datum von 25,04.2019 in der Sharri National Park Direktion, in der Stadtdirektion in Prizren, Treffen mit Dorfbewohnern “Pousca” und mit dem Kopf dieses Dorfes durchgeführt, wo sie sich mit dem Rekord verschworen haben, dass es ein hohes Risiko für Reichtum, Tiere und Menschen vor Schäden Ariu gibt. Bis heute 26.04.2019 bei einem Treffen in der Polizeistation im Dorf “Sreck”, K. Prizren, wo laut Aussagen des Kommandeurs dieser Unterstation, Leutnant Xhemajil Aslan, die Lage im Dorf alarmierend ist, haben sich die Polizisten direkt an Bear gestellt, und dass die Sicherheitslage hoch in Gefahr ist, was geschrieben hat auch die Kosovo Polizeikette des Befehls angekündigt.

Der Inspektor hat auch die Möglichkeit von Institutionen wie AUV, die mit inmobilen Gewehren ausgestattet sind, geprüft und kompetente (selfish) Beamte zur Neutralisierung geschult, aber wir haben eine unterschriebene Bestätigung erhalten, dass diese Tätigkeit nicht durchgeführt werden kann.

Basierend auf diesen Beurteilungen und rechtlichen Verantwortlichkeiten aus dem Gesetz über die landwirtschaftliche Inspektion Nr. 03 L-029 Artikel 9 haben wir unsere Entscheidung nach Artikel 9 Absatz 9, 9.4 getroffen. Und 9.5, Artikel. (k) Gesetz über Jagd Nr., 02/L-53. Wenn ein Tier weit verbreitete Schäden verursacht, das Leben der Menschen oder ihr Eigentum gefährdet, erklärt er vorübergehend schädliche Tiere und erlaubt seine Beute zu bestimmten Zeiten (das Tier, das Menschen und Bürger gefährdet).

Die Entscheidung DQIPG mit Ref, 174/19 des Datums, erkläre ich 03/05/2019 Wall Bear als ein Individuum, der im Ausmaß des Risikos des menschlichen Lebens als vorübergehend schädigende Tiere verursacht hat und die eigene Beseitigung ermöglicht. Natürlich gibt es verschiedene Reaktionen unter den Beamten, die in den RKS-Institutionen tätig sind, auch als Berater, die nicht von allen Arten von Etiketten verschont wurden, und Beleidigung der Staatsbeamten, dass sie mit einer Entschuldigung für die Nutzung des Begriffs Individuum, die nach ihm nur für Menschen gilt und sicher offen gestellt wird. Wir wollen nicht sogar diejenigen offenlegen, die nicht wissen können, dass dieser Begriff für Pflanzen (Ziviltiere) gilt, die die Bevölkerung ausmachen, sondern lassen sie sich in ihrem Gewissen bleiben, da die Nutzung des Begriffs Individuums auch eine angemessene Bezeichnung ist, in diesem Fall eine andere professionelle Definition, die Beseitigung der Person, die Schaden und Gefahr verursacht.

Die Entscheidung des Inspektorats mit oder ohne Zweck wurde nicht direkt von einigen schriftlichen und elektronischen Medien interpretiert, da die Eliminierung des Wildtiers Ariu nur im Falle eines Versuchs, auf die Familienwirtschaft zu greifen, und im Falle der Schlussfolgerung, dass das Tier das Leben der Menschen gefährden würde, indem es zu allen Kosten die Verfolgung in seinem dauerhaften Lebensraum vermeidet. Diese Ergebnisse werden auf Seite 4 dieser Entscheidung geklärt.

Er glaubt, dass alle, die mit oder ohne Gerechtigkeit, mit oder ohne Autorität, mit oder mit, ohne Kreditdaten an dieser Entscheidung beteiligt sind, für ein paar Augenblicke, die in diesen Häusern und Dörfern ihre Kinder sind, zu berechnen müssen und wenig näher zu den Angst, Angst und Trauma zu erleben, die sie fallen könnten. Er glaubte nicht, dass jemand mit einem gesunden Geist eine Entscheidung des zuständigen RKS-Körpers, das der Jagdinspektor ist, in Wettbewerb nehmen konnte, dass es das Töten des Tieres ermöglicht, das menschliche Leben zu schützen und nur in einem Versuch, auf die Familienwirtschaft anzugreifen. So wird sie in der Entscheidung festgelegt, wobei die Rechtsgrundlage angegeben wird.

Analyse für nur einen Moment, da nach all diesen Risikobewertungen dieser Institutionen ein Angriff auf einen Bären gegen ein Kind, einen alten Mann oder Bürger jeder Altersgruppe, wo es Grund für die Existenz von Institutionen geben würde, schnelle und faire Maßnahmen zu ergreifen, zusätzlich zu den Forderungen der Bürger, die ihr Leben behaupten, sind in Gefahr und dass dies durch alle anderen Handlungen bewiesen wird.

Der Inspektor ist der Ansicht, dass die Situation Not und nicht nur das Inspektorat, sondern auch die Prizren Gemeinde, die Polizei, MMPH, die Bewohner und Staatsanwälte bei der grundlegenden Strafverfolgung in Prizren ist, daher lassen Notfallmaßnahmen keinen Raum für Meetings und Konsultationen, nicht einmal für Expertenengagementssituationen nach dem Artikel 03 L-029, 9 Absatz, 2 zwingt den Inspektor, dass im Fall, dass er das direkte Risiko für das Leben und die Gesundheit von Menschen des tierischen Lebens oder des breiten Reichtums schätzt, und wenn die Inspektor im öffentlichen Interesse Maßnahmen auch mit dem Chip, um die Auswirkungen des Zeitfaktors zu vermeiden.

Wir haben auch die Empfehlung der MMPH-Kommission analysiert, die keine Lösung für die Bewohner dieses Dorfes bietet, sondern sogar sie umläuft. Der MBPHR ist angeblich in der Lage, den Schaden auch gegen Artikel 10 der UA, 122009, Schäden von wilden Tieren und Wildtieren zu kompensieren, die zitiert werden “Wenn die Regierung oder das zuständige Ministerium die Jagd wilder Tiere vorübergehend oder immer gestoppt hat, ist sie verantwortlich für den Schaden und die Entschädigung des Schadens.” Das Ende des Angebots.

Diese Empfehlung wurde nicht einmal vom Direktor DBZHR-Prince, Sir, unterzeichnet. Elshani als Teil dieser Kommission und zu einem gewissen Zeitpunkt wird angegeben, dass die Entscheidung The CHIPG klagen wird.

Wir verstehen jedoch nicht, wie die Notfallsituation auf der einen Seite beschrieben wird, um das Engagement des APK-Inspektors als kompetent auf der anderen Seite zu verlangen, dass die EG-Agentur für Umweltschutz erklärt, dass dies die Kompetenz ihrer Institution ist, und dass die Entschädigung der Schäden an den Eigentümern, MBPZHR.

Die Aussagen bergen sogar den Grad an Bedrohungen, die wir alle, die Ari töten und vergessen, wie man mit dem Leben von Menschen, die gefährdet sind, aber auch über das Leben anderer Tiere, die Landwirte haben oder tun wir ihnen schulden, oder wie die Aktion des Park Direktion gerechtfertigt werden kann, die wir jetzt informieren, dass sie einen kleinen Bären (Baby) hatten, indem sie aus der Linie halten und mit diesen Aktionen möglicherweise Aris Reaktion auf (Elterne Retribution) verursacht haben. Sie glauben, dass selbst diese Aktionen Teil der Untersuchung sein werden, die durchgeführt werden muss, um die Ursache dieser Folgen zu behandeln, aber die Lebendigkeit der Menschen zu Priorität zu machen.

In dieser Antwort fordern wir die Feststellungen der Forstabteilung an, dass die Entscheidung der Forst- und Jagdinspektorat nicht auf anwendbaren Rechtsvorschriften beruht, da diese Abteilung nach dem Mandat und der gesetzlichen Zuständigkeit die Ausarbeitung von Richtlinien hat, anstatt die Erteilung von Rechtsansprüchen, viel weniger Interpretationen der Inspeciret Entscheidungen. Die gesamte Rechtsgrundlage ist in der Entscheidung sowie gerichtliche Beratung zur Anwendung dieser Entscheidung festgelegt.

Die Entscheidung Die DQIPG, die darauf abzielte, die Ursache der anderen Folgen zu verhindern und nicht zu verhindern, und stört nicht mit einer anderen Tätigkeit, die die Eliminierung des Tieres verhindern könnte, sondern sorgt für Bedingungen für Experten, Kommissionen oder Institutionen, andere Maßnahmen zu ergreifen, indem sie versuchen, die Hinrichtung der Ermordung abzuschließen, sondern nachdem sie zuvor das Leben der Bürger und die Fülle des Dorfes Pousc” gesichert hat.