Warum war der Balkan unterentwickelt

Der Balkan ist ein seltsames Land in Europa. Die Einkommensrate ist deutlich niedriger als das durchschnittliche Einkommen in Westeuropa und Mitteleuropa.

Dies ist eine gute - bekannte Tatsache, aber es lohnt sich einen anderen Look. Im Durchschnitt beträgt die Bruttoinlandsproduktion in Westeuropa rund 40.000 Dollar pro Kopf (in regelmäßigen Gebrauch durch die Weltbank). Die Einnahmen der Balkanländer reichen von etwas mehr als 10.000 bis 20.000 (außer Griechenland).

Mit anderen Worten, die Lücke zwischen Westeuropa und dem Balkan ist mindestens 2 bis 1, und um 3 bis 1, das Globalinequality Skript, das das Balkanweb sendet. Natürlich wäre das Vergleichen von Ländern aus dem reichsten zu den Ärmsten viel höher. Wenn Sie die Karte von Europa betrachten, ohne viel über die Geschichte zu wissen, würden Sie von solchen Lücken überrascht sein: die Entfernungen sind klein; die Flugzeit zwischen Wien und Belgrad beträgt etwa eine Stunde, aber die Einkommenslücke zwischen den beiden Städten ist wahrscheinlich etwa 4 bis 1. So verlieren Sie 30 % Ihres Einkommens alle 15 Minuten. Warum ist das?

Ich würde mit der historischen Standarderklärung einverstanden sein, die die Art der Kolonialmacht als die “guilty” betrachtet. Die von Ottomanen seit etwa drei oder vier Jahrhunderten kontrollierten Bereiche haben niedrigere Einkommen, niedrigere Bildungsleistungen, niedrigere Vertrauensraten an Institutionen usw. als Bereiche, die Teil des Habsburger Reiches waren. Darüber hinaus ist dies kein neues Phänomen: Hendeks, in Variablen, die nicht monetär gemessen werden (wie z.B. das Schul-, Schreib- und Gesangsniveau), waren in der Vergangenheit noch größer, und vor allem zu Beginn des XIX-Jahrhunderts, als die meisten Balkanländer (und die unzufriedenen in Habsburger begannen ihre Bewegungen in Richtung Unabhängigkeit). Dies ist der erste Teil der Standarderklärung.

Der zweite Teil der Standarderklärung ist ein langsames Wirtschaftswachstum aufgrund des Kommunismus. Dies kann gut in der Einkommenslücke zwischen Griechenland und anderen Balkanländern zu sehen sein, ein Moos, der in den 1930er Jahren kleiner war als 1989. So lag beispielsweise der BIP pro Kopf in Griechenland und Rumänien vor dem Zweiten Weltkrieg, stieg aber von 1989 auf 1,9.

Meiner Meinung nach ist dies eine Standarderklärung mit einem Detail, das ich seltsam finde. Es gibt eine Erklärung in der Palette von Zeitungen und Büchern, die sich auf die kolonialen Ursprünge der heutigen Institutionen beziehen, und somit auf die Einkommen, die kaum den kolonialen osmanischen Einfluss erwähnt, der natürlich nicht nur auf den Balkan, sondern auch auf den Nahen Osten und Nordafrika gilt. Ich hoffe, das ist eine der Lücken, die zukünftige Forschung füllen wird.

Aber mein Interesse ist hier, zu verstehen, warum die Balkanstaaten in der Zeit des Römischen Reiches nicht mehr entwickelt wurden. Das Aufsehen auf der Karte zeigt ein noch größeres Geheimnis. Die Balkanländer (die zu dieser Zeit keinen einzigen Namen haben und die Ernennung des Balkans aus den Osmanen kommt) <x0-varience” zwischen den beiden modernsten und entwickelten Teilen der heutigen Welt: Griechenland / Asien Minor und Italien (Rom). Warum waren dann die Entwicklungen auf dem Balkan so langsam?

Wenn wir die Urbanisierungsdaten betrachten, wurden die Balkanstaaten (mit Ausnahme von Griechenland) nicht viel urbanisiert. Die Verteilung von zehn größeren Städten um 150 war die folgende: 3 in Nordafrika (Charthage, Leptis Magna und Ptolemyis), 2 in Ägypten (Aleksri, Memphis), 2 in Griechenland (Astine und Korinth), 2 in Italien Saracuza, 1 in Levant (Antiozynia). Das kleinste von ihnen wurde auf 80.000 Einwohner geschätzt. Die größte Balkanstadt war Ider (Heute Zadari in Kroatien) mit 30.000 Einwohnern (von Andrew) Wilson, der Stadt “talente und Urbanisierung im Römischen Reich”.

In Bezug auf das Einkommen waren gleichzeitig Unterschiede enorm. Die Daten von Maddison zeigen den Balkan (gegen Griechenland), dass es etwas mehr als 400 $ pro Kopf gab, etwa das gleiche Niveau wie Gaul. Aber das ist eine Überraschung, da die Balkans zwischen den beiden reichsten Europa-Mittelmeerteilen geschlossen sind: Griechenland und Asien Minor mit mehr als 500 $ pro Kopf und Italien mit fast 700 Dollar pro Kopf. Normale Erwartungen wären, dass das Einkommen der Gegend ein Durchschnittswert des italienischen und griechischen Einkommens sein würde und vielleicht 50% höher als es war (und sicher höher als das Gaul war von einem Zivilisationsaspekt, nicht über das Ende der Welt zu sprechen: die Britischen Inseln).

Gibbon untersucht und erwähnt auch, was eine interessante Hypothese und vielleicht die Antwort auf unsere Frage ist: Geographie. Die Geographie von Dalmatien und Moesia (zur Aufnahme von Provinzen, wie sie in Trajans Zeit waren) ist so, dass es nur eine enge Mittelmeerküste entlang der Adria gibt, begleitet von hohen und unpassbaren Bergen. Sie erzeugen einen spektakulären Kontrast, und es kann jedem garantieren, der in die Cotor Bay in Montenegro gereist ist, aber es macht auch die Kommunikation mit dem Innenraum von abgelegenen Gebieten schwierig.

Es ist nicht verwunderlich, wenn es von den vielen Reisereisen von Dichtern, Schriftstellern, Soldaten und Kaisern zwischen Italien, Athic und der Ägäis gelesen wird, dass die Reise immer von der Meeresroute über die Adria gemacht wurde, möglicherweise bis zum engsten Punkt Otranton, zwischen modernen Poulias und Albanien. Es wäre viel gefährlicher und länger, den Weg zur Erde zu nehmen. So geschah zwei Dinge: Der Teil, der direkt mit der fortschrittlichsten Welt kommuniziert wurde, war in den Küstengebieten der Adria begrenzt und hat nie das Binnenland ausgebaut; und die Schwierigkeiten des Landes zwischen Italien und Griechenland machten abgelegene Gebiete unentwickelt und weniger urbanisiert, als wir vorhersagen würden.

Aber das Schlimmste “ ” ist, dass nach dem Ende mehrerer Gebirgssen das Gelände, wie es nach Osten bewegt und die Donau nähert, glatter und ideal für alle Arten von Invasionen durch die Steppen wird. Dies ist wirklich das, was passiert ist, und die Zahl der Menschen, die diese Straße angegriffen und looted, ist zulden. Rom musste nach dem Ausbau im Osten seine berühmten Basen entlang der Donau bauen (und später durch Anhang der Region Dacia erweitern) und als die Region im Alter von 2, 3 und 4 wichtiger wurde, wurde ihre Bedeutung hauptsächlich in militärischer und strategischer Hinsicht übersetzt. Nicht nur viele Kaiser kamen aus dem Balkan (nicht überraschend, dass im späteren Imperium nur Generale wirklich die Kaiser werden könnten), sondern die Städte, die in den “bordering” wuchsen, waren vor allem militärische Städte der Garnison. Es gab einige luxuriöse Gebäude, die von hohen - Ranglisten und Kaisern bewohnt wurden, aber wenige Zeichen einer lebenden mittleren Klasse, die in den Städten gefunden wurde, die die Küstengebiete Asien Minor oder Levantt überqueren. Balkan-Städte, wenn ich diese Verallgemeinerung tun kann, waren nur Militärlager. Mark Aureli, der die meisten seiner letzten Jahre bei “limit” kämpfte, schien es nicht, irgendwelche Spuren hinterlassen zu haben. Wenn Kaiser Constantine Serdica (heute Sodom) anstelle von Byzantium gewählt hatte, könnte die Situation anders gewesen sein - ein wahres Leben, das die Stadt geboren hätte. Aber das geschah nicht.

Wenn die Berge also etwa 400 Meilen [400 km] im Osten waren, wäre die ganze Geschichte die Geschichte dieses Teils Europas, und vielleicht fast ganz Europa, anders?