Albright Buch: Wie wir den Krieg in Kosovo stoppen

“Machtvoll und kraftvoll” So ruft sie ihr Buch mit <x2... Reflexionen über Amerika, Gott und Weltereignisse”, Madeleine Albright, einer der leistungsstärksten Frauen der Welt, ehemaliger US-Staatssekretärin.

Ein Buch, das dank einer englischen Übersetzung der Troubled Angels und des Verlagshauses “Fan Noli” in Albanien kommt, mit einer Einführung des ehemaligen amerikanischen Präsidenten Bill Clinton. Typ “panorama”. Zwei sehr wichtige Zahlen für Albaner, vor allem für Kosovo.

In den vergangenen Jahren mussten die Vereinigten Staaten das Problem des Rechts “war” in Afghanistan und Irak bewältigen. Als Staatssekretär habe ich eine ähnliche Herausforderung auf dem Balkan gestellt. In den frühen 1990er Jahren hatte der serbische Diktator Slobodan Milosevic drei erfolglose Kriege gestartet: gegen Slowenien, gegen Kroatien und gegen Bosnien. 1999 richtete er seine Feindseligkeit gegen die ethnische albanische Mehrheit in Kosovo, der Provinz Serbien.

Während eines Jahres habe ich alle möglichen Wege untersucht, um eine diplomatische Lösung zu gewährleisten, die von beiden Seiten respektiert werden soll. Albaner haben endlich unseren Vorschlag angenommen; Milosevic lehnte ihn ab und störte seine Sicherheitskräfte gegen die zivile Bevölkerung. Sein Interesse war es, die Albaner aus dem Kosovo zu befreien, ihre Führer zu töten, ihre Dörfer zu verbrennen und den Terror zu verbreiten. Sein Ziel war es, Kosovos “Problem einmal und für alle zu lösen. Da die Provinz Teil Serbiens war, konnten die Verbrechen von Milosevic nicht als internationale Aggression charakterisiert werden. Kein NATO-Mitglied war unter Angriff, so dass die Allianz nicht behaupten konnte, sich zu verteidigen.

Serbien hatte nicht droht, ein anderes Land zu durchdringen, so gab es keinen Grund für einen vorbeugenden Schlag. Wir hatten jedoch die Aufgabe “, die verletzlichen anderen zu schützen”. Der UNO-Sicherheitsrat verabschiedete eine Resolution, die den Rückzug der serbischen Plastik-Kitse-Truppen forderte, aber die russischen Diplomaten, historisch auf der Seite ihrer slawischen Brüder, versprachen, gegen alle Maßnahmen zu verstoßen, die die Verwendung der Gewalt für die serbische Inhaftierung genehmigten. Dies hat Clinton und die NATO-Administration vor einer schwierigen Wahl gestellt. Entweder erlauben Russland, das Veto zu verwenden, mit dem es uns bedroht hat, indem es uns nicht erlaubt, zu handeln, oder durch die Kraft, das Volk des Kosovo ohne die ausdrückliche Zustimmung der UNO zu retten. Ich arbeitete hart und gelang es, die zweite Option zu verwenden.

Meine Gründe waren zum Teil strategisch: Europa wäre nie völlig in Frieden, solange die Balkans unstabil waren und die Balkans nicht stabilisiert werden würden, solange Milosevic in Kraft war. Aber mein Hauptmotiv war moralisch: Ich wollte nicht sehen, dass unschuldige Menschen getötet wurden. Die Präsenz der NATO in Europa hat uns die Mittel gegeben, die ethnische Säuberung auf diesem Kontinent zu stoppen, während ich hoffte, dass dies dazu beitragen würde, solche Verbrechen vor Ort zu verhindern.

Dies war wirklich einer jener Zeiten, wenn, um die Worte von New Martin Luther King zu entsprechen, unser Stand wäre, nicht auf dem, was sicher war, sondern auf dem, was richtig war. Da wir kein besonderes Mandat der Vereinten Nationen für militärische Maßnahmen haben, haben wir besonders hart versucht, die Gerechtigkeit unserer Sache zu beweisen. Erstens hat die Clinton-Administration die einstimmige Unterstützung der NATO gesichert.

Zweitens habe ich ständig mit UN-Generalsekretär Kofi Annan in Kontakt gehalten, der mit uns öffentlich zugestimmt hat, dass die Handlungen der Serben moralisch inakzeptabel waren.

Drittens wurden die Ziele der NATO während des Krieges von Militäranwälten kontrolliert, die jeweils mit den Standards der Genfer Konvention verglichen haben. In jedem Fall wird eine Bewertung vorgenommen, um zu sehen, ob der Wert des Ziels größer war als potenzielle Risiken für Zivilisten. Als der Krieg voranging, verschärften wir den militärischen Druck auf Belgrad, aber in der Zwischenzeit waren wir vorsichtig, die Anzahl der Menschenopfer und deren unnötige Verletzungen zu minimieren.

Drei zivile Ziele (Tinan Botschaft, Passagierzug und ein Flüchtlingskonsul) wurden versehentlich getroffen. Die Schätzungen für die Anzahl der von den Bombardierungen getöteten Zivilisten waren zwischen 500 und 2000. Während die Serben, bevor wir sie stoppen konnten, ungefähr 10.000 Kosovo-Albaner getötet und hunderttausende mehr aus ihren Häusern vertrieben. Während des Krieges setzten wir die diplomatischen Bemühungen fort, Frieden zu schaffen. Diese Bemühungen wurden schließlich erfolgreich gekrönt. Die Serben zogen die Sicherheitskräfte aus dem Kosovo zurück; Flüchtlinge durften zurückkehren; eine NATO-geführte Friedenstruppen wurde im Land gegründet, und die Vereinten Nationen gelang es, zum Wiederaufbau des Landes beizutragen, das seit mehreren Runden demokratischer Wahlen organisiert hat.

Die Samen des Konflikts im Kosovo sowie die langjährigen Kriege, die aus dem Zerfall Jugoslawiens entstanden waren, wurden in die religiöse Geschichte der Region aufgenommen. Milosevic würde mir sagen, dass sein Volk seit Jahrhunderten den christlichen <x0-europäischen” verteidigt hatte. Serbiens epische nationale Geschichte ist eine Wiederbelebung des Kosovo-Kampfs, die 1389 gegen osmanische Türken im Cullen-Feld stattfand. Nach der Legende, Prinz Lazar von Serbien hatte dem Propheten Elia am Schicksalstag erschienen.

Elia hatte dem Prinzen eine Wahl zwischen Sieg im Kampf (und ein Reich auf Erden) und Niederlage (gepenst zu einem Platz im Paradies) geboten. Der Prinz wählte den ewigen Sieg im Himmel. Es ist eine inspirierende Geschichte, eine Geschichte, die eine Rolle in der mutigen Entscheidung der Serben gespielt hat, die Nazis während des Zweiten Weltkriegs zu widerstehen. Das Problem ist, dass einige Serben weiterhin entschlossen werden, für die Niederlage, die vor mehr als 600 Jahren im Kosovo erlitten wurde, zu Vergeltung, motiviert durch einen bösartigen Sinn des Nationalismus und der Überzeugung, dass sie eine besondere Beziehung zu Gott haben. Wie der Krieg im Kosovo fortsetzte, würde Václav Havel ihn mit diesen Worten beschreiben: Wenn Sie sagen können, dass ein Krieg ethisch ist oder aus ethischen Gründen gekämpft wird, dann ist das eine dieser Kriege.

Kosovo (mit Ausnahme von Kuwait) hat kein Öl gut zu begehrt; weder der Mitglieder der Allianz hat einen territorialen Anspruch gegen ihn; Milosevic bedroht nicht die territoriale Integrität eines der Mitglieder der Allianz. Doch die Allianz trat in den Krieg ein. Sie kämpft, weil sie sich über das Schicksal anderer besorgt. Sie kämpft, weil kein guter Mensch die systematische Tötung anderer Völker unter der Regierung stehen und pflegen kann...

Dieser Krieg stellt Menschenrechte auf Staatsrechte. Die meisten von uns würden zustimmen, dass die Moral, während sie oft schwer zu etablieren ist, wichtig ist, miteinander zu kommen. Wir würden uns in einer Welt sicherer fühlen, in der unser Gewissen als Hauptleitfaden für die Handlungen der Nationen und Menschen dienen würde. Was ist die Religion? Religion ist vielleicht der einzige größere Einfluss auf die Bildung des menschlichen Gewissens, aber es ist auch eine Quelle von Konflikt und Hass. Nachdem wir in den Balkanstaaten und anderen Regionen, die durch religiöse Konflikte zerstört wurden, zu sehen sind, können wir sagen, dass Religion etwas mehr reichlich sein soll?

Wie Religiösem Glauben verwendet wird für Personalkraft

Von William J. Clinton

Während der Zeit, als Madeleine Albright Staatssekretär war, erfuhr die Welt, was ich bereits wusste: Sie fürchtet sich nicht, schwierige Probleme zu nehmen oder zu sagen, was sie denkt. Im Buch “Powerful und Allmächtiger” schreibt er mit einer ungewöhnlichen Widrigkeit und Soundlogik für die internationale Rolle Amerikas, für Religion, Ethik und den aktuellen Status der Spaltung und Verwirrung der Welt.

In meinem Wissen hat kein ehemaliger Staatssekretär etwas ähnliches geschrieben. Es ist ein überraschendes Buch, das unter dem Rat der betroffenen Freunde geschrieben wurde, dass solche Themen nicht ohne Schmerzen diskutiert werden können. In meiner Erfahrung ist die einzige Möglichkeit, Schmerzen zu vermeiden, zurück zu sitzen.

Madeleine Albright ist die Inkarnation von vorwärts. Nach unserem ersten Gespräch über dieses Projekt rief ich Madeleine dazu auf, es weiter zu diskutieren, nicht zu wissen, wo sie im Moment war. Es stellte sich heraus, in Danzig, Polen zu sein, und feierte das fünfundzwanzigjährige Jubiläum der Solidarität, die Demokratiebewegung, die den Kalten Krieg beendete und die Freiheit in Mittel- und Osteuropa brachte. Als ich sie wählte, war Madeleine mitten in einer Menge, die ehemaliger tschechischer Präsident Vaclav Havel und aktuelle Präsidenten der Ukraine und Polen enthielt.

Sie überquerte das Telefon zu ihnen, so hatte ich eine unerwartete, aber willkommene Gelegenheit, mit einigen alten Freunden zu sprechen. Inzwischen legte Madeleine einen Blumenstrauß in Erinnerung an Solidarität und nahm an einer offenen Masse teil, die Freiheit feierte, die drei Stunden dauerte. Ich hatte ihn in einem Moment und an einem Ort, an dem Gott und Demokratie einander nebeneinander waren, im Rampenlicht.

Einer der Themen in diesem Buch und eine Quelle laufender Kontroversen im öffentlichen Leben muss mit der Beziehung zwischen ihnen zu tun haben. Das religiöse Element ist die Grundlage der Demokratie”, würde Walt Whitman schreiben, “Alle Religionen, alt und neu, sind da”.

Ich glaube, wir mussten alle Menschen treffen, die bereit wären, Whitmans erster Satz zu akzeptieren und die zweite zu ignorieren, so dass beide Sätze sinnlos machen. In ihren besten Interessen - Religion und Demokratie - respektieren Sie die Gleichheit und den Wert jedes Menschen - wo wir alle Bilder des Schöpfers sind, die jeweils mit bestimmten Rechten versehen sind. Diese Doktrinen stehen nebeneinander. Sie sind gleich und inklusive.

Probleme entstehen, wenn unsere Interpretation versucht, ihn vor Whitman zu stellen, und argumentiert, dass diejenigen, die die gleiche Idee wie wir über das Universum haben, wertvoller sind als andere. Um eine Religion zu haben, ist an absolute Wahrheit zu glauben. Aber sagen Sie, dass die Menschen, wie sie unvollkommen sind, diese Wahrheit besitzen können oder dass unsere politische Ideologie völlig wahr ist und es uns ermöglicht, diejenigen, die unterschiedliche Ansichten von uns zu bestrafen, zu drucken oder zu Missbrauch, ganz andere Sache.

Die Verfassung der Vereinigten Staaten hat etwas wirklich Neues geschaffen - ein System der Regierung, in dem mehr Vertrauen nicht den hohen Beamten gewährt wird, deren Macht durch ein Beherrschungs- und Gleichgewichtssystem begrenzt ist, sondern den Menschen als Ganzes. Zu den Einschränkungen, die unsere Väter für diejenigen in der Macht auferlegt haben, gehört die Unfähigkeit, eine Staatsreligion zu etablieren oder das Recht auf freie Wahl des Glaubens zu beschränken. Die Gründungsväter verstehen aus der Geschichte, dass die Konzentration der politischen und religiösen Autorität auf den gleichen Händen giftig sein könnte.

Natürlich wissen wir, dass oft die Macht der Religion von denen ausgenutzt wird, die ihre persönliche Macht auf Kosten anderer stärken wollen. Im Balkan sprach Slobodan Milosevic viel über den Schutz von Christian Europa, aber sein wahres Interesse war es, Religion und extreme Spaltungen zu verwenden, um seine Macht zu stärken.

Osama bin Laden gilt als Verteidiger des Islam, aber seine Bereitschaft, unschuldige Menschen, einschließlich anderer Muslime, zu töten, ist keine faire Interpretation des Koran und ist nicht dem Glauben treu. In den falschen Händen verwandelt sich die Religion zu einem Hebel, der verwendet wird, um eine Gruppe von Menschen gegen eine andere Gruppe zu entfremden, nicht wegen eines tiefen spirituellen Glaubens, sondern weil sie jedem helfen kann, die Feindseligkeit zu erregen.

Das bedeutet, dass politische Entscheidungsträger versuchen sollten, die Religion vom öffentlichen Leben zu trennen? Wie Madeline Albright argumentiert, ist die Antwort auf diese Frage ein “no” Ringing. Wir sollten das nicht nur nicht tun, sondern auch wenn wir es versuchen, würden wir nicht gelingen. Religiöse Überzeugungen, wenn sie gehorsam sind, können nicht getragen und gestreift werden, wie wenn sie ein Gallisches Paar waren.

Wir tragen sie mit uns, wo wir gehen, skeptisch und Atheistisch, neben Gläubigen. Ein Präsident oder ein Staatssekretär muss Entscheidungen im Hinblick auf seine religiösen Überzeugungen treffen und der Einfluss dieser Entscheidungen auf Menschen verschiedener Glaubensrichtungen haben. Wie Madeleine Albright zeigt, ist die Beurteilung dieses Einflusses jedoch keine einfache Aufgabe.

Während meines Besuchs in Indien im Jahr 2000 werden einige wütende Radikale ihre Wut entleeren und dreißig - acht Heiks in Ruhe töten. Wenn ich diese Reise nicht gemacht hatte, würden die Opfer vermutlich noch lebendig sein. Wenn ich nicht gemacht hatte, dass ich aus Angst vor, was Extremisten tun könnten, hätte ich meine Pflicht als Präsident der Vereinigten Staaten nicht übernommen.

Die Natur Amerikas ist so, dass viele Menschen sich entweder in Bezug auf sie oder pro oder gegen sie definieren. Dies ist Teil der Realität, in der wir als Führer handeln müssen. Wenn radikale Imamen versuchen, das Denken von einigen der zerstreuten, unzufriedenen jungen Menschen zu zerstören, unter denen nicht alle schlecht sind und ungeleitet sind, indem sie ihnen eine sog. sofortige Reise zum Himmel anbieten, im Austausch ihrer Bereitschaft, Zivilisten zu töten und gleichzeitig zu blasen, wie sollen wir reagieren?

Wir konnten versuchen, sie zu fangen oder sie zu töten, aber sowieso konnten wir nicht alle gefangen bekommen. Wir konnten versuchen, sie zu überzeugen, Gewalt aufzugeben, aber wenn unsere Argumente nichts mit ihren Erfahrungen zu tun haben, konnten wir nicht gelingen. Die beste Chance, die wir haben, ist es, gemeinsam mit den Menschen in der muslimischen Welt zu arbeiten, die versuchen, die Köpfe des gleichen Volkes wie die Radikale zu erfassen, einen umfassenderen Islam zu predigen und nicht einen verzerrten, gebrochenen Islam zu verzaubern.

Ich glaube wirklich, dass eine solche Sache getan werden kann, nicht durch Schwächung spiritueller Überzeugungen, sondern durch die Tiefen dieser Überzeugungen. Abrahams drei Überzeugungen haben mehr Ähnlichkeiten als Unterschiede, jede Forderung nach Ehre, Großzügigkeit, bescheiden und Liebe. Keiner von ihnen ist uns bekannt. Die Herausforderung unserer Führer ist es, das, was wir gemeinsam haben, als Grundlage für die Überwindung der extremen Elemente zu nutzen und die Unterstützung des Terrorismus zu entfernen.

Wenn Menschen ihre gemeinsame Menschheit annehmen, wird es schwieriger, einander zu entdämonisieren und zu zerstören. Es ist viel einfacher, prinzipielle Kompromisse mit einem der “ne” zu finden, als mit einem der “ata”. Der religiöse Glaube kann uns helfen, die alte Trennungslinie so lange wie die Zeit zu entfernen. Es gibt keine wichtige Aufgabe mehr, aber wie das Buch von Madeleine Albright klar macht, ist es eine Aufgabe, dass viereinhalb Jahre nach 9/11 wir es fast nie von Hand genommen haben.