“Intellectuals sind antisoziale, reiche Menschen leiden unter Wut”

Im Jahr 1954 widmete sich der von Friedrich A. von Hayek gegründete liberale Verein der Mont Pèlerin Society den antikapitalistischen Vorurteilen von Historikern und anderen Intellektuellen zu einem runden Tisch, an dem wichtige Schüler der Ära teilnahmen. Bertrand De Jouvenel schlug vor, dass es eine geistige Persönlichkeit mit dem Geschäftsmann gibt, der von der Tatsache stammt, dass die ersten sein Schicksal mit der Überzeugung verbinden, dass der Kunde immer richtig ist und als Ergebnis zufrieden sein sollte. Der zweite versteht sich als Mann über die Massen: Seine Aufgabe ist es, das Recht zu haben, egal was die Verbraucher denken. Grundsätzlich kriet er eine Welt, in der er als Gastgeber einer privilegierten Ansicht der Welt geehrt wurde. Der Bericht war gewinnbringend, und in einigen Fällen war es dem Intellektuellen, der die Hand des Königs bewegte - das Modell von Kardinal Richelieu.

Mit der Weiterentwicklung der offenen Gesellschaft ist alles zu schrumpfen. Wer den Markteinsatz gewinnt, bringt die Legitimität aus der Güte seiner Produkte, nicht aus der Rhetoriksfähigkeit seines Beraters. Auf brutalere Weise braucht der mächtige Mensch den Intellektuellen: der reiche Mann, nein. Für Joseph Schumpeter ist der Stuhl gegen “money als Teufelsdung” ein rücksichtsloser Kampf mit der Geburt einer Art geistiger Unterproligarien, bestehend aus Einzelpersonen “psicologisch ungeeignet zur manuelle Arbeit, gleichzeitig ohne unbedingt die Anforderungen für die Durchführung einer professionellen Arbeit zu haben”. Ein solcher instabiler Zustand erzeugt Dissatisfaction und “Discontent führt zu Resentment”, dass “in soziale Kritik ausgeglichen ist”. Aber was zu den Intellektuellen, die, obwohl erfolgreich, nicht zurücktreten?

Ludwaig Von Mises denkt, dass Verachtung für die Ansammlung von Reichtum durch den Neid, den sie gegen ihn beweisen, verstanden werden kann, der nach ihrem Urteil von Schicksal als ungerecht betrachtet wird. Zilia, das St. Agostin als “die Sünde diabolic par excellance” beurteilt hat, ist sozial zerstörend, weil das grüneste Gras im Hinterhof ist, nicht in den Gärten von Versailles. So verbringt der beneidende Mann die Wand in der Nacht, um die Blumen seines Nachbarn zu entwurzeln. Und der Intellektuelle, wie Lew Rockwell sagte, der Präsident des Ludwig Von Mises of Auburn (Alabama) sagte, kann nicht tolerieren “dass der Kapitalismus ihn, der ein Arsch war, zu einem Milliardenaire zu werden, während er als verrückt arbeitet, um eine bescheidene Gehaltserhöhung zu gewährleisten”.

Die Qualität des Reichtums anderer erklärt viel, aber nicht alles aus der beliebten anticapitistischen Mentalität. Helmut Schoek verfeinert das Argument, indem er zeigt, wie die primitive “ide, dass es einen Fall-Link” geben sollte, unter dem die andere Person “begaria in meinem Dissanktion” in einem primitiven “a primitiven, pre-religiösen, irrational” gedreht werden sollte: jede Person, die er mehr hat als er hat, so viel, um den Neid anderer zu retten. So neigen die Intellektuellen dazu, den Neid anderer zu vermeiden, indem sie Totalitarismus in jeder Form annehmen - eine Theorie, die unter anderem für den, obwohl in ihren Augen weniger intelligent ist, ohne mehr aus dem Leben vereinbar ist. In einer gleichen Gesellschaft ist der Schutz der Weisheit mehr gleich als andere.

Für Ralph Raico, Professor für europäische Geschichte in der Nähe der New York State University, wird der Intellektuelle im Wesentlichen “a Mandarin verwendet, um dank einer sicheren Einkommensquelle, in der Regel Steuern, zu leben. Daher wird es kaum möglich sein, die Art und Weise, wie Kapitalisten, Niznesmen, Spooks und Handwerker leben, zu verstehen oder zu beurteilen. Die Intellektuellen denken sich selbst als die Creme der Gesellschaft, sehen aber, dass viele Geschäftsleute, Schauspieler, Comedyisten mehr verdienen als sie tun. Die einzige konsequente Reaktion auf die Premiere ist, dass der Markt im Wesentlichen ungleichmäßig ist, da er eine unfaire Verteilung der Vermögenswerte erzeugt. Doch Intellektuelle, die behaupten, die Essenz der Welt kennen zu lernen, spielen so eine tief antisoziale Rolle.

Reichtum, zu seinem wildsten Luxus, spielt eine dreifache Funktion. Für eine Sache gibt es Wert auf Kreativität: In Abwesenheit eines Preises wäre die Suche nach Lösungen unschätzlich. Am zweiten Platz sind die Reichen große Verbraucher, so dass ihr Überschuss Arbeitsplätze schafft. Vor kurzem und vor allem verursacht Luxus eine gerechte Nachahmung: der blieb, will am nächsten Tag sicherstellen, dass heute nur die wenigen Mitglieder der Jets sind. Intellektuelle können eine grundlegende Rolle in der Gesellschaft spielen, aber wenn sie den schlimmsten Neid verursachen, riskieren sie einen großen Schaden. Im Wesentlichen ist es nicht so schwierig, Neid zurückzuhalten: es ist genug, um sich selbst zu machen - helfen dem Slogan, der Bill Clintons Schicksal erschaffen hat.