Entscheidung darüber, ob Blair Kriegsverbrechen begangen hat

Großbritannien war ein Schlüsselmitglied der von den Vereinigten Staaten geführten Koalition, die den Irak auf dem Vorwand invadierte, dass Saddam Hussein Waffen der Massenvernichtungswaffen besaß und Links zu Gruppen und Terroranschlägen hatte.

Es scheint jedoch, dass niemand nach einigen Monaten von Spekulationen und Rechtsstreitigkeiten wegen ihrer Rolle in der Planung und Durchführung des Konflikts vor Gericht gestellt wird, lehnte Richter Thomas von Cwmgied und Richter Wesley die Forderung des ehemaligen Generals ab und sagte, es gab keine Aussicht, den Fall zu gewinnen.

“Bush und Blair begannen den Krieg, und sie sagten, dass der Irak Waffen der Massenvernichtungswaffen hatte, dann entdeckten sie, dass der Irak nichts hatte. Blair hat dafür entschuldigt, aber das ist nicht akzeptabel. Viele Menschen starben und verloren ihre Familien. Wenn dies in westlichen Ländern geschehen wäre, wäre es ein großes Geschäft gewesen, aber niemand kümmert sich um den Irak. Blair muss versucht werden”, jemand aus der Öffentlichkeit sagte Sputnik.

Dies ist der Schutz der Eliten und deren Ruf, nicht gewöhnliche Menschen. War war schrecklich. Es ist beunruhigend, dass Menschen in solchen hohen Positionen dies getan haben”, sagte ein anderes.

Der General, der in Muskat, Oman lebt und keinen Reisepass besitzt, damit er nach Großbritannien reisen kann, wollte Blair und zwei andere wichtige Minister zur Zeit, Jack Straw, dann Außenminister und Lord Goldsmith, der Generalstaatsanwalt, zu verfolgen.

Seine Anwälte forderten den Supreme Court of London auf, eine Untersuchung zu suchen, um den Supreme Court, das höchste Gericht in Großbritannien, zu machen, um ein Haus der Herrn 2006 zu übersetzen, dass es keine solche Straftat wie das Verbrechen der Aggression nach dem Gesetz von England und Wales gab.

Chris Nineham, Sprecher des Stop War, sagt, die Entscheidung wird sicherlich umstritten sein.
“People werden zynisch sein, es gibt eine Reihe von Versuchen, Blair zu verfolgen, die blockiert wurden. Er trägt dafür eine massive Verantwortung. Er war der Hauptarchitekt und motiviert. Er war isoliert in der Zeit, während er in den USA war, an Bord, in Großbritannien waren viele Leute besorgt, aber er verbrachte es und gelang es, die Regierung, das Parlament und die Öffentlichkeit zu liegen. Aber auch diejenigen, die Zweifel hatten, sprachen nicht auf, so würde ich sagen, dass alle politischen, militärischen und Geheimdienste im Vereinigten Königreich neben Abgeordneten, die gegen den Krieg gestimmt haben, Verantwortung tragen”, Nineham sagte Sputnik.

Mr. Nineham fügte hinzu, dass die Entscheidung nicht das letzte Wort über Blairs Schuld für Kriegsverbrechen sein kann, glaubt er, dass die britischen Gerichte sehr politisch sind und von der Politik des Tages leicht beeinflusst werden.

“hat eine Verschiebung in Großbritannien für die Außenpolitik, und in Zukunft können die Verantwortlichen für den Irak die Verfolgung verfolgen”.
Im Fall v Jones” Die Lords fanden heraus, dass, obwohl es ein Verbrechen der Aggression nach dem Völkerrecht gab, kein solches Verbrechen nach dem englischen Recht war.

Diese Haltung hat Goldsmith sich seither vor dem Krieg in einem Memo über die Rechtmäßigkeit des Konflikts, das zwei Wochen vor der Invasion geschrieben wurde, deutlich verletzt, erkennt Goldsmith, dass Aggressionskriege ein Verbrechen “nach dem internationalen benutzerdefinierten Gesetz” waren, das “automatisch” Teil des lokalen Rechts in jedem Land der Welt ist.
So beginnt ein Aggressionskrieg ist nicht nur ein internationales Verbrechen. Es ist das höchste internationale Verbrechen, das sich von anderen Kriegsverbrechen unterscheidet, nur weil es in sich das angesammelte Übel aller” enthält, die Nürnberger Gerichte versucht.
Die berüchtigte Geschichte der Downing Street, eine Aufnahme eines Treffens im Juli 2002, zeigte, dass Blair und andere wussten, dass die Entscheidung, den Irak zu invasieren, lange vor seiner Ausrede getroffen worden war.

In ihm sagte Sir Richard Dearlove, damaliger Direktor von MI6, Blair und andere, dass in Washington “military action jetzt als unvermeidlich gesehen wurde”.

“Bush [Wants], um Saddam durch militärische Aktionen zu entfernen, die durch die Einheit von Terrorismus und Massenvernichtungswaffen gerechtfertigt sind, aber Intelligenz und Fakten sind über Politik festgelegt”, sagte er.

Straa fügte hinzu, dass der Fall für Krieg war “delics”.
“Saddam bedroht seine Nachbarn nicht, und seine Fähigkeit zur Massenvernichtungswaffen ist weniger als die von Libyen, Nordkorea oder dem Iran. Wir müssen einen Plan für ein ultimatum an Saddam entwerfen, um innerhalb von UN-Waffeninspektoren zurückzukehren. Das würde auch zur rechtlichen Rechtfertigung für die Verwendung der Kraft beitragen”, sagte der damalige Sekretär.

Während das Rechtsteam versucht, dem Fall von Jones zu widersprechen, wurde falsch entschieden und dass General Al-Rabbat den Fall vor dem Obersten Gerichtshof überprüfen darf, entschied der Oberste Gerichtshof, dass es keine Aussicht auf dieses Gericht gab, das Urteil falsch zu beweisen, oder dass die Begründung, dass es nicht mehr anwendbar ist.
Darüber hinaus weigerte sich der Westminster Magic Court, den Angeklagten im November 2016 eine Beschwerde zu erteilen und argumentierte, dass ehemalige Minister gegen Rechtshandlungen Immunität hatten. In jedem Fall stellte der aktuelle Generalstaatsanwalt Jeremy Wright klar, dass er die Zustimmung ablehnen würde.
Wright trat direkt in den Fall ein, mit seinem Rechtsteam bat Richter Thomas und Richter Wesley, die rechtliche Herausforderung zu blockieren, weil es hoffnungslos “” und eindeutig war.
Michael Mansfield, vertreten durch General Al Rabat, hatte argumentiert, dass die Untersuchungsgruppe Chiclot, die die Invasion untersucht hat, das Streben nach Blair und anderen rechtfertigte.
Mansfield sagte, die wichtigsten Ergebnisse waren in einem frühen Absatz in den 12 Bänden-Bericht enthalten und konnten in der Schlussfolgerung zusammengefasst werden, dass Hussein keine dringende Bedrohung für die Interessen des Vereinigten Königreichs darstellte, dass friedliche Alternativen nicht erschöpft waren, dass die Intelligenz in Bezug auf Massenvernichtungswaffen mit unbewarften” präsentiert wurde und dass der Krieg nicht notwendig war.
Er argumentierte auch, dass das internationale Verbrechen der Durchführung von Aggressionskriegen von dem damaligen britischen Generalstaatsanwalt Sir Hartley Shawcross in den 1940er Jahren zum Zeitpunkt der NS-Kriegsverbrechen Nürnberger Untersuchung angenommen wurde.
Da die internationale Gemeinschaft diejenigen für den Zweiten Weltkrieg als verantwortlich für die Aggression in diesen Urteilen betrachtete, war es an den U.K.- Gerichten, dieses Beispiel im Irakkrieg zu folgen.
Trotz des Scheiterns der Strafverfolgung, einige Quellen deuten darauf hin, dass der Krieg zweifellos ein Kriegsverbrechen nach einer detaillierten Untersuchung einer unabhängigen Kommission, die von der niederländischen Regierung gegründet wurde, war die Invasion eine klare Verletzung des Völkerrechts.
Die Kommission stellte fest, dass die UN-Resolution 1441 “nicht vernünftigerweise interpretiert werden darf” als Autorisierung der Mitgliedstaaten, die militärische Kraft zu verwenden, um Irak zu zwingen, um mit den Resolutionen des Sicherheitsrats in Einklang zu bringen.