Mustafa reagiert nach CEC-Entscheidung und Supreme Court

Laut Mustafa hatte seine Beschwerde nicht mit Gewinnen oder nicht mit Gewinnen des MP-Posts, das ist, weil Mustafa unmittelbar nach der Abstimmung das Rennen öffentlich gegeben hat.

Hier ist Muhammad Mustaf's full post auf Facebook: 

“FOR “R I EXPLAIN” E V OTAVES MIDIS CANDIDITY entweder
NO T E EXAMPLES STRUCY LINN
(Postfestival, Zählen und Erzählen von Kandidaten für Abgeordneten in der Kosovo-Montage)
Diese Schrift kommt nach der Haltung des PZAP und des Obersten Gerichtshofs über eine Beschwerde I und drei weitere Kandidaten für Abgeordneten (Fadil Aliu, Besnik Krasniqi, Nuredin Ibishi).

Um sofort zu erklären, dass meine Beschwerde auch meine Kollegen nichts mit der Fitmin zu tun hatten oder nicht die Position des MP zu gewinnen. In der Tat habe ich unmittelbar nach der Abstimmung, immer noch unzahlbar und wusste, dass die Ergebnisse der Abstimmung für MPs öffentlich aus dem Rennen zurückgezogen worden waren und die Gründe sprachen. Wir beklagen wegen der Schwere des folgenden Problems.

Ab den Aussagen der CEC selbst, einschließlich des CEC-Leiters, dass auch in diesen Stimmen Zugeständnisse und Verstöße gegen die Regeln bei der Anzahl der Kandidatenstimmen und deren Wiederabtrennung unter den Kandidaten in den Listen der teilnehmenden politischen Subjekte in den nationalen Wahlen im Juni dieses Jahres sowie aus der Debatte, die ich nach einigen meiner Beiträgen, einschließlich der Forderungen eines Kommissioners, auf Seite hatte, fragten wir von PZAP und später drei anderen Kollegen des Obersten Gerichtshofs, dass dieses Phänomen vorhanden ist.

Um zu ermitteln, welche Dimension es gibt und wie viel dieses Anamily, das konsequent dem Abstimmungszählprozess folgt, verfälscht das Wahlergebnis. Um dies zu prüfen, schlugen wir vor, dass dies durch die Meeresanalyse einer nicht-repressiven aller Stimmboxen, die durch die zufällige Methode, die durch ein statistisches Modell und eine sehr einfache Software gefunden werden würde, die ich verwendet habe, um alle Forschungsorganisationen zu erzählen.

Die Probe wäre so gemacht, dass alle Umfragenummern ein Input für den Computer sein würden und würde, basierend auf Computereinrichtungen, z.B. 248 Boxen zur Neunummerierung bereitstellen und im Vergleich zu den Ergebnissen der Stimmen für MPs, wie z.B. von Kommissionern, werben. Dies würde uns die richtigen Informationen geben, um festzustellen, wie viele Ergebnisse, mit welchem % von den Stimmen in den Boxen falschsagen, mit Präzision in akzeptablen Standards.

Dies würde Ihnen einen Hinweis darauf geben, wie viel diese Vermeidung ist, wie sie die Stimme der Bürger des Kosovo verfälscht, und schließlich wie viel wir zuversichtlich sein können, dass die Mängel, die zertifiziert werden, diejenigen sind, die genug Bürger in Bezug auf diejenigen, die aus der Versammlung gelassen haben, gewählt haben, insbesondere diejenigen, die in der Nähe der Anzahl der Stimmen mit denen, die in die Versammlung eintreten.

In der Tat kommt die Schwere dieses Problems auch aus dem Beispiel der Nummerierung von 116 Boxen hervor, die zu drei Veränderungen in der Zusammensetzung von MPs für bestimmte Fächer führten. Aber dies kann nicht auf eine Grundlage für Schlussfolgerungen bezüglich der Auswahlverwaltung genommen werden, weil die Probe nicht zufällig, sondern trotz der Anforderungen der einzelnen MPs ausgewählt wurde und als solche keine Ablehnung und Zuverlässigkeit für eine allgemeine Bewertung ist. Kandidaten für MPs finden es schwierig, Spiegel auf das Problem zu haben. Sie sind nicht bei den Umfragen untergebracht, wenn Stimmen gezählt werden, auch wenn sie stimmen, um bestimmte Regeln zu respektieren. Sie können nicht einmal einzeln untersuchen, und viele von ihnen wollen nicht über die Informationen handeln, die sie nach der Wahltätigkeit und Abstimmungszählung und nach ihren Erwartungen oder in ihrem Stil erhalten: Ich “habe gewählt”, <x2 hier und hier habe ich Links“ ”, “Ich habe hier Familienverbindungen von”, da die Abstimmung geheim ist und solche bleiben müssen.
PZAP und der Oberste Gerichtshof argumentierten ihre Entscheidungen, dass unsere Anfrage nicht argumentiert wurde, dass wir Beweise fehlen (zum Vergessen der öffentlichen Erklärung eines Kommissioners und sogar der öffentlichen Erklärungen der CEC-Vertreter, und dass es nicht von Regeln, Verfahren und Gesetzen vorausgeht. Aber sie vergessen, dass eine solche Analyse mit einer Standardmethode der Forschung nicht einmal verboten ist. So konnte sie genehmigt werden.

Dies wurde nicht genehmigt und wir wurden über das Wahlergebnis verwirrt, ob sie Stellvertreter sind, die diese Tage das Zertifikat, was sie sein sollten, oder einige, die ausgelassen sind und zertifiziert werden sollten? Und diese Tatsache hat enorme Bedeutung für die Glaubwürdigkeit der Abgeordneten und für die Glaubwürdigkeit der höchsten Institution der repräsentativen Demokratie in unserer Parlamentarischen Republik.

Die CEC und andere verantwortliche Institutionen hoffen, mehr über dieses Thema nachzudenken und sich nicht mit der normalen Routine und Konformität dieses Phänomens auseinanderzusetzen, das uns mehrere Wahlrunden begleitet. Sie, aber auch DnV und die anderen Darsteller in der Zivilgesellschaft und in den Medien sollten auch alles tun, was sie tun können, um dies “re-proportion” der Abstimmung durch die Kommissare stoppen und Sanktion zu machen. Ich fürchte, wir handeln noch diese Zeit nach dem Beispiel des Straußes”.