Ústavní soud dává právo IKD na nezávislou mediální komisi

V opačném případě Kosovský institut pro spravedlnost (IKD), zastoupený výkonným ředitelem Ehat Miftaraj, 29. ledna 2025, uplatnil obvinění proti nezávislé mediální komisi (KPM) týkající se změny pracovního řádu a volby nového předsedy, podává zprávu o rozsudku “Betim pro spravedlnost “.

Prostřednictvím tohoto obvinění IKD vyzvala k vyhlášení bezpráví a zrušení odstavce 2 článku 3 pracovního řádu nezávislé komise pro sdělovací prostředky, který byl přidán k tomuto nařízení na zasedání KPM konaném 17. ledna. Také, IKD požadovala, aby rozhodnutí zvolit předsedu KPM, přijaté na stejném zasedání, po dokončení změny nařízení, bylo prohlášeno za protiprávní.

V opačném případě, pokud jde o změnu nařízení, KPM na tomto zasedání doplnil odstavec2 k článku3, jehož prostřednictvím byla poražena volba nového předsedy KPM, zatímco stále vykonával funkci předsedy KPM, jehož mandát skončil 21. ledna2025.

V rozsudku z 10. června 2025 Nejvyšší soud schválil žádost IKD k KPM, prohlásil ji za nezákonnou a zrušil změnu pracovního řádu KPM.

I když se v rozhodnutí Ústavního soudu v Prištině ze dne 17. prosince 2025 říká, že poté, co Soudní dvůr důkladně přezkoumal předmětné dokumenty, žalobní důvody, námitky žalované strany, důkazy podávané během hlavního přezkumu, jakož i Nejvyšší soud, posoudily, že žaloba žalobkyně je založena a že rozhodnutí KPM zvolit předsedu KPM je nezákonné a mělo by být prohlášeno za protiprávní.

KPM u Ústavního soudu mezitím zpochybnil 10. června 2025 akt Nejvyššího soudu Kosova, kde požadoval, aby KPM nejednal v souladu s Ústavou a potvrdil její organizační a funkční nezávislost jako nezávislé ústavní instituce.

Předmětem případu u Ústavního soudu tedy bylo posouzení ústavnosti tohoto zákona Nejvyššího soudu, kde KPM tvrdil, že totéž bylo porušeno jeho základních práv a svobod, konkrétně články 31 [Práva pro spravedlnost a svobodu] a 141 [Nezávislá komise pro média] Ústavy Kosovské republiky.

KPM mimo jiné tvrdil, že se změnilo fungování KPM, aby jeho předseda mohl být zvolen o měsíc dříve, pokud mandát zvoleného předsedy začne po skončení funkčního období současného předsedy v souladu s praxí ústavního soudu.

V této souvislosti, podle KPM, Nejvyšší soud “, při neexistenci pravidelného naléhání na revizi svých rozhodnutí (protože podle zákona o správních konfliktech pro poplatky proti normless acts rozhoduje jako první a jediný stupeň) se svévolně rozhodl o citlivé otázce, která v podstatě ovlivňuje ústavní status KP, a chválil, že KPM by se měl ptát vnějších subjektů, jak a kdy si může vybrat svého předsedu < 1 >

A tak KKP tvrdil, že Nejvyšší soud nezohlednil funkční nezávislost této instituce a že obešel článek 6 a článek 10, odstavec 4 zákona KPM, který podle něj zaručuje nezávislost v práci a činnosti Komise.

Podle KPM tato ustanovení zakazují Komisi požadovat nebo přijímat pokyny ze zahraničí týkající se jejích činností a povinností.

KPM také zdůraznil, že reforma práce je vnitřní akt, který upravuje výhradně způsob vnitřního fungování členů KPM a výkonného úřadu.

Podle ní není toto nařízení normativním aktem, který má vliv na práva, povinnosti a zájmy široké veřejnosti nebo subjektů v oblasti sdělovacích prostředků s licencí KPM.

KPM rovněž odmítl stanovisko Nejvyšší rady, že toto nařízení by mělo podléhat veřejné konzultaci.

Podle jeho tvrzení by zveřejnění Řádu práce pro veřejnou konzultaci, aby bylo možné přijmout návrhy týkající se doby, kdy by KPM mohla hlasovat o starostovi, bylo v rozporu s povahou tohoto aktu jako vnitřního aktu.

KPM zdůraznil, že vnitrostátní předpisy se zvláštním důrazem na regulaci zaměstnanosti KPM nebyly od vstupu zákona KPM v platnost v roce 2012 nikdy zpřístupněny k veřejným konzultacím.

A tak KPM tvrdil, že Nejvyšší soud neospravedlnil porušování veřejného zájmu tímto nařízením, že takový požadavek je legální.

KKPM požádal Ústavní soud, aby zrušil Nejvyšší soud, potvrdil, že KPM jednal v souladu s Ústavou a potvrdil její organizační a funkční nezávislost jakožto nezávislé ústavní instituce.

Ústavní soud ve věci obvinění KPM z porušení článku 31 Ústavy poznamenal, že předkladatel návrhu tvrdil, že akt Nejvyššího soudu netvrdil a tvrdil, že porušení veřejného zájmu interním aktem, které podle KPM bylo právním požadavkem pro stíhání zrušení normativního právního aktu obžaloby, bylo právním požadavkem.

A tak KPM tvrdil, že Nejvyšší soud jako první a jednoznačné rozhodnutí měl svévolně interpretovaný materiál, když odmítl článek 2 pracovního předpisu KPM.

Podle tohoto rozhodnutí KPM zdůraznila, že v tomto případě byl následován příklad příkazu k práci Ústavního soudu a že tato otázka podle ní ovlivnila ústavní status KPM, přičemž posoudila, zda by se KPM měl ptát vnějších subjektů, jak a kdy může zvolit svého předsedu.

Rozhodnutí Ústavního soudu uvádí, že zpočátku soud zdůrazňuje, že na základě justiční praxe EÚLP a soudní praxe soudu umožňuje tomuto soudu vydávat nepřijatelné žádosti z důvodů spojených s opodstatněností věci.

“Přesněji, na základě tohoto pravidla, může Soudní dvůr podat nepřijatelnou žádost na základě a po posouzení jeho opodstatněnosti, pokud jsou stejné odhady, že zachování poptávky je z ústavních důvodů jasně neopodstatněné, jak je uvedeno v odstavci 2 34. pravidla pracovního řádu”, dále se o tomto rozhodnutí hovoří.

Ústavní soud odhadl, že tvrzení KPM v této části jsou v podstatě spojena s tvrzením, že Nejvyšší soud má svévolně vykládané materiální právo, respektive zákon pro KPM.

I když, pokud jde o tvrzení, že Nejvyšší soud má svévolně vykládané materiální právo, zákon pro KPM se, jak se říká, zabýval na základě svých standardů soudní praxe a pravidel Evropského soudu pro lidská práva.

Podle rozsudku Ústavního soudu GEDNJ důsledně zdůrazňuje, že obecně není jeho povinností řešit skutečné nebo právní chyby místního soudu, pokud tyto chyby nejsou zjevné a nepředstavují porušení práv a svobod chráněných KEDNJ.

“EÚLP však zpravidla nemůže zpochybňovat zjištění a zjištění místních soudů, mimo jiné pokud jde o výklad a uplatňování vnitrostátního práva: Za prvé, místní soudy jsou povinny řešit problémy související s výkladem místních právních předpisů... ”. Rozhodnutí Ústavního soudu uvádí, že zmiňuje konkrétní případy GEDNJ.

Ústavní soud rovněž usoudil, že Nejvyšší soud odpověděl na žádosti KPM a vypracoval hmotná práva a postupy platné v konkrétním případě.

Kromě toho rozhodnutí Ústavního soudu uvádí, že argumentem k závěru Nejvyššího soudu s ohledem na konkrétní okolnosti se ani nezabýváme “dialyx1 > a ani svévolnými spojeními” nebo “ex5 > ze strany Nejvyššího soudu.

Rovněž se říká, že záznamy subjektu naznačují, že presurgeon podal odpovědi v žalobě a v různých fázích řízení mu dala příležitost předložit argumenty a důkazy, které se mu v jeho případě zdály relevantní.

V důsledku toho dochází Soudní dvůr k závěru, že domněnky týkající se nedostatečného spravedlivého a nestranného rozsudku spadají do kategorie čtvrtého rozsudku “ ”, a jako takové jsou tyto nároky zjevně neopodstatněné z ústavních důvodů, jak je uvedeno v odstavci 2 34 pracovního řádu”, dále uvedeného v ústavním rozhodnutí.

Ústavní soud mezitím, pokud jde o nároky KPM na porušení své organizační a funkční nezávislosti, dospěl k závěru, že existují zjevně nepodložené nároky na ústavním základě z důvodu viditelného nebo viditelného < x0m EUR porušení”.