Temná okna v autech, Nejvyšší soud vyjde s rozhodnutím: Nelegální zákaz

Rozhodnutí bylo učiněno na základě obžaloby nevládní organizace “Marakli Kerreve” a Institutu “TriPica Sports, Social, Economy”, který požádal o legalitu článku 7 Administrativní průvodce (MPB) Č. 122024 pro dokončení a změnu správního vedení č. 04 / 2023 pro registraci nástrojů.

Kolegium Nejvyššího soudu tím prohlásilo, že je protiprávní, a zrušilo odstavec 1, odstavec 3 a článek 4, protože odmítlo požadavek týkající se odstavce 2, který zůstává v platnosti.

Ve svém odůvodnění Soudní dvůr zjistil, že právní předpisy upravující silniční dopravu a vozidla neobsahují obecné zákazy týkající se stanovení zhoršujících se materiálů nebo nahrazení skleněných oken tmavým sklem.

“Line No. 08 / L-186 for Road Traffic Rules and Law No. 05L-123 for Automons neobsahuje obecné zákazy nastavení tmavší materiály nebo nahrazení skla - skleněných oken. Naopak platné právní předpisy předpokládají možnost automatických úprav za předpokladu, že budou podrobeny technickým ověřovacím a stávkovým postupům podle norem stanovených zákonem”, uvedené rozhodnutí.

Podle Nejvyššího soudu zrušená ustanovení neměla žádné prováděcí znaky, ale vytvořila nová omezení, která Parlament prostřednictvím zákona nepředpokládal.

Článek 1 “Odstavec 1 zavedl omezení, které nebylo uvedeno v zákoně, umožňující tmavé sklo pouze pro vozidla, která výrobce instaluje, zatímco odstavec 3 obecně zakazuje nastavení zvětšovacích listů na oknech vozidel. Tato ustanovení nebyla pouze donucovací nebo konkrétní, ale vytvořila nová hmotná omezení, která zákonodárce neměl předurčen k”, Účetní dvůr odhadl.

Soud rovněž zrušil článek 4 v článku 7, který poskytl možnost povolit osvobození podle rozhodnutí ministerstva vnitra.

“Odstavec 4, který poskytl povolení pro rozhodnutí ministra vnitra, byl úzce spojen se zákazem uvedeným v odstavci 3, a v důsledku toho nemohl stát v platnosti, protože se sám základní zákaz ukázal jako nezákonný”, uvádí důvody pro soudní řízení.

Nejvyšší soud v tomto rozhodnutí přeorientoval hranice kompetencí výkonných institucí během vydávání podprávních aktů.

Administrativní “Oganové mohou vydávat podprávní akty pouze za účelem prosazení a upřesnění práva, ale ne za účelem vytvoření nových omezení nebo omezení, která nevyplývají z právních předpisů. Veškerá omezení práv nebo přístupu k vozidlům by měla být založena na jasném právním povolení a na zásadách legitimity, soudní bezpečnosti a úměrnosti” jsou zdůrazněna v aktu o újmě.

Podle Soudního dvora poskytla napadená ustanovení rovněž za srovnatelných okolností různé zacházení pro vozidla.

Zrušené pod- Dispozice vytvořily odlišné zacházení pro vozidla ve srovnatelných situacích, bez jasného právního základu a bez předložení důkazu o takovém rozlišení ve funkci ochrany veřejného zájmu”, říká rozhodnutí.

Soudní dvůr mezitím zjistil, že čl. 2 odst. 7 má technickou a správní povahu, neboť upravuje pouze totožnost tmavého skla v registračních záznamech vozidel, aniž by ukládal omezení nebo omezení, která jsou v rozporu se zákonem, a tak ji ponechal v platnosti. Periskop.