IKD: Rozhodnutí KPM vážně podkopávají svobodu médií v Kosovu

Podle svého rozhodování získává KPM pravomoci, které nepatří regulátorům, ale soudcům. Prostřednictvím těchto rozhodnutí KPM uvaluje sankce médiím za prohlášení třetích osob zaznamenaná v televizních debatách a cituje automatickou odpovědnost médií za každé slovo hostů. Takový přístup je v demokratické společnosti” nezákonný a nepřijatelný, řekla odpověď IKD.

Organizace zdůrazňuje, že KPM je mediálním regulátorem, nikoli soudem, který považuje odpovědnost za pomluvu nebo urážku vůči třetím osobám.

Úkolem KPM “je posoudit, zda médium respektovalo profesionální standardy: zda moderátor v případě potřeby zasáhl, dostal možnost odpovědět, zda se stalo rozdílem mezi faktem a názorem, zda bylo udržováno rovnováhu a zda jednal pečlivě editoriálně. Ale KPM nemá žádnou pravomoc dokázat, že prohlášení je pomluva, nepravdivá nebo poškozující něčí pověst. Jedná se o otázky, které mohou být iniciovány občanskými soudními spory stran, které by mohly případně uvažovat o porušení jakýmkoli právem, a že prostřednictvím soudního řízení” následuje odpověď.

Podle IKD je to ten problém. Říká se, že místo analýzy redakční chování médií KPM zkoumá obsah prohlášení hostů a odsuzuje média, jako by to byli autoři prohlášení.

To mění redakční odpovědnost na objektivní, standardní odpovědnost proti svobodě sdělovacích prostředků a základní zásady článku 10 Evropské úmluvy o lidských právech. Evropský soud pro lidská práva (GJEDNJ) jasně rozhodl, že trest novináře za šíření prohlášení jiné osoby v rozhovoru vážně brání roli sdělovacích prostředků ve veřejné diskusi a lze jej odůvodnit pouze tehdy, existuje-li mimořádně silný důvod (Jersild proti Dánsku, APU35). Stejně tak EÚLP zdůrazňuje, že novináři nemohou systematicky a formálně žádat, aby se distancovali od citátu, který by mohl vyvolat, urazit nebo poškodit něčí pověst (Thoma vs. Lucembursko, 64). Ve stejném duchu GEDJ zjistil, že objektivní odpovědnost za obsah třetích stran bez rovnováhy mezi svobodou projevu a pověstí porušuje článek 10 úmluvy (Magyar Jet vs. Maďarsko, 83) ”.

Kromě toho IKD uvádí, že v takových případech je třeba jasně rozlišovat mezi skutečnostmi a hodnoceními.

“GEDNJ zdůraznil, že fakta lze prokázat, zatímco pravda rozsudků pro posuzování není stejně udržitelná (Lingens vs Rakousko, 46). KPM se nemůže tomuto testu vyhnout a chovat se, jako by jakékoli vážné politické prohlášení bylo automaticky porušením médií. V tomto směru IKD vyzývá předsedu a členy KPM, aby se vrátili ke své legitimitě a poslání vykonávat své pravomoci a povinnosti pouze na základě zákona a v rámci oprávnění a pravomocí, které Ústava stanoví, a práva rozhodného pro Kosovo”, odpověď říká.

IKD vyjadřuje, že urážející jazyk, osobní útoky a vážná tvrzení ve veřejném prostoru by neměly být normalizovány. Média, říká IKD, mají profesionální odpovědnost za způsob, jakým se zabývají těmito prohlášeními.

“Ale tuto odpovědnost nelze vrátit k automatickému trestu. Pokud někdo tvrdí, že je nechutný, soud je legální. Pokud KKP odhaduje, že médium nerespektovalo redakční normy, pak musí konkrétně prokázat redakční selhání a hmotnostní podíl a ne automaticky sankcionovat média”, je to řečeno v reakci.

IKD vyzval KPM, aby sehrála svou ústavní a právní úlohu regulátora, nikoli soudu.

“KKPM musí změnit legitimitu ve své rozhodování, včetně nelegálních rozhodnutí v důsledku překročení lhůt a postupů souvisejících s doporučeními výkonného úřadu vedenými pracovníkem mimo právní normy. KKP by se měl vzdát nepřátelského přístupu k médiím a jednat pouze na základě zákona, faktů, řádného postupu a evropských norem pro svobodu sdělovacích prostředků”.

IKD prohlásila, že KPM musí naléhavě dokončit postup pro výběr hlavního výkonného ředitele v souladu se zákonem a prostřednictvím procesu zásluh. Pokračující výkon této pozice prostřednictvím taskeers porušuje podle nich legitimitu, funkčnost a důvěryhodnost rozhodování KPM.

IKD také požaduje odpovědnost a odpovědnost ze strany Kosova, které dosud neplní funkci Anques Board nad rozhodnutími KPM.

“Porucha tohoto mechanismu narušuje právo médií na účinné právní prostředky a ponechává rozhodování KPM bez nezbytné institucionální kontroly v rámci správního řízení. IKD vyzývá budoucí zákonodárce, aby se jmenování osob do nezávislých institucí řídilo pouze kritérii osobní integrity, profesionality a nezávislosti. Nezávislé instituce se neodvažují být naplněny lidmi, kteří činí nelegální rozhodnutí, porušují svobodu médií a mění regulační orgán v nástroj tlaku na veřejnou diskusi”, odpověď končí. / Periskop/