Poptávka po smrtelném výtahu v Prištině

Podle ústavního rozhodnutí případové dokumenty naznačují, že 3. ledna 2013 přišel S.Q., který pracoval jako distributor mléka, o život při nehodě ve výtahu v rezidenční budově v Prištině. Když otevřel dveře výtahu, chata nebyla na podlaze a spadl do sklepa objektu.

Manželka oběti a pět dětí obvinili investory objektu (Artan a Arim Gjakova), kteří hledali náhradu za materiální a nehmotné škody.

Podle ústavního rozhodnutí má papírování subjektu za následek skutečnost, že rodina oběti tvrdila, že výtah nebyl udržován v souladu se zákonem, neexistovalo žádné osvědčení o použití od příslušných institucí, stejně jako investoři požadovali odstranění automatických vnitřních výtahových dveří, navzdory varováním, že by mohl ohrozit životy lidí.

Říká se, že 28. října 2020 ústavní soud částečně schválil obvinění rodiny SQ a donutil investory zaplatit odškodnění za rodinu oběti. Manželka oběti byla vyčleněna 6 tisíc eur na nemamatologické škody, zatímco každé z pěti dětí 5000 eur. Soud také uznal 485 eur za pohřební výdaje -- 1000 a 240 eur za náklady na obřad pohodlí a 150 eur za převoz mrtvoly z ústavu právní medicíny do domu. Celkově byla rodina uznána na 32 tisíc a 875 eur jako kompenzace.

Soud odhadl, že investoři nesou odpovědnost, protože výtah byl zaveden bez technické dokumentace a bez dodržování právních bezpečnostních předpisů, uvádí “Justice Trust”.

Investoři si stěžovali a tvrdili, že po vypršení smlouvy o údržbě již nemají odpovědnost za výtah a že odpovědnost byla přenesena na obyvatele zařízení. Také poukázali na to, že ve výtahu byly varovné signály a že k nehodě došlo kvůli technické závadě.

Podle ústavního rozhodnutí zamítl odvolací soud dne 7. června 2024 stížnost a ponechal rozhodnutí Ústavního soudu u moci. Podle ní nesou investoři odpovědnost za změny ve výtahu a za to, že ho neudrželi.

Později investoři předložili revizi Nejvyššímu soudu s tvrzením, že byly odstraněny pouze vnitřní dveře výtahu a že po vypršení smlouvy již neměli odpovědnost za údržbu.

Dne 14. dubna 2025 Nejvyšší soud revizi zamítl a potvrdil předchozí rozhodnutí. Soud tvrdil, že investoři nemají technickou dokumentaci pro situaci ve výtahu a že otevření dveří, i když kabinka nebyla na podlaze, ukázalo, že výtahový systém má vážné funkční problémy.

Artan a Arim Gjakovi tvrdili, že rozhodnutí spravedlivých soudů, ústavních práv, včetně práva na spravedlivý soud, spravedlnost a účinnou ochranu, zaručují Ústava Kosova a článek 6 Evropské úmluvy o lidských právech.

Tvrdili, že soudy neodůvodnily rozhodnutí a že se nezaměřily na své hlavní argumenty, zejména na smlouvy z roku 2008 a 2010, jejichž prostřednictvím byla podle nich přenesena odpovědnost za údržbu výtahu na obyvatele, prohlášení svědků, kteří tvrdili, že nedošlo k žádné smlouvě o údržbě, a že odstranění vnitřních dveří nebylo riskantní, technická odbornost, která spojovala nehodu s vadou a nikoli s jejich činy, tvrzení, že již nemají právní nebo majetkovou odpovědnost za výtah od roku 2010, stejně jako rozdíl mezi < x > a < 1 > > x > a vnitřními dveřmi, které byly odstraněny < 2 >, podle svých vlastních soudů, < x >

Predátoři také tvrdili, že se soudy zacházelo stejně, jelikož zákon o vlastnictví nemovitostí stanoví, že zachování společných částí budovy, včetně výtahu, je odpovědností sdružení obyvatel a správce budovy, nikoli jednotlivých investorů.

Soudy podle nich tento zákon provedly svévolně, pouze je pověřily odpověďmi za nehodu a nenabízely účinnou ochranu svých práv a řádně nezohlednily důkazy a nároky předložené během soudního řízení.

Ústavní soud odhadl, že padělatelé měli v průběhu soudního řízení přístup k důkazům, ale jejich tvrzení nevedla k úspěchu. Zjistila, že nedošlo k porušení práva soudit a že tvrzení o diskriminaci a nerovnoměrném zacházení nebyla podložena dostatečnými důkazy.

Nakonec dne 23. dubna 2026 prohlásil Kosovský ústavní soud žádost za nepřijatelnou a uvedl v platnost soudní rozhodnutí. / Betimitor Justice /