Kasační opravný prostředek potvrzuje rozsudek k “Cobra” a tři další obviněné z vraždy na “Cobra City”, zmírňuje rozsudek za pátý

Zakladatel 9. října 2025 ho Hoxhaj odsoudil k unikátnímu trestu 24 let ve vězení, Roland Susur byl odsouzen k unikátnímu trestu 7 let ve vězení, Yasmir Bandallaj byl odsouzen k unikátnímu dvouletému trestu, Arben Vezaj a Burim Mazre byl odsouzen k jednoletému odnětí svobody.

V tomto případě jsou Dibran Hoxhaj, známý jako “Coba” a čtyři obvinění Roland Susuri, Arben Vezaj, Burim Mazrek a Jesmir Bandalli, obviněni z atentátu na V.C. 3. ledna 2023 na “Cbra City” locale v Prizren, hlásí < x4Betim pro spravedlnost < 5 >. Odvolací soud rozhodnutím ze dne 26. května 2026 změnil ústavní zákon, pouze pokud jde o rozsudek o trestu za trestnou práci “Manipulace s důkazy” proti obviněnému Susurovi, který byl odsouzen ke 3 letům odnětí svobody za svůj zločin. Naproti tomu byl potvrzen trest za dvě další díla (“Užívání bití” a “Non- licenční obsah”). Takže Susur byl odsouzen k unikátnímu trestu pěti let ve vězení.

Kosovo “Odvolací soud, s aktem APS.7.2026 ze dne 30.03.2026, s částečným souhlasem žalovaného proti R.S., advokátovi R.S., změnil odsouzení Ústavního soudu v Prištině, SP.23.2024 k datu 1411.2025, a to výhradně s rozsudkem o trestním jednání 389 CPR, takže trestný čin je stejný jako trest vykonávaný ve vězení po dobu tří let, zatímco tři trestné činy byly obviněny. S, byl vyhlášen jedinečný trest odnětí svobody 5 (5) let”, oznámení říká. Mezitím tento soud potvrdil ústavní zákon o Hoxha, Vezaj, Mazrek a Bandall.

“Zatímco odvolací soud odmítl stížnosti obžaloby D.H., advokátů F.L. a M.K. jako bezdůvodné; J.B., právník J.R.; A.V., právník B. J.; a B.M., právník G. J., jakož i zbytek stížnosti žalovaného vůči R.S., právník R.S., jakož i stížnost zmocněného zástupce poškozené strany B.C., E.K. právník, ve vztahu k obviněnému obviněnému z určení soudu, potvrdil Soudní zákon v Prištině, SP.23 / 2024 ze dne 14112025. Stejně tak odvolací soud neoprávněně podal stížnost u zmocněného zástupce poškozené strany B.C., E. K., ve zprávě žalovanému B. M” uvádí v oznámení. Mezitím, podle Apela, se souhlasem stížnosti oprávněného zástupce na poškozenou stranu R.T. a podle úřední povinnosti, zrušila dohoda o prvním stupni 23. ledna 2026, pokud jde o odmítnutí výzvy k navrácení utajované věci a případ obrátil soud prvního stupně v obnovu.

V kasačním opravném prostředku bylo zjištěno, že akt o stížnosti není zahrnut do zásadního porušení ustanovení trestního řízení podle čl. 384 odst. 1 trestního řádu, o který se tento soud stará pod úředním dohledem, protože soudní přezkum byl proveden legálně a soudní řízení obsahuje jasné a úplné důvody týkající se zásadních skutečností. “Pokud žaloba žalovaného žaluje za závažné porušení ustanovení čl. 384 odst. 2 bodů 2.2, 2.5 a 2.7 týkajících se článku 369 KPP a porušení článku 53 KPP, odvolací soud odhadl, že totéž je bezdůvodné. Jde o skutečnost, že prostředek zaujatosti je jasný, konkrétní a v plném souladu s jeho odůvodněním, zatímco soud prvního stupně poskytl dostatečné důvody ke všem zásadním skutečnostem tohoto trestněprávního případu, přičemž posoudil důkazy v souladu s čl. 361 odst. 1 KPP a poskytl jasné důvody týkající se země, času a okolností, kdy obžalovaný provedl trestný čin”, odhaduje Appeli.

Na druhé straně, pokud jde o stížnosti týkající se nesprávného a neúplného důkazu o situaci, odvolací řízení uvádí, že soud prvního stupně v tomto trestním řízení správně a zcela potvrdil, že důkazy podávané v průběhu soudního řízení prokázaly, že obviněný činy, které jsou popsány pro sebe v příslušných bodech zaujatosti obžaloby, se dopustili trestních činů, za které byli odsouzeni, a to každý podle úlohy, účasti a akcí přijatých v tomto trestním řízení. Proto, stížnosti na nesprávný a neúplný důkaz skutečného státu, Apel je považoval za nepodložené. Podle odvolacího soudu počet výstřelů, které vystřelil obžalovaný Hoxha, a použití střelné zbraně jasně ukazují na případnou touhu po životní deprivaci a ohrožení ostatních lidí.

“Pokud jde o nároky na porušení trestního práva, odvolací soud odhadl, že soud prvního stupně na základě ověřitelné situace správně a zcela správně uplatnil trestní právo v poměru ke všem trestným činům, za které byl obviněný odsouzen. Obhajoba rovněž tvrdí, že obžalovaný D.H., pokud jde o nedostatek prvků v trestném činu, závažná vražda byla považována za bezdůvodnou, protože použití střelných zbraní, počet střelných zbraní a jejich směr jasně zahrnoval případnou touhu po životní deprivaci a ohrožení jiných osob”, je dále řečeno. Pokud jde o rozhodnutí o odsouzení, druhý případ odhadl, že soud prvního stupně, ve kterém byl rozsudek posuzován, přímo posoudil polehčující a trapné okolnosti pro každého obviněného v souladu s článkem 73 KPRK.

“Tímto směrem odvolací soud odhadl, že rozsudky vyřčené proti obžalovaným D.H., J.B., A.V. a B.M. Jsou spravedlivé a legitimní, v souladu s intenzitou sociálního rizika spáchaného trestného činu a mírou trestní odpovědnosti každého obviněného, jsou ve funkci obecné a individuální provincie, a že s těmito rozsudky bude cíle předchozího trestu dosaženo v rámci 38. ustanovení KPR, Apely zprávy. V případě obviněného Susura však odvolací soud odhadl, že byl poskytnut dostatečný důvod k tomu, aby rozsudek byl vynesen téměř k právnímu maximu pro trestnou práci “Manipulace s důkazy”, takže předsudky byly změněny pouze v této části.

Zatímco tvrzení obránců jiných obžalovaných za měkčí tresty, jakož i tvrzení zmocněného zástupce poškozené strany za vyšší tresty, byla považována za neopodstatněná. “pokud jde o stížnost údajného zástupce poškozené strany B.C., advokáta E.K., odvolací soud zamítl stejnou pohledávku částečně jako nefér při podávání zpráv s obviněným B.M., protože poškozená strana nemá právo podat stížnost na trestní sankce za trestnou manipulaci podle čl. 389 odst. 1 KPRC < x >.

Rozhodovací akt týkající se výběru vozidla však byl zrušen a případ se změnil v nový proces. “Pokud jde o stížnost zmocněného zástupce poškozené R.T. strany, F.M. právníka, proti rozhodnutí o zamítnutí žádosti o vrácení zabaveného vozidla, odvolací soud odhadl, že žalující akt neobsahuje dostatečný důvod, pokud jde o nutnost pokračovat v výběru vozidla a žádný konkrétní postup, kterým by se ještě nemělo zabývat. Kromě toho soud prvního stupně nezhodnotil soudní účinek přikázání justičních orgánů Albánské republiky na sekvenování vozidel. Z tohoto důvodu odvolací soud stížnost zrušil a případ byl přeměněn na soudní případ, který první případ přestavby”, zpráva Apel.

Zvláštní prokurátor Kosovské republiky (PSRK), 20. února 2024, podal žalobu proti Debře Hoxhajové, známé jako “Cobra” a Roland Susur, Arben Veszaj, Burim Mazret a Jezmir Bandli, za vraždu albánských občanů v Prizrenu dne 3. ledna 2023. V obžalobě, “Cobra”, je obviněn, že 3. ledna 2023, 4: 10, v blízkosti jeho místní “Cbra City”, v Prizren- Zhur soudce, záměrně zbaven života V. C, riskuje dokonce i životy poškozeného R.T. (S) a A.B.

Až do případu, podle obžaloby obžaloba to přišlo poté, co zranění nesouhlasili s vysokým účtem v baru, a tak začít řadu s bary pracovníků.