IKD žaluje Parlament o intervenci v souvislosti s termínem Komise pro testování příslušnosti

Prostřednictvím tohoto obvinění IKD odporuje způsobu, jakým shromáždění přerušilo mandát Komise pro prokázání Jurisprudence, který podle zákona č.08 / L-033 pro Jurisprudence Proving měl tříleté funkční období do 15. prosince2026.

Obžaloba údajně uvádí, že rozhodnutí Parlamentu je protiprávní a svévolné, neboť prostřednictvím něj bylo zrušeno předběžné rozhodnutí o jmenování Komise a celé jeho složení bylo nahrazeno bez jakéhokoli jasného právního základu, bez řádného řízení a bez právního odůvodnění.

Podle IKD dává zákon o prokázané Jurisprudence shromáždění pravomoci pouze pro jmenování členů Komise, ale nepředpokládá pravomoc předčasně ukončit jejich mandát. Obžaloba zdůrazňuje, že chybějící právní předpisy o odvolání nebo pozastavení mandátu nelze vykládat jako povolení pro svévolný zásah do mandátu nezávislého profesního orgánu.

Konkrétně se v žalobě navrhuje, aby pracovní skupina “automaticky neobsahovala pravomoc předčasně zrušit mandát. Pokud by zákonodárce zamýšlel udělit Parlamentu právo stáhnout nebo nahradit složení Komise během mandátu, určil by to konkrétně v zákoně tím, že by určil základ, postup a normy pro uplatňování této složky. Po tomto přístupu následovaly právní předpisy upravující jiné nezávislé subjekty”.

A tak IKD v obžalobě zdůraznila, že kontroverzní rozhodnutí neobsahuje žádnou racionalitu, pokud jde o potřebu zrušit stávající mandát Komise, neidentifikuje žádné konkrétní porušení ze strany členů komise, a neposkytuje žádné vysvětlení právního základu, na jehož základě byla nahrazena před koncem funkčního období.

V tomto směru se IKD domnívá, že rozhodnutí Parlamentu bylo rovněž vydáno v rozporu se zákonem o obecném správním řízení, protože neexistuje soudní a skutečné odůvodnění správního aktu, které by porušovalo zásady legitimity, soudní bezpečnosti a legitimního očekávání.

Navíc, IKD v obžalobě zdůrazňuje, že tento přístup vytváří nebezpečné institucionální precedenty, neboť z něj vyplývá, že pověření profesních orgánů jmenovaných zákonem lze kdykoli přerušit bez jasných právních kritérií a bez řádného řízení.

IKD rovněž připomněla standard stanovený Ústavním soudem ve věci KO127 / 21, který se týká propuštění členů Nezávislé rady pro kosovskou veřejnou službu, podle něhož pověření nezávislých orgánů nelze přerušit společně a bez konkrétních individuálních úvah.

V žalobě IKD odhadla, že jurisprudenční test představuje mechanismy zvláštního významu pro justiční systém, neboť přímo ovlivňuje profesionální hodnocení právníků zaměřených na výkon klíčových funkcí v soudním a soudním systému v Kosovské republice. Z tohoto důvodu se podle IKD musí složení a fungování Komise spoléhat na zásady nezávislosti, institucionální stability a legitimity.

Prostřednictvím tohoto obvinění IKD navrhlo správnímu soudu, aby toto obvinění schválil a zrušil verdikt č. 10-V-276 / 1 shromáždění Kosovské republiky jako nezákonné.