před 15 dnyČas na závěrečnou rally v “náměstí Skenderbeu”, Nejvyšší rozhodnout mezi PDK a VV)
Periskopi(před měsícem)
(před měsícem)Kolegium Nejvyššího soudu zamítlo stížnost na hnutí Vetvendosje podanou proti rozhodnutí volební komise o Ances a Parashtě (PZAP) ze dne 22.05.2026.
Stížnost měla co do činění s odmítnutím žádosti politického subjektu, aby LVV uspořádala politické shromáždění na náměstí “Skenderbeu” v Prištině pro 7. června volby.
“Ve stížnosti podané u Nejvyššího soudu LVV tvrdila, že PZAP nesprávně provedl článek 4 Volebního řádu. 07 / 2024 a že rozhodnutí této instituce je chybné v úvahách, zdůrazňuje, že žádost druhé politické věci - Demokratické strany Kosova (PDK) - ze dne 30.04.26 - nemohla vytvořit procesní prioritu, neboť v době, kdy Městská volební komise (KKZ) v Prištině nebyla dosud sepsána”, soud uvedl.
Po přezkoumání stížností, odpovědi ve stížnosti a všech předmětných dokumentů Nejvyšší soud prohlásil, že je stížnost nepodložená a že rozhodnutí je učiněno PZAP “je spravedlivé, legitimní a vychází z příslušných ustanovení zákona o všeobecných volbách a volebním řádu č. 07 / 2024 pro volební pole, sledování pole a finanční prohlášení”.
Nejvyšší soud zjistil, že Pristina 's Municipal Volební komise jednala v souladu s článkem 4 pravidla č. 07 / 2024, podle kterého by KKZ mohla odmítnout žádost politického subjektu, pokud by požadovaný prostor byl dříve vyhrazen jiným politickým subjektem.
“Z předmětu papírování výsledky v politickém předmětu PDK byl předložen požadavek na pořádání politické rally na “náměstí Skenderbeu” v 30,04,2026, zatímco LVV požádal v 08.05.2026, pro stejné datum a místo. Účetní dvůr odhadl, že usnesení č. 07 / 2024 stanoví pouze lhůtu pro předkládání zpráv o politických setkáních a neposkytuje žádné limity týkající se načasování požadavků KKZ”.
Komise proto dospěla k závěru, že opatření č. 1 představuje státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU.
Nejvyšší soud v důsledku toho zjistil, že skutečná situace byla prokázána správně, že nebylo zjištěno porušení nebo vymáhání práva a že nebyly zjištěny stížnosti politického subjektu. LVV není podloženo příslušnými důkazy. Takže stížnost byla zamítnuta jako neopodstatněná a rozhodnutí bylo učiněno PZAP bylo ponecháno u moci.
