Blerim Isufaj žaluje KKP, naléhá na zrušení nové soutěže na hlavního státního žalobce

V rámci správního sporu, který poskytl “Justice Trust “, Isufaj zpochybnil rozhodnutí Rady o zahájení soutěže, aniž by předem vyvodil svůj návrh, s nímž byl prezidentův výnos navržen přesně žaloba Isufaj, vysílá Periscopi.

Podle obžaloby, kterou právní zástupce Artan Qerkeyhni zastupuje, neobsahuje kontroverzní rozhodnutí KPK žádné právní poradenství, které by bylo v rozporu s článkem 48 zákona o obecném řízení, který rovněž prodloužil lhůtu pro zahájení správního konfliktu a potvrdil soudní nejistotu vyplývající ze samotné povahy aktu.

Obvinění zdůrazňuje, že Isufaj je předmětem aktivní legitimity, neboť KKP navrhl, aby byl jako první hlavní státní zástupce v procesu hospodářské soutěže dne 2022 a znovu rozhodnutím z 1. listopadu 2023. Píše se tu, že tento návrh ve žalobci vytvořil legitimní očekávání.

Mezitím se v rozhodnutí Rady o zahájení nové soutěže, vydaném bez formálního zrušení předběžného návrhu, říká, že má přímý vliv na soudní prostor žalobce, protože obchází řízení, v němž je v současné době aktivní subjekt, aniž by mu to umožnilo formálně zpochybnit postup předávání nové soutěže.

Obžaloba dále údajně uznává všechny rysy ústavního správního aktu, má právní účinky pro určitý okruh osob nebo jednotlivě pro žalobce a je dokončena ve správním řízení.

Pokud jde o chronologii postupu, obžaloba poukazuje na to, že KKP na základě ústavních pravomocí a zákona pro KKP v roce 2022 nominoval oficiální Isufaj na rozhodnutí prezidenta. Tento návrh byl napaden protiúmluvami, spory, které vedly k rozhodnutí Ústavního soudu, které neobsahovaly porušení procesu hospodářské soutěže, posuzování, výběru a návrhu žalobce, a že nikdo nestanovil dočasná opatření pro pozastavení procesu jmenování.

Obžaloba nicméně údajně uvádí, že poté prezident Vjosa Osmani nepředložil žádné formální akty týkající se návrhu. Ale v říjnu 2023 na konferenci pro média a prostřednictvím dopisu oznámil své odmítnutí jmenovat navrhovaného kandidáta, ale bez vydání jakéhokoliv dekretu, ať už jmenování nebo odmítnutí.

“Arsyet nerozvážnosti byl veřejně sdělen, který právně nepředstavuje ústavní akt, správní akt nebo dekret s justičními účinky” je uveden v žalobě.

V důsledku této institucionální slepé uličky označila obžaloba údajně KPK za odpovědnou za funkci hlavního státního žalobce. A 1. listopadu 2023 byl předán na stejné jméno, které nemělo žádný formální akt z Presidence nebo rozhodnutí, odmítnutí nebo racionální rozhodnutí.

Dále se říká, že dne 26. února 2026 KKP oslovil předsednictví novým dopisem týkajícím se tohoto procesu, který opět nejednal. A v květnu 2026 byl prezident Albulen Haxhiu zvolen prostřednictvím tiskové konference a zodpovídal na otázky novinářů a tvrdil, že návrh na jmenování hlavního prokurátora v rámci soutěže KPC- adminiscented považuje za uzavřený, což žalobkyně zdůrazňuje i v tomto případě žádné formální nařízení nebo rozhodnutí nebylo vydáno.

Bývalé návrhy - KKP - k datu 1805.2026 vydaly rozhodnutí o vyhlášení nové veřejné soutěže o stejné stanovisko. Rozhodnutí bylo učiněno souběžně se soudní existencí předběžného návrhu - tedy ve dvou paralelních řízeních ve stejné pozici” - je uvedeno v žalobě.

Dále se říká, že dotyčný verdikt neobsahuje ani právní radu, ani vysvětlující právní základ pro zrušení předběžného návrhu, ani úvahy o skutečném soudním postavení žalobce v předchozím řízení.

Žalobce zdůrazňuje, že základní zásada správního práva stanoví, že správní akt může být zrušen, odvolán nebo nahrazen pouze jiným správním aktem stejné hodnoty, stejné formy a výslovného odůvodnění.

“KKP jako ústavní veřejný orgán nemůže vytvořit dva souběžné postupy pro stejné veřejné postavení. Buď je tu návrh na platného žalobce, a pak je konkurence právně nemožná, nebo je to ukázka formálního rozhodnutí zrušit nebo stáhnout předběžný návrh. Takové druhé rozhodnutí nikdy nebylo vydáno”, tvrdí obžaloba.

Z toho vyplývá, že nedostatek tohoto rozhodnutí činí akt protiprávního jednání proti materiálnímu i procesnímu.

Žalobce zdůrazňuje, že článek 109 Ústavy stanoví, že hlavní státní zástupce je jmenován a odvolán prezidentem na základě návrhu KKP. Což v konkrétním případě říká, že tento ústavní postup nebyl nikdy uzavřen, protože z návrhu KKP nebyl vydán žádný výnos, ani strana, ani odmítnutí.

“Celý proces odmítání jmenování navrhovaného kandidáta byl řízen veřejnými prohlášeními a tiskovými konferencemi, aniž by byl vytvořen formální akt, který by mohl podléhat ústavní nebo právní kontrole”, žaloba uvedla.

Tento přístup, aby se zabránilo soudní kontrole rozhodování předsednické instituce, má porušovat pravomoci a ústavní a právní nezávislost KKP, ale také ústavní práva navrhovaného kandidáta.

Dokud předsednictví nevydalo žádné formální akty, návrh KKP zůstává právně aktivní”, jak bylo uvedeno v žalobě.

Podle obžaloby tedy KKP nemá schopnost posoudit svůj návrh jako “zamítnut” nebo jako tichý “ ” a přejít do nového postupu. Ale říká se, že v právním vakuu vytvořeném bez obvinění žalobce, KKP vydal své rozhodnutí z 18.05.2026.

109 odst. 7, není-li tento postup ukončen, dokud dekretní orgán formální akt nevydá, a pokud tento postup není dokončen, KKP nemůže zahájit druhý paralelní postup. V obou případech je oznámení nové soutěže právně nezákonné”, dále řečeno v žalobě.

Žalobce zdůrazňuje, že nedostatek pravomoci prezidenta odmítnout návrh Rady potvrzuje i ústavní historičnost. Vzhledem k tomu, že ústavní pozměňovací návrhy byly navrženy v roce 2012, podle nichž by byl prezident rozhodnut o pravomocích odmítnout pouze jednou návrh jmenování prokurátora s povinností jednat na návrh Rady. Tyto pozměňovací návrhy však v Kosovském shromáždění nikdy nebyly přijaty.

Stejně tak se říká, že zákon prokuratury stanoví, že úřad prezidenta zamítne navrhovaného kandidáta na hlavního prokurátora.

“Condirect, rozhodování o vyhlášení nové soutěže ještě viděl

Jmenovací proces byl ukončen na základě předběžného návrhu a bez jakéhokoliv prezidentského dekretu, který

by podléhala ústavní kontrole, KKP se sama podrobila kontrole

Politická skutečnost, která porušuje přesně její ústavní nezávislost zaručenou článkem 110

Ústava”, řekl v obžalobě.

Žalobce rovněž zdůraznil, že soudní rámec předpokládá mechanismus dekretu v tichosti po

60denní lhůta pro běžné prokurátory a soudce, mechaniky, která, jak se říká, ohrožuje návrat prezidentské nečinnosti do trvalé institucionální slepé uličky řízení. Pro pozici hlavního žalobce však tento mechanismus není specificky představen.

Jednoznačné zacházení se žalobcem, neboť KKP je nominován na hlavního státního žalobce, ve srovnání s ostatními žalobci navrženými stejným orgánem, tedy údajně představuje skutečnou diskriminaci v přístupu veřejné moci v rozporu s článkem24 Ústavy a článkem14 KEDNI, pokud jde o článek6.

Podle obžaloby vždy článek 31 Ústavy a článek 6 KEDNJ zaručují právo rozhodovat v přiměřené lhůtě. Žalobce se proto údajně držel v neomezené soudní situaci déle než čtyři roky, aniž by učinil formální rozhodnutí o postavení svého návrhu.

Tato doba je sama o sobě porušením normy přiměřené lhůty a je několikanásobná než lhůta, kterou zákon toleruje pro srovnatelné kategorie úředníků.

Návrh příslušného ústavního orgánu podle obžaloby vytvořil legitimní objektivní očekávání založená na konkrétním soudním základě, nikoli do doby, než budou jednoduše subjektivní. Tato očekávání jsou prý vyjádřením zásady ochrany legitimní víry”, základní zásady kontinentálního správního práva.

Sporné rozhodnutí 1805.26, zahájení paralelních řízení bez formálního zrušení předběžného návrhu, žalující strana tvrdí, že přímo porušuje tato legitimní očekávání a zároveň zbavuje žalobce možnosti formálně zpochybnit status svého návrhu. Tento akt je údajně neslučitelný s článkem 31 Ústavy a článkem 6 KEDNJ.

Nedostatek soudních rad má dva důsledky: první prodlužuje lhůtu pro zahájení správního konfliktu podle 18. článku KA; druhý potvrzuje, že samotný KKP nemá právní povahu svého právního aktu. Tato systematická nejistota je sama o sobě porušením zásady normálnosti, základní složky právního státu”, tvrdí obžaloba.

V žalobě, která poskytla “Rozhodnutí KPK vyhlásit novou soutěž je protiprávní a porušuje ústavní práva žalobkyně podle ustanovení 24, 31, 32 a 54 Ústavy a článků 6 a 13 KEDNJ, ale také institucionální nezávislost Prokuratury v rámci záruk podle článku 110 Ústavy, včetně zásady soudní bezpečnosti.

Obvinění říká, že takové přístupy již byly označeny jako porušení úmluvy v konsolidované praxi GEDNj v případech (Sobczyńska a další proti Polsku; Grzão vs. Polsko; Köves vs Rumunsko; Stoianoglo vs Moldavsko.

“Podle čl. 22 odst. Za druhé, KEDNJ je přímo implementován a má nadřazenost nad společnými zákony, zatímco článek 53 a 54 Ústavy stanoví, že pravomoc GEDN je pro orgány veřejné moci závazná. Příslušná praxe GjeDNI přináší jasnou orientaci na konkrétní případ”, uvedené obvinění.

Na základě obžaloby se uvádí, že nejpřímějším precedentem pro okolnosti tohoto obžaloby je zvláštní akt vydaný ve věci Sobczyska a další proti Polsku (akce 21. května 2026).

“v tomto případě byli padělatelé kandidáty, kteří úspěšně složili soutěžní řízení o soudních pozicích a byli nominováni k jmenování, ale prezident republiky odmítl bez jakéhokoli důvodu jmenovat, zatímco správní soudy a Ústavní soud odmítly toto popírání zvážit, vzhledem k tomu, že nedůvěryhodný akt, který není předmětem soudní kontroly. Soud zjistil porušení práva na přístup k soudu a zdůraznil, že vzhledem k tomu, že padělatelé nebyli informováni o důvodech odmítnutí a nebyli s to se proti němu postavit, nebyli chráněni proti tomu, co by mohlo být legitimně podezřelé z svévolného rozhodnutí”, uvedla žaloba.

Podle obžaloby jsou zásady tohoto aktu přímo použitelné i v konkrétních případech.

I v konkrétním případě a) se vyvinul konkurenční proces, který nevedl k žádným nesrovnalostem od soudů; b) Rada kandidáta navrhla způsobem vymezeným ústavami a právními předpisy; c) jmenování bylo de facto zamítnuto bez jakéhokoli ústavního a právního základu a d) nebyla vydána žádná formální vyhláška, která by mohla být předložena soudní a ústavní kontrole. Rozhodnutí KKP z roku 1805.2026 nejen ratifikuje tuto de facto patovou situaci, ale prohlubuje ji, přičemž žalobcům se zamítá jakákoli formální tvrzení”, tvrdí obžaloba.

Žalobkyně se zmiňuje o jiných věcech, dokud nepoukáže na to, že ve věci C214 / 21 Ústavní soud zjistil, že soudy jsou povinny přezkoumat dekrety prezidenta republiky, a že odmítnutí tak učinit porušuje právo na přístup k spravedlnosti podle článku 31 Ústavy a článku 6 KEDNJ.

V důsledku toho není rozhodnutí týkající se jmenování hlavního prokurátora v souladu s ústavním řádem Kosova přípustné, a taková nekontrolovaná bezvýchodnost nemůže sloužit jako základ pro zahájení nového řízení”.

Žalobce proto podal žádost o odložení výkonu rozsudku, s nímž byla vyhlášena nová soutěž o hlavního státního žalobce. Tento požadavek byl předložen na základě devíti 99 a 100 zákona o správních konfliktech.

“Podle článku 100 front. 1 z KA, Soudní dvůr může rozhodnout o odložení, pokud jsou v žalobě uvedeny dvě podmínky - které jsou v konkrétních případech zcela splněny, což činí odložení nezbytným, úměrným a naléhavým opatřením”.

První podmínka se týká toho, že provedení rozhodnutí by žalobcům způsobilo jasnou a nenapravitelnou škodu.

“Dum vyplývající z provedení kontroverzního rozhodnutí není hypotetické a nezávisí na konečném výsledku soutěže. Je okamžitě realizována, když soutěž vstoupí do provozní fáze, protože je otevřena lhůta pro přijetí” žádostí, je uvedena v žalobě.

Na druhé straně má Isufaj na základě obžaloby v současné době zvláštní a neobnovitelný soudní status.

“je jediná osoba v Kosovské republice, která si zachovala kvalitu kandidáta navrženého ústavním orgánem příslušným k postavení náčelníka státu bez formálního odtržení této kvality dekretním orgánem. Tento status není abstraktním očekáváním, ale v žalobě je uvedeno soudní stanovisko získané prostřednictvím pravidelných KPK aktů, které stěžovatele odlišují od jakéhokoli jiného současného nebo možného kandidáta”.

Podle obžaloby, jakmile bude první nový kandidát nominován na dekret v rámci soutěže 18. května 2026, bude tento konkrétní status uhašen.

“Tato přeměna je okamžitá, nezvratná a nemůže být vrácena k pozdějšímu soudnímu rozhodnutí: i kdyby Soudní dvůr později rozsudek zrušil, status, který žalobce získal, nemohl být obnoven ve své původní podobě, protože skutečnost zahájení souběžné soutěže by již měla nevratné důsledky. Kromě toho by pokračování řízení vedlo k provedení skutkového stavu, kdy by mohlo být navrženo a nakonec rozhodnuto o jiném kandidátovi, což by odstranilo jakýkoli praktický prospěšný účinek pozdějšího soudního rozhodnutí ve prospěch žalobce”, dále se to uvádí v žalobě.

Na základě obžaloby poskytnuté “Justice Vow” je poškození považováno za nenapravitelné.

“je analogová se situací, s níž se GEDNj zabýval ve věci Sobczyska, a s ostatními proti Polsku, kde ztráta skutečné příležitosti k účinné ochraně práv, pokud neexistuje formální kontrolní akt, byla určena k porušení práva na přístup k soudu”, dále řečeno v žalobě.

Druhá podmínka se podle obžaloby týká toho, že odložení výkonu rozhodnutí není v rozporu s veřejným zájmem a nezpůsobí velkou škodu protistraně ani třetí straně.

Veřejný zájem v tomto případě není ovlivněn zpožděním, spíše je jím chráněn. V současné době vykonává funkci hlavního prokurátora vedoucí mise jmenovaný samotným KKP, takže institucionální pokračování státního žalobce je zcela zaručeno. Stejně tak se KKP nepodřizuje žádnému závaznému právnímu období, které by učinilo soutěž 18.05.26 nedoceněnou; samotná skutečnost, že KKP tolerovala pasivitu prezidentského úřadu již více než dva roky, ukazuje, že neexistuje žádná institucionální nouzová situace odůvodňující výkon okamžitě”, uvádí obžaloba.

Podle obžaloby nejvyšší veřejný zájem spíše vyžaduje, aby před zahájením nového řízení, které může vést k konečným nezvratným činům, byla právní otázka stavu před zahájením řízení vyřešena předem.

Pokračování hospodářské soutěže bez legálního dokončení předběžného procesu by legitimizovalo ústavní porušování, podkopalo by veřejnou důvěru v justiční orgány a hluboce by porušilo ústavní nezávislost Prokuratury a vytvořilo by nebezpečné precedenty, podle nichž by jmenování hlavního žalobce zůstalo v absolutní nekontrolované diskrétnosti. Podle ustanovení 99 a 100 KA je prodloužení nezbytné také k ochraně ústavních práv žalobkyně podle článků 24, 31, 32, 53 a 54 Ústavy”, je dále uvedeno v žalobě Isufaj proti KKP.

Isufaj proto požadoval, aby bylo obvinění schváleno jako základ a zrušeno jako trestní, rozhodnutí Kosovské zastupitelské rady ze dne 1805.2026 pro vyhlášení soutěže o hlavní státní post.

Také se snaží s obžalobou potvrdit, že rozhodnutí Rady ze dne 1. listopadu 2023

Který žalobce Isufaj byl nominován na dekret jako hlavní státní zástupce, je stále v platnosti a má právní účinky, protože nebyl spotřebován žádným formálním aktem dekretu, ani nebyl zrušen nebo stažen neznámým KKP samotným formálním aktem hodnosti a formy.

Isufaj požadoval, aby Rada rozhodla, že nemá pravomoc přijímat žádná opatření nebo vydávat nový akt o vedoucím postavení státu, a to i bez omezení veřejné soutěže a jakékoli přípravy nebo aktu jeho provádění, dokud návrh dne 01.11.23 pro vyhlášku žalobce Isufaj nebyl formálně zrušen ústavním orgánem prostřednictvím rozhodovacího aktu vyjádřeného v souladu s čl. 109 odst.

S obviněním je také třeba donutit KKP, aby žalobcům kompenzovala náklady řízení v rámci poplatku OAK. Zároveň navrhla, aby Soudní dvůr podle článku 100 LKA vydal rozhodnutí o odložení výkonu správního aktu - konkrétně odložení rozhodnutí Kosovské prokuratury ze dne 18.05.2026 o vyhlášení soutěže o místo hlavního představitele státu až do konečného zavedení této otázky ve správním konfliktu.