Ve vězení od února, Velij dnes přítomný na zasedání: Opatření proti mně jsou ponižující zacházení

V žádosti podané společností Top Channel Velij tvrdí, že rozhodnutí soudu porušilo její ústavní a právní práva pro spravedlivý proces a zdůrazňuje, že nebylo plně a účinně informováno o obviněních proti němu.

Požaduje odstranění hmotnosti klecí, což je podle něj ponižující a předsunuté zacházení. Všechny soubory zpřístupňují v čitelné a přístupné formě, aby mohly připravit obranu. Stejně jako postup zpoždění, dokud nebudou tato základní práva plně zajištěna.

Žádost:

V blízkosti soudu prvního století pro korupci a organizovaný zločin, žádost obžaloby zvláštního protikorupčního a organizovaného trestního prokurátora o agresi proti obžalovaným Erionu Veliášovi za trestný čin, který má být souzen.

Na předběžném slyšení dne 02.12.2025 byl mimo jiné požádán obžalovaný Erion Veliaj, přítomný na tomto zasedání:

1. Okamžité použití hmotnosti klece v souladu se závaznými normami KEDNJ a jurisdikcí GEDNJ, která považuje tuto praxi za ponižující, zaujaté a neslučitelné s články 3 a 6 úmluvy.

2. Jsou plně k dispozici a okamžitě podat akty, v čitelné a přístupné formě, která mi umožňuje být opravdu informován o stíhání a mít čas potřebný k přípravě mé obhajoby.

3. Odklad řízení, dokud toto základní právo na obhajobu je plně a účinně zaručena. Žádný spravedlivý proces nemůže pokračovat bez dodržení těchto tří minimálních podmínek. ”

Tato žádost podaná žalovaným Erionem Veliajem, s průběžným rozhodnutím prvního soudu pro boj proti korupci a dne organizovaného zločinu 02.12.2025, se zhroutila s argumenty uvedenými v soudním průvodu zasedání.

Zjišťujeme, že v blízkosti tohoto soudu existují různé postoje k provádění trestního práva, pokud jde o uznávání aktů založených konkrétně na článcích34 / a a327 bodů2 a3.

Odhaduje se, že ve většině případů mohou různí obžalovaní uznávat a přijímat svou kopii.

Zejména upozorňujeme tento soud na to, že v roce 2019 bylo trestní stíhání č. 55 na jednání dne 04.12.2025 předloženo stejné žádosti o uznání a kopie aktů, které žalovaný sám předložil na jednání, a na straně Soudního dvora byla tato žádost přijata a nařizuje řídícímu orgánu, aby umožnil obžalovaným ve vazbě kopírovat úkony, které požadoval osobně. Tento případ ho také přivádí k trestnímu stíhání č. 55 / 2019, jeden ze zástupců trestního orgánu, se shoduje jak s obnoveným řízením, tak s řízením proti obžalovaným Erionu Veliášovi.

Vzhledem k rozdílným způsobům rozhodování tohoto soudu o stíhání obžalovaných Erion Veliaj, jakož i k potřebě zajistit rovné zacházení s obžalovanými při provádění článků 34 / a a 327 bodů 2 a 3, o právu uznat a obdržet kopii aktů, osobně od žalovaného, zjišťujeme, že účelem této žádosti je stanovit stejný standard pro způsob stíhání a účastnící se řízení v blízkosti tohoto rozsudku.

Účelem tohoto požadavku není provést proces, ale zajistit ústavní právo na základě článku 31 Ústavy, který předpokládá, že obvinění ve vazbě musí být plně, skutečné a účinné materiální povědomí o této otázce, která v konkrétním případě představuje objem přibližně 60 000 stran (v elektronice 21 gb).

Poznamenáváme, že tento soud tvrdil, že kolaps žalobního důvodu k uznání s argumentem, že byl uznán zvolený obžalovaný Erjon Veliaj a že je jeho vztahem k žalovanému, aby ho uznal činy.

Článek 327 kapitoly 2 a 3 trestního řádu mezitím předpovídá, že:

“2. Ve lhůtě stanovené v článku 324 tohoto kodexu státní zástupce oznamuje výsledek předběžného vyšetřování žalovanému, jeho ochránci, jakož i jeho oběti nebo nástupci, pokud jejich totožnost a bydliště vyplývá z trestních činů.

3. Oznámení obsahuje souhrnný popis trestného činu, pro který je stíháno, čas a místo konání, právní výběr, oznámení uložení aktů na tajemníka a právo seznámit se s akty a obdržet kopie. ”

Z literálního výkladu článku 327, článku 2, vyplývá, že žalobce je povinen oznámit každý předmět výslovně uvedený, takže žalovaný, jeho ochránce a oběť”. Využití očekávání a nezávislý řád předmětů dokazuje, že oznámení není jedinečné, není jednotné a není mezi nimi nahraditelné. Zákon nepoužívá výrazy jako “pomocí obránce” nebo “uznání obránců platí pro žalovaného”. Gramatické znění spíše jasně ukazuje, že každé téma má právo obdržet oznámení a seznámit se s činy osobně, nikoli prostřednictvím jiného tématu.

Článek 3 bod 327 stanoví, že oznámení musí rovněž obsahovat “právo seznámit se s akty a obdržet” kopie. Toto právo je určeno všem subjektům, které obdrží oznámení podle bodu 2, takže obžalovaní sami. Vklad nepředpovídá, že právo obžalovaného je stráveno nebo popíráno jeho výkonem obránci. Gramatická a logická struktura ustanovení spíše ukazuje, že každá informovaná osoba má právo se osobně seznámit s činy, aniž by byla nahrazena zástupcem.

Argument soudu, že uznání obránce je pro obžalovaného dostačující, je také v rozporu s právním výkladem zákona, protože ústava je jasně určena dvěma odlišným subjektům - žalovanému a jeho obhájci. Vzhledem k tomu, že neexistuje právní vzorec, který by prokazoval, že žalovaný nahrazuje žalovaného za účinek oznámení, nelze takový účinek uměle vytvořit. Obhájce je procesní ručitel, ale nenahrazuje osobní práva obžalovaných, která zákon důsledně uznává.

Jelikož obžalovaný vyjadřuje přímou vůli poznat se činy, má žalující orgán zákonnou povinnost toto právo zaručit. To nelze ignorovat odůvodněním, že obránce měl přístup ke spisu, neboť procesní právo žalovaného je osobní a nezávislé na způsobu ochrany. Odmítnutí soudu posoudit přímou žádost žalovaného je v rozporu se strukturou a zněním právního předpisu.

Je-li uznání obránce přijato, pak je zapojení žalovaného do seznamu subjektů, které mají být oznámeny, zcela zbytečné.

Postup by měl být vykládán tak, aby poskytoval žalovanému více záruk, nikoli je omezoval. Mezi těmito dvěma výklady je jeden, který uznává právo obžalovaného vidět na vlastní oči, a ten, kdo to popírá s odůvodněním, že právník byl uznán, musí předcenit interpretační záruku účinného práva na ochranu.

Důvodem soudu je, že obžalovaný je pasivně podřízen tomuto procesu, což nespravedlivě omezuje právo udělené zákonem.

Z těchto důvodů na základě článků 112, trestního řádu; 34 / a, 327 / 2 / 3, 332 / c; trestního řádu, článku 31 po Ústavě Albánské republiky; článku 3, 6 po KEDNJ.

We 're Ling

Zrušení prvního rozhodnutí soudu pro boj proti korupci a organizovanému zločinu, datum 02.12.2025.