Jak mohl Nejvyšší soud v Haagu odůvodnit rozhodnutí, že Kadri Wesselová nebude propuštěna na podmínku?

Ani poslední naděje neexistuje. Nejvyšší soud v Haagu odmítl žádost Kadri Wesselové o propuštění na kauci.

Jak to ale Soud odůvodnil?

Podle rozhodnutí Nejvyššího soudu, v němž zvláštní soud předsedal výboru, nedošlo k žádnému porušení předchozích rozhodnutí, podle nichž byl Kadri Wessel odmítnut.

Pan Wessel neukazuje na zásadní porušení určitého postupu v zákoně nebo v pořádku. Jak již bylo uvedeno v bodě 1, požadavek na ochranu legitimity musí znamenat podstatné porušení postupů uvedených v článku 48H7 zákona. Nicméně, a vzhledem k tomu, že obhajoba výslovně tvrdí, že odvolací komise řádně nepřehodnotila rizika podle článku 4124.12.6 zákona, a místo toho se opírala o předchozí zjištění, aniž by zvážila, zda jsou v této fázi řízení dostačující, je uvedeno nejvyšší rozhodnutí.

Podle předchozích rozhodnutí hrozí, že Kadri Wesselová naruší postupy a bude ovlivňovat svědky. A to řekl Nejvyšší soud.

Odvolací komise souhlasí a souhlasí s ní, že konkrétní základ, například riziko maření, může být časem snížen, není automatický a závisí na okolnostech dané otázky. Není nutné, jako pan Wessel, aby bylo zapotřebí něčeho mimořádného, aby se ukázalo, že nebezpečí se nezmenšilo. Co je nezbytné z pokračujících důvodů odůvodňujících pokračující zadržení”, je uvedeno v rozhodnutí.

Nejvyšší soudci také konzultují zjištění důvěrných informací od Wessela, přestože rozsudek je již na konci.

“Trup připomíná, že Apel poukázal na chování založené na uších jako na známkách existence rizika maření, včetně předpokládaného odhalení důvěrných informací. Při tom se odvolací orgán domníval, že toto chování ilustruje Z. Wessela, aby šířil důvěrné informace, a poznamenal, že to vedlo k dalšímu dohledu v Preburging Unit. Apelův orgán to považoval za důležité pro další posouzení rizika maření a připomněl, že použitelná norma se týkala spíše možnosti, než nevyhnutelnosti události v budoucnosti”, tohoto rozhodnutí.

“S ohledem na výše uvedené skutečnosti Nejvyšší soud shledává, že odvolací orgán za okolností dané otázky v souladu s článkem 41506 zákona nesprávně neoceňuje příslušnou normu. V přezkumu zadržení není nic, co by naznačovalo, že tento proces byl proveden zcela automaticky. Vhodně ocenil pokračující existenci relevantních rizik v době přezkumu a předložil dostatečné důvody, aby odůvodnil pokračování pana Wessela” upozorňuje na nejvyšší rozhodnutí.

Wessel si stěžoval, že neexistuje žádný důkaz nebo důkaz, aby mohl pokračovat v péči.

“Panel podotýká, že pan Wessel, pokud jde o to, zda důkazy, které zvýhodňují propuštění, byly dostatečně prozkoumány, jsou zcela skutečné povahy. Například pan Wessel tvrdí, že nebyly předloženy žádné důkazy. Odvolací komise však zvážila následující: i) pan Wessel při neoprávněném odhalování důkazů; ii) jeho schopnost získat důvěrné informace vzhledem k jeho postavení v Kosovu, ii) a jeho zvýšené znalosti důvěrných informací o svědcích. Kromě toho jeho argumenty představují nesouhlas s nedůvěryhodným posouzením skutečností ze strany odvolacího výboru, které nelze v rámci řízení o ochraně legitimity” považovat za projednávané v dalším rozhodnutí.

“Panel od začátku poznamenává, že pan Wessel neuvádí v zákoně nebo v jeho prohlášeních závažné porušení určitého postupu. Podle článku 48ė7 zákona musí strana, která vyžaduje ochranu legitimity, rozpoznat závažné porušení postupů vymezených v tomto zákoně a v nařízení”.

V důsledku toho zůstane Kadri Wesselová i nadále ve vazbě. / národní /