Nejvyšší ruší rozhodnutí KKP vyhodit Besima Kelmendiho ze svého postu.

“APROVOWED stížnosti podané Besimem Kelmendim, UD. Náčelník státu, ANVOUS rozhodnutí KPK. N.1056 / 2025, datum 20.11.2025 jako protiprávní a předmět se vrací do Kosova Prosecutorial Council v přezkumu a přehodnocení”, říká, že rozhodnutí bylo poskytnuto “The Justice Voice “, Pryscopy doručena.

V rozhodnutí ze dne 16. prosince 2025 se uvádí, že proti rozhodnutí KPK konat 20. listopadu 2025, které byl Kelmendi propuštěn z funkce a odešel. Hlavní státní zástupce, který podal stížnost v právním období, dokládal rozhodnutí z důvodu nesprávného vymáhání práva, právně vymezeného procesního porušení, skutečného, jasného nebo zjevného omylu, který měl vliv na základní práva a vážný dopad na nestrannost a integritu řízení.

Mezitím Rada v reakci na stížnost navrhla, aby Nejvyšší strana stížnost odmítla a potvrdila rozhodnutí Rady.

Takže Nejvyšší zjistil, že stížnost je založena. Podle tohoto rozsudku je rozhodnutí KKP protiprávní, svévolné a bezdůvodné, protože je samo o sobě protichůdné.

“... ze skutečnosti, že takové rozhodnutí je založeno na, a to vytváří nejistotu o tom, jak je takový orgán schopen činit rozhodnutí bez konkrétních důvodů, a odkazuje na ustanovení, která neopravňují k jednání ve formě a způsobem, který jednal, takže se jedná o postup, který není podporován zákonem, a že ve skutečnosti na pořadu jednání, jmenování stejné, různé agendy, hlasování, stíhání, znovuotevření nebo nové zasedání, dokud není rozhodnuto o propuštění”, je rozhodnuto.

Podle Supremee v rozhodnutí Rady nelze pochopit, zda byl Kelmendi vyhozen z důvodu porušení etického kodexu a že v jeho jednání / uznání Radě a médiím jsou splněny prvky disciplinární odpovědnosti, neboť důvody, proč byl zamítnut, jsou přítomné prvky etického kodexu pro neposlušnost žalobců.

“... protože se jedná o výkon neobjektivních pozicí příznivosti, sdělovací prostředky se vyjadřují k otázkám, které nemohou být přiměřené pro pronominaci, pak nedostatek objektivity, to vše jsou prvky disciplinárního řízení, dalším základem souvisejícím s propuštěním je, zda byl stažen z důvodu hodnocení výkonnosti, protože v rozhodnutí o propouštění téhož zákona, kde je rozhodnutí zmiňováno mimo jiné, je založeno na článku 22.5 Kosovské prokuratury, který odkazuje na zamítnutí výkonnostní situace (avšak mělo by existovat negativní zpráva o výkonu, která by měla být projednána trestné jednání, nekomputaci nebo rozhodnutí v místě275, a provádění275.

V rozhodnutí se uvádí, že odkaz na právní předpisy obecně a matoucím způsobem, bez přesného upřesnění konkrétního základu a příčin, a v souladu s právními ustanoveními uvedených právních předpisů, kterým se spojují důkazy prokázané v řízení s podstatným právem nebo základem pro stahování a dodržování postupu pro odvolání, je nedostatečným základem a představuje samo o sobě protiprávní rozhodnutí.

Třetí měřítko zdůrazňuje, že propuštění z důvodu osobních poměrů, prohlášení v médiích a Radě, aniž by byla dána příležitost ke slyšení Kelmendiho, představuje porušení KKP. To proto, že by měl být vyslechnut ve vztahu k těmto zjištěním a ne přímo stíhán za propuštění.

Rovněž se neříká, že odkaz KKP na zákon o obecném správním řízení, který odkazuje na fungování orgánů kolegia, pokud jde o bezpečnost usnášeníschopnosti, neobstojí. K tomu se říká, že jsou to ustanovení zákona KKP, která mají přednost při uplatňování ustanovení LPPA, která vyžadují usnášeníschopnost, což znamená polovinu členů plus jeden hlas - včetně disciplinárního řízení, tedy jednoduchou polovinu.

“... což znamená, že v konkrétním případě Rada neměla žádné usnášeníschopnost pro zahájení odvolání agenda- point U.D., ale musela poskytnout nejméně 6 členů současného složení, které je 11, protože žádná rezignace nebyla schválena nebo pozastavena jejich případ, ale také v příštím případě, že existuje 10 quo členů by měl být poskytnut 5 plus 1 člen, takže 6 členů, a tedy s 5 členy nemůže jednoduše vykonávat žádnou funkci, aby se zasedání a pak pokračovat s rozhodnutím nebo 441) Nejvyšší nadace odhaduje.

Vždy podle rozhodnutí je tvrzení Rady, že s 5 členy je poskytováno usnášeníschopnost, protože člen exofficio se nepočítá, zatímco 9 členů je zvoleno, nesprávné a nezákonné. To proto, že hlavní prokurátor nebo občanka Hlavní prokurátor je členem, který není zvolen prostřednictvím volebních postupů členů Rady, ale automaticky.

Podle Nejvyššího to neznamená, že je neoprávněným členem a neprávem hlasuje, protože v takových případech by byl neformálním členem, ale je rovnocenným členem jako ostatní a aktivně se podílí na rozhodování.

Dalším aspektem vyloučení člena U.D. z hlasování je, ale před tím, než bylo zrušeno pravidlo dne, bylo třeba hlasovat většinou a Spojené království se muselo vyřadit samo, ale samotné osvobození nesnížilo úroveň usnášeníschopnosti na 5, protože stále muselo být přítomno 6 členů”, rozhodnutí dále uvedlo.

Účetní dvůr odhaduje, že KPK argumentuje tím, že postoj vedoucího úlohy a postoj hlavního žalobce nejsou v plném rozsahu stejné, zejména pokud jde o aspekty výsad uvedených v rozhodnutí Ústavního soudu.

Nejvyšší rozhodnutí je prý odlišné, protože je navrženo Radou a jmenováno prezidentem, aby byl jmenován hlavním prokurátorem, zatímco OSN je jmenována rozhodnutím Rady, aby země nezůstala volná až do dokončení jmenování prokurátora. A že ani postup proti propuštění OSN není stejný jako u vrchního prokurátora, protože jeho propuštění učinil prezident na základě návrhu Rady, zatímco propuštění OSN může být provedeno na základě rozhodnutí Rady.

Skutečnost, že rozhodovací a propouštěcí řízení žalobkyně je jednodušší než řízení vrchního prokurátora, neznamená, že by měli být rozhodci řízení při přidělování zasedání, přičemž je stanovena podmínka pro splnění povinnosti dodržovat a v případě rozhodnutí” je v rozhodnutí uvedeno.

Ale i kdyby existovaly podmínky pro prosperitu zasedání a naplnění usnášeníschopnosti, toto rozhodnutí o stíhání říká, že by bylo svévolné, protože žádný postup nebyl ignorován. Také se říká, že rozhodnutí je z hlediska základu zmatené, a proto je jeho odůvodnění v rozporu, nepřesvědčivé, dostatečně jasné a nezajišťuje minimální úroveň rozhodnutí o propuštění.

Pokud jde o program jednání, je třeba říci, že toto rozhodnutí nebylo návrhem na zamítnutí hlavního státního zástupce, ale bylo navrženo, aby byl zařazen do programu jednání, který by měl být schválen, zejména pokud by byl program navrhován jako jiný bod, kromě bodů oznámených členy.

Pořad jednání < x0nd > nebyl schválen, i když byl projednán a zasedání bylo uvolněno 5 KKP členy, pak je předseda Rady vyslechnut ve videu, který říká zbývajícím členům konkrétně zástupce strany neví, zda máme usnášeníschopnost, a tedy zasedání skončilo, takže bez schválení bodů programu”, rozhodnutí je řečeno.

Nejvyšší tak poukazuje na to, že toto setkání nebylo schopno pokračovat, protože aby pokračovalo, muselo být rozhodnuto a jmenováno členy Rady, ale další zasedání bylo zváno a uspořádáno bez usnášeníschopnosti a bylo rozhodnuto bez usnášeníschopnosti.

Třetí měřítko tedy poukazuje na to, že se ukázalo, že každé rozhodnutí, které vyplynulo z druhého zasedání, je protiprávní, protože KKP je v neúplném souladu se složením právních předpisů pro KKP.

Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí tvrdí, že druhé zasedání, o kterém bylo rozhodnuto o propuštění Kelmendiho, je protiprávní, protože nemůže být svoláno zasedání, pokud je toto předběžné zasedání ukončeno, protože nové zasedání by mělo být pozváno v pořádku a všichni členové pozvaní, a nikoli pokusem / odporem rozhodnutí o propuštění.

Dále se říká, že postup při propuštění OSN nevyžaduje jednomyslné hlasování, ale usnášeníschopnost hlasování a pojištění, jakož i odůvodnění rozhodnutí, které by mělo být přesvědčivé, a nikoli tak, jak tomu bylo v konkrétním případě, který Nejvyšší tvrdí, byl doprovázen různými právními porušeními týkajícími se funkce, usnášeníschopnosti a právního základu pro propuštění.

Nejvyšší soud odhaduje, že rozsudek žalobkyně byl vydán porušením zákona, s neúplným a nesprávným důkazem skutečné situace a se špatným uplatněním hmotného práva”, říká rozhodnutí.

A konečně, Nejvyšší vyzvala KKP, aby odstranila nedostatky, které přednesli probíhající rozhodnutí, vyzvala k setkání nebo setkání s příslušnými body pořadu jednání, zajistila, aby byli všichni členové informováni ke dni zasedání a body pořadu jednání, zajistila, že usnášeníschopnost zasedání je nezbytným předpokladem pro její reformní ustanovení, která jsou u moci, a prokázala úplný a skutečný stav, a aby se při rozhodování uplatňovalo spravedlivě.

V opačném případě nadací soud v Prištině, odbor pro správní záležitosti, zamítl žádost Kelmendiho o jmenování prozatímního bezpečnostního opatření a o pozastavení rozhodnutí KPK, s nímž byl propuštěn z funkce hlavního státního žalobce.

Besim Kelmendi, který byl na listopadovém zasedání Kosovské Prokuratury (KPK) odvolán z funkce náměstka ředitele státní správy, vznesl proti KKP obvinění a snažil se zrušit rozhodnutí Rady. Kelmendi také navrhl jmenovat prozatímní bezpečnostní opatření - pozastavit provádění rozhodnutí KKP a pokračovat v výkonu pozice OSN, hlavního státního návladního, dokud neprospěje této administrativní otázce.

Kelmendiho propuštění tohoto postoje bylo učiněno s hlasy pěti volených členů KKP, kteří byli přítomni na 20. listopadu, poté, co bylo zasedání poprvé uzavřeno v nepřítomnosti s odchodem Kelmendiho a čtyř dalších členů z tohoto zasedání.

Podle obžaloby za zahájení správního konfliktu s návrhem na jmenování prozatímního opatření, navzdory rozhodnutí obžaloby KKP je způsoben propuštěním žalobkyně, protože disciplinární řízení nebylo dodrženo a rozhodnutí jako takové neposkytuje žalobkyni disciplinární rozhodnutí, žalobkyně nemůže uplatnit právo podat stížnost. Jak zaručuje článek 19, odstavec 4 zákona č. 06 / L-056 pro Kosovskou prokuraturu.

V žalobě poskytnuté “Spravedlnost“, je řečeno, že KKP v rozhodnutí o odvolání žalující strany neřeší případ v disciplinárním smyslu, ale že pouze 5 z 10 zvolených členů KPK bylo přijato jako jedno ze společných rozhodnutí KPK, které představuje správní akt.

Vzhledem k tomu, že KKP je nezávislou institucí zaručenou Ústavou a nemá žádný nadřízený orgán, který by přezkoumal stížnost proti jejím rozhodnutím, žalobkyně přímo předložila toto obvinění soudu.

Obvinění zdůrazňuje, že 20. listopadu bylo svoláno setkání KKP, které v zájmu agendy mělo: Zpráva volební komise z řad klíčových prokurátorů z neamerické komunity nebo podřadného pohlaví reprezentovala 3. listopadu 2025. Před přijetím pořadu jednání však zástupce předsedy vlády Jehona Grantolli navrhl, aby propouštění žalobce bylo na pořad jednání zavedeno postojem hlavního státního žalobce.

Na základě tohoto návrhu pět členů KKP původně tento návrh zamítlo, považovalo jej za svévolný a nezákonný a poté okamžitě uvolnilo zasedání Rady. A říká se, že jejich averze automaticky klesá na méně, než vyžaduje zákon.

Kromě toho vedoucí představitel Ardian Hajdaraj, jednající podle své právní povinnosti, údajně ukončil zasedání kvůli nedostatku usnášeníschopnosti, která právně vede ke konečnému účinku a označuje konec jakéhokoli partnerství pro rozhodování, dokud není svoláno nové zasedání.

“Vůdce KPK však po formálním ukončení zasedání, který se skládá z nedostatku usnášeníschopnosti, ve stejný den naplánoval nové setkání po několika minutách. Na novém zasedání pěti členů Prokurátorské rady se zúčastnili pouze: Jetish Maloku, Jehona Grantolli, Ariana Šajkovci, Milot Krasniqi a vůdce Ardian Hajdaraj, zatímco ostatní členové Rady nebyli vůbec informováni ani pozváni: Arrian Gashi, Veton Shaban, Dardan Vunqi a Visar Krasniqi, stejně jako nyní žalobce Besim Kelmendi. Na tomto druhém zasedání se KPK ujalo pouze 5 členů KKP. N.2062 / 2025 rozhodnutí 20. listopadu, 11.2025, se kterým byl žalobce vyhozen z pozice OSN. Státní zástupce”, tvrdí obžaloba.

Podle obžaloby způsobuje pád usnášeníschopnosti jakékoli právně nemožné rozhodnutí a že rozhodnutí po skončení zasedání, bez nové výzvy, je aktem proti základnímu postupu a jako takové je důsledkem absolutní bezcennosti.

Uvádí, že článek 37 / A zákona č. 08 / L-249 o změně a dokončení zákona č. 06 / L-056 pro Kosovskou prokuraturu, nazvaný přechodné ustanovení, jasně a interaktivně definuje: “Dokud nebude provedeno stálé složení Rady sedmi (7) členů, tvoří usnášeníschopnost Rady polovina volených členů Rady plus jeden (1) člen, včetně disciplinárních případů, a rozhodnutí se přijímají prostou většinou přítomných členů.”

“KKP v současné době v rámci analýzy KKP má jedenáct (11) zvolených členů. Na základě výbušného vzorce článku 37 / A je nezbytné usnášeníschopnost pro jednání a rozhodování: polovina volených členů (11: 2 r.5) v kole 5 (5) plus (1) člen se zabýval šesti (6) členy, uvádí obžaloba.

Obvinění však údajně říká, že v okamžiku přijetí kontroverzního rozhodnutí bylo v sále pouze pět členů KKP, což znemožňuje vytvořit potřebné usnášeníschopnost.

“Jak je uvedeno níže, KKP neměl v tomto okamžiku vytvořený vysokoškolský orgán a v důsledku toho neměl žádnou funkční způsobilost k rozhodování”, rozhodnutí říká.

Takže podle obžaloby jsou všechna rozhodnutí učiněná za těchto okolností naprosto neplatná.

Vždy podle obžaloby je nepravdivé poukázat na rozhodnutí KKP, že “... po krátké pauze setkání pokračovalo”, protože vůdce Ardian Hajdaraj ukončil zasedání bez usnášeníschopnosti.

Z tohoto důvodu žalobkyně tvrdí, že rozhodnutí o jeho propuštění, přijaté pouze pěti členy, je přijato nepříslušným orgánem, který není povinným usnášeníschopným členem, na novém zasedání po skončení prvního zasedání a nerespektuje institucionální hodnocení podle článku 37 / A. Představuje tedy neplatný správní akt.

Podle obžaloby se KKP zabýval propuštěním žalobkyně, jako by přijímala pracovní plán nebo běžné správní rozhodnutí, bez uvedení mechanismu disciplinární komise do pohybu, bez vyšetřování, bez shromažďování důkazů, bez možnosti naslouchat tomuto tématu a bez dodržení požadovaného 2 / 3 prahu hlasování.

Obvinění také údajně tvrdí, že KKP tvrdí, že žalující strana má “Výslovný jednostranný postoj veřejnosti”, bez zvýraznění, jak byl tento postoj vyjádřen, a vidíte to jako “pozice denigrace”.

< x0) Neexistuje žádné právní ustanovení, které by učinilo “veřejné prohlášení” důvodem pro U.D. propuštění. Státní prokurátor. Tolik bez jakéhokoli právního postupu”, to říká v obžalobě.

Obvinění rovněž uvádí, že pokud jde o toto rozhodnutí Rady, Evropská unie dospěla k závěru, že rozhodnutí: ignorování právního státu, podkopávání důvěry veřejnosti a podkopávání pokroku směrem k EU.

Prokurátorská rada podle žalobkyně jednala bez usnášeníschopnosti, jednala po ukončení zasedání, bez nové výzvy, bez platného průvodu a nepřijatelným způsobem přešla svou právní pravomoc.

“Praxe Kosova Ústavního soudu opakovaně potvrzuje, že: činy získané z orgánu bez materiální nebo funkční způsobilosti nevytváří právní účinek (např. KI 99 / 14); kuorum je základní podmínkou platnosti rozhodnutí kolegia (např. KI 196 / 21); svévolné zásahy do mandátu a postavení nezávislých institucí jsou protiústavní (např. KO 73 / 16); a pozastavení mandátu bez řádného řízení porušuje soudní bezpečnost (např. KI 64 / 18) ” je zdůrazněno v obžalobě.

Takže Kelvitch požádal, aby byl schválen jako základ pro jeho žádost, aby zrušil rozhodnutí Prokuratury a stejný návrat k pozici žalobce. A aby obžalovaný zaplatil za tu proceduru.

Žalobní žaloba rovněž podala žádost o zavedení dočasného opatření bezpečnosti, jehož cílem je zachovat stávající soudní situaci a zabránit závažné a nevratné škodě až do přijetí rozhodnutí o zásluze, jakož i zajistit, aby se soudní proces rozvíjel smysluplně a účinně.

Podle obžaloby rozhodnutí KPK způsobilo vážné skutečné, okamžité a nevratné škody v důsledku nezákonného jednání, protože žalující strana může ztratit své postavení prokurátora.

Píše se tu, že pozice hlavního státního návladního je nejvyšším místem v systému trestního stíhání, a jakýkoli nezákonný zásah do jeho výkonu má hluboké profesní a institucionální důsledky. Říká se, že ztráta tohoto postavení, i když jen dočasně, má za následek reputaci a profesní důsledky, které nemohou být zrušeny pozdějším soudním rozhodnutím.

Obvinění zdůrazňuje, že nezákonné propuštění přímo ovlivňuje autoritu, integritu a veřejné vnímání žalobce, což způsobuje škodu, která nemůže být nevratná, pokud není o opatření okamžitě rozhodnuto.

Jakákoli změna v kormidle instituce, založená na neplatném aktu, má nezvratný řetězový efekt jak v rámci instituce, tak ve veřejném vnímání a ve stabilitě soudního systému”, je uvedena v žalobě.

Dále se říká, že stanovení prozatímního opatření bezpečnosti nejen neporušuje veřejný zájem, ale přímo ho chrání.

Proto se Kelmendi snaží schválit návrh na jmenování dočasných bezpečnostních opatření a pozastavit provádění rozhodnutí KKP a žalobce, aby pokračoval v plnění úkolu OSN. Vrchní státní návladní, dokud neprospěje této administrativní záležitosti.