Peter Shala žádá Nejvyšší, aby změnil případ v přelíčení nebo nápravu údajného provinění.

Jako alternativu si Shala přeje, aby údajná procesní porušení byla napravena při získávání a přijímání důkazů, jakož i při určování odsouzení proti němu, zprávy “Justice Trust “.

Pokud jde o chronologii, odvolání potvrdila rozsudky proti Shalovi za válečné zločiny svévolného zákazu, mučení a vraždy.

V žalobní odpovědi na žádost o ochranu legitimity, která byla dne 14. října 2025 předána na veřejnost, obhajoba tvrdí, že rozsudek ve věci Shala začal 24 let po událostech popsaných v žalobě, a tentokrát tak dlouho, v podstatě ovlivňuje správnou definici trestní odpovědnosti a porušuje soudní integritu.

Píše se tu, že svědci, kteří mohli dát viníka, zemřeli dlouho, nebo ti, kteří žijí, jsou vystaveni nevyhnutelnému oslabení paměti, což je proces, který se v průběhu času vyskytuje.

Údajná zadržovací místnost se podle obhajoby zhroutila a nikdo nemůže s jistotou říct, co se stalo uvnitř těchto zdí nebo co bylo vidět z jejích oken.

Obhajoba proto tvrdí, že nebyl schopen vyslechnout osoby, které byly údajně přítomny, nebo poskytnout materiál, který by mohl odporovat verzi žalobkyně.

Podle ochrany nemohou žádné soudní pokyny, rozhodnutí o důkazech nebo procesní záruky zcela napravit škody způsobené ztrátou paměti, ztrátou hmotných důkazů a ztrátou klíčových svědků.

Obhajoba tvrdí, že procesní spravedlnost byla v průběhu času nenapravitelně poškozena a že byla donucena čelit nárokům založeným na chudých a nereformovaných vzpomínkách nebo dokonce reformována v letech.

Často byla tato tvrzení podle ochrany předána z otce na syna, z manžela na ženu, z přítele na přítele, a z přítele na přítele, než se konečně utvářela ve výpovědích chráněných svědků.

Obhajoba se také zmiňuje o ztrátě potenciálních svědků, včetně Ruzhdzi Saramatina - klíčové postavy v Kukesu v roce 1999, jejichž paměť byla díky plynutí času konečně ztracena.

Druhým základem žádosti Shaly je nesouhlas s přistoupením a podporou usvědčujících prohlášení, která sám učinil dříve v letech2005,2007,2016 a2019.

Takže, podle obhajoby, byla Shala vyslýchána jako podezřelá a bez konzultace nebo přítomnosti právníka, zprávy Express, vysílání Periskop.

“V roce 2005 a 2007 byla před belgickou federální policií v roce 2016 a před federální policií Belgie a ZPS v roce 2019” vydána prohlášení o těžbě.

Podle obhajoby, přijetí těchto důkazů a jejich podpora porušilo Shalova práva na spravedlivý proces.

Obhajoba tvrdí, že odvolací řízení samo připustilo, že Shalino právo na podporu poroty bylo porušeno během rozhovoru v Belgii v roce 2016, ale umožnilo, aby tato prohlášení zůstala k dispozici.

“Nedostatek přímých odkazů na ně v odůvodnění usvědčujících zjištění neznamená, že prohlášení neměla žádný dopad na posuzování nebo rozhodování. V dokumentu bylo uvedeno, že by bylo možné odmítnout právní a praktické důsledky jejich přijetí k důkazům a jasné prohlášení, že byly k dispozici k posouzení”.

Obhajoba říká, že přistoupení a úvahy a / nebo spoléhání se na nezákonně přijatá prohlášení o sebehodnocení představují zjevné porušení práva Shaly na spravedlivý soud.

Podle obhajoby je jediným vhodným právním prostředkem zrušení rozsudků a usnesení o opětovném řízení, v němž jsou vyloučena veškerá prohlášení o sebepoškozování, která byla přijata v rozporu se Shalinými právy.

Obhajoba říká, že trest za svévolný zákaz v mezinárodním ozbrojeném konfliktu je nespravedlivý, protože podle nich článek 14 zákona pro DHSK obsahuje seznam toho, co je válečným zločinem v mezinárodním konfliktu, ale nezahrnoval svévolný zákaz.

“Návrhy stanovené na základě odpovědnosti za PBB (JCE) a svévolný zákaz trestné činnosti v NIAC by měly být zrušeny”, řekl na požádání.

Podle obhajoby se stala právní chybou odsuzující Shalu na základě chybného obvinění, které neposkytlo dostatek informací ani pro údajné oběti v tomto případě. Tato chyba soudu byla rovněž přijata odvolacím senátem.

Tento nedostatek specifikací popřel účinné podávání zpráv o obraně a upřímnou příležitost vyšetřit a zamítnout obvinění v rozporu s článkem 6 KEDNJ a článkem 30 Kosovské ústavy. I když případ měl omezený rozsah a žaloba znala příslušné názvy, Acropolis poukázala pouze na “rs, policejní důstojníky a neidentifikované stráže KLA” a zanechala oběti nejmenované nebo nejasně popsané, které nesplňují minimální požadavky stanovené v mezinárodní jurisdikci. Místo toho, aby soudní komise regulovala nedostatečné podávání zpráv, nezdvořile rozšířila případ obžaloby s ohledem na Kryeziu a Limaj jako členy NPB”, tvrdí v poptávce.

Kromě toho se říká, že ačkoli obžaloba obvinila Shalu z svévolného zákazu, nelidského zacházení a mučení devíti osob, soud uložil pokuty za svévolný zákaz a mučení osmnácti osobám.Periskop