Odklad Balluku, Rama: Rozhodnutí je absurdní, Ústavní soud dává směr

Vedoucí vlády řekl o odměně pro důchodce, o zvýšení mezd a penzí, o summitu pro nový plán růstu, zatímco se zastavil a o pozastavení funkce místopředsedy vlády Belindy Ballukové, vysílá tch.

Rama vybral nebezpečný precedens pro to, co se stalo v JKKO, kde se podle něj sešel prokurátor a soudce tím, že propustil ministra a náměstka premiéra.

Pozoruhodná debata zaplnila prázdnotu mediálních klubů a sociálních zrcátek týdne poté, co se státní zástupce a soudce dali dohromady, hlava s hlavou suspendovala člena vlády.

Nechci vstupovat do žádné rozpravy o tak nebezpečné absurditě, jako je tato, a trpělivě čekám, až se Ústavní soud bude zabývat otázkou této neprozkoumané cesty kdekoliv v Evropě, ale od té doby, co jsme byli doposud informováni, nikde na světě.

Řekl jsem však, že se s vámi dnes podělím o to, co k této věci říkají Benátská komise a Evropský soud ve Štrasburku.

Přístup Benátek je ve skutečnosti velmi pevný.

Soudy by neměly pozastavovat členy vlády, protože tak činí:

Zaprvé, ovlivňují rovnováhu sil.

Dokud je ministr politickou osobností, součástí výkonné funkce, odpovědná Parlamentu a premiérovi, pokud ho soud pozastaví, prakticky:

• zasahuje do vládní práce,

• mění složení výkonné agentury,

• přijímá pravomoci, které náleží předsedovi vlády a prezidentovi.

A to Benátky považují za nelegální porušení hranic mezi mocnostmi.

Za druhé, soudy tím vytvářejí možnost nástroje spravedlnosti, a Benátky často varují před < x0judičním překročením”, nebo Albánci, čímž rozšiřují křídlo soudnictví přes hranice sdílení politiky, protože tím se uvolňuje cesta:

• politické tlaky na vládu,
• institucionální destabilizace,
• manipulace s výkonným ředitelem prostřednictvím trestních procesů.

Zatřetí, ministři mají politické funkce, nikoli správní, a Benátky to mnohokrát řekly:
Opatření k pozastavení se vztahují na úředníky, nikoli na členy vlády, protože ministr není úředníkem “administrativou”, ale politickou autoritou.

Závěrem, pozastavení soudnictví je de facto nátlakem na jeho propuštění, protože když je ministr suspendován, není osoba pozastavena, ale rozhodování o jednom nebo více odvětvích, které může ministr pokrýt, je zcela paralyzované. A to je protiústavní noha.

Benátská komise ji vyjádřila:

Jednou ze zásad parlamentní demokracie je, že vláda může být zamítnuta pouze politickými orgány, nikoli soudními orgány.

Co k tomu říká Evropský soud ve Štrasburku?

To je zajímavé. Evropský soud se této absurditě nikdy nepostavil, a proto nikdy nevydal žádná konkrétní rozhodnutí zmiňovat slovo “propuštění ministra před soudem”!

Proč? Protože žádný evropský stát nikdy neviděl, aby se státní zástupce a soudce spojili, tváří v tvář ve tmě a suspendovali ministra.

Takže ještě jednou, to, co žalobce a soudce udělali v Albánii, suspendovali člena vlády, je bezprecedentní pokus, bezprecedentní experiment, nevyvinutý nápad, který se nikdy předtím nevyvinul, a zřejmě nepředstavitelný způsob, jakým by mohla být justice porušena, aby získala pravomoci premiéra, předsedy Parlamentu.

Ale existují některé velmi jasné principy Evropského soudu, které v podstatě zakazují toto nedemokratické dobrodružství:

Za prvé, ve Štrasburku se tvrdí, že bezpečnostní opatření nelze použít:
• pro politické účely,
• nepřiměřeně,
• a ovlivnit výkonné pracovníky.

Zastavení ministerstva z úřadu je minimálně nepřiměřené a přímo postihuje výkonného ředitele.

Za druhé, ministři ve Štrasburku jsou výrazem demokratické vůle: vláda pramení z parlamentní většiny a ve Štrasburku se píše, že: Každý krok, který narušuje nebo porušuje fungování volených institucí, by měl být odůvodněn nejvyšším demokratickým standardem.

Nakonec Benátky i Štrasburk:

Ministři soudnictví NO by měli být suspendováni.

Na evropských standardech, nemyslím si, že existuje nějaký standard k vynalézání Albánie.

- V podstatě ne-proporcionální.
- Antidemokratický dech.
- protiústavní obsah
- Výkonná podpora.
- Hrozba nezranitelnosti demokratické vůle
- proti sdílení energie.
- proti Benátkám.
- proti pravomoci Evropského soudního dvora ve Štrasburku

No, nakonec:
Pozastavení činnosti ministra je samo o sobě absurdní, protože pozastavení funkce ministra neznamená pouze pozastavení činnosti jednotlivce - veřejného činitele jakékoli úrovně ministrů, ale pozastavení funkce orgánu s výhradními rozhodovacími pravomocemi v jednom nebo více odvětvích, a tudíž nemůže být příslušné ministerstvo zastoupeno v Radě ministrů a navrhuje týdenní rozhodnutí vlády o výkonnosti tohoto odvětví. Je to absolutní nosen.

Takže ministr buď zůstane ve službě, nebo opustí úřad.
• rezignovat,
• od předsedy vlády,
• nebo v extremismu s trestem formální formy zákonem.

Žádný jiný není. Soudní právníci se do toho ani nepustí, a nikdy to nedělají. Nikdy. Nikde v Evropě.

A kdyby Albánie s takovým vynálezem vstoupila do análů evropských justičních dějin, byla by to daleko, nedospělá demokratická a institucionální show.

Doufám, že Ústavní soud ušetří tuto show Albánii”, řekl Rama. /Periskop/