před měsícemBesim Kelmendi žaluje prokuraturu, žádá zrušení rozhodnutí o jeho propuštění.
Periskopi(před 8 měsíci)
(před 8 měsíci)Besim Kelmendi, který byl na listopadovém zasedání Kosovské prokuratury (KPK) odvolán z funkce zástupce ředitele státní správy, podal proti KKP obvinění, které se snažilo zrušit rozhodnutí Rady. Kelmendi také navrhl jmenování prozatímního opatření bezpečnosti - pozastavení provádění rozhodnutí [...]
Kelmendi také navrhl jmenovat prozatímní bezpečnostní opatření - pozastavit provádění rozhodnutí KKP a pokračovat ve výkonu pozice OSN hlavního státního žalobce, dokud si nezaslouží své stanovisko k tomuto administrativnímu problému, uvádí “Bitva o spravedlnost “.
Kelmendiho propuštění tohoto postoje bylo učiněno s hlasy pěti volených členů KKP, kteří byli přítomni na 20. listopadu, poté, co bylo zasedání poprvé uzavřeno v nepřítomnosti s odchodem Kelmendiho a čtyř dalších členů z tohoto zasedání.
Podle obžaloby za zahájení správního konfliktu s návrhem na jmenování prozatímního opatření, navzdory rozhodnutí obžaloby KKP je způsoben propuštěním žalobce, protože disciplinární řízení nebylo dodrženo a rozhodnutí jako takové neposkytuje žalobkyni disciplinární rozhodnutí, žalobkyně nemůže uplatnit právo podat stížnost. Vzhledem k tomu, že článek 19 zaručuje, následuje odstavec 4 zákona č. 06 / L-056 pro Kosovskou prokuraturu Periskop.
V žalobě, kterou poskytl “Justice Vow “, se KPK v rozhodnutí o zamítnutí žalobkyně nezabývala případem v disciplinárním smyslu, ale pouze z 5 z 10 zvolených členů KPK bylo přijato jako jedno ze společných rozhodnutí KPK, které představuje správní akt.
Vzhledem k tomu, že KKP je nezávislou institucí, jak zaručuje Ústava, a neexistuje žádný nadřízený orgán, který by přezkoumal stížnost na její rozhodnutí, žalobkyně přímo předložila toto obvinění soudu.
Obvinění zdůrazňuje, že 20. listopadu bylo svoláno setkání KKP, které v zájmu agendy mělo: Zpráva volební komise z řad klíčových prokurátorů z neamerické komunity nebo genderů reprezentovala 3. listopadu 2025. Před přijetím pořadu jednání však zástupce náčelníka vlády Jehona Grantolli navrhl, aby odvolání žalobce bylo na pořad jednání zavedeno rozhodujícím jezdcem hlavního státního žalobce.
Na základě tohoto návrhu pět členů KKP původně tento návrh zamítlo, považovalo jej za svévolný a nezákonný a poté neprodleně uvolnilo zasedání Rady. A říká se, že jejich dezercí se kvartorium automaticky sníží na méně, než vyžaduje zákon.
Kromě toho vedoucí představitel Ardian Hajdaraj, jednající podle své právní povinnosti, údajně ukončil zasedání z důvodu nedostatku usnášeníschopnosti, která právně vede ke konečnému účinku a označuje konec jakéhokoli partnerství pro rozhodování, dokud není svoláno nové zasedání.
“Nicméně, vůdce KPK, po formálním dokončení zasedání, sestávající z nedostatku usnášeníschopnosti, ve stejný den naplánoval nové setkání po pouhých několika minutách. Na novém zasedání pěti členů Prokurátorské rady se zúčastnili pouze: Jetish Maloku, Jehona Grantolli, Ariana Šajkovci, Milot Krasniqi a vůdce Ardian Hajdaraj, zatímco ostatní členové Rady nebyli vůbec informováni ani pozváni: Arrian Gashi, Veton Shaban, Dardan Vunqi a Visar Krasniqi, stejně jako nyní žalobce Besim Kelmendi. Na tomto druhém zasedání se rozhodlo pouze 5 členů KPK. N.2062 / 2025 k datu 20.11.2025, s nímž byl žalobce odvolán z pozice OSN. Státní zástupce”, tvrdí obžaloba.
Podle obžaloby způsobuje pád usnášeníschopnosti jakékoli právně nemožné rozhodnutí a že rozhodnutí po ukončení zasedání, bez nových výzev, je aktem předloženým proti základnímu řízení a jako takové je důsledkem absolutní bezcennosti.
Uvádí, že článek 37 / A zákona č. 08 / L-249 o změně a dokončení zákona č. 06 / L-056 pro Kosovskou prokuraturu, nazvaný přechodné ustanovení, jasně a implicitně definuje, že: “Dokud nebude provedeno stálé složení Rady sedmi (7) členů, tvoří usnášeníschopnost Rady polovina volených členů Rady plus jeden (1) člen, včetně disciplinárních případů, a rozhodnutí jsou přijímána prostou většinou hlasů přítomných členů.”
“KKP v současné době podle analýzy KKP má jedenáct (11) zvolených členů. Na základě výbušného vzorce článku 37 / A je nezbytné usnášeníschopnost pro jednání a rozhodování: polovina volených členů (11: 2 r.5) v kole 5, plus (1) člen zabýval šest (6) členů, uvádí obžaloba.
Obvinění však údajně říká, že v okamžiku přijetí kontroverzního rozhodnutí bylo v sále pouze pět členů KKP, což znemožňuje vytvořit potřebné usnášeníschopnost.
Podle KKP nemá vysokoškolské tělo vytvořené v tomto okamžiku, a v důsledku toho neexistuje žádná funkční pravomoc rozhodovat”, rozhodnutí říká.
Proto jsou všechna rozhodnutí učiněná za těchto okolností podle obžaloby naprosto neplatná.
Vždy podle obžaloby je v rozhodnutí KPK nepravdivé, že “... po krátké pauze setkání pokračovalo”, protože vůdce Ardian Hajdaraj ukončil zasedání bez usnášeníschopnosti.
Z tohoto důvodu žalobkyně tvrdí, že rozhodnutí o jeho propuštění, přijaté pouze pěti členy, přijímá nepříslušný orgán, který není povinným usnášeníschopným členem, na novém zasedání po skončení prvního zasedání a bez ohledu na institucionální hodnocení podle článku 37 / A. Představuje tedy neplatný správní akt.
Podle obžaloby se KKP zabýval propuštěním žalobkyně, jako by přijímala pracovní plán nebo běžné správní rozhodnutí, bez uvedení mechanismu disciplinární komise do pohybu, bez vyšetřování, bez shromažďování důkazů, bez možnosti naslouchat tomuto tématu a bez dodržení požadované 2 / 3 prahové hodnoty hlasů.
Obvinění také říká, že KKP tvrdí, že žalobce má “Výslovný jednostranný postoj veřejnosti”, bez zvýraznění, jak byl tento postoj vyjádřen, a vidíte to jako “pozice denigrace”.
“Zákon neuznává toto prohlášení jako důvod ke stažení. Neexistuje žádné právní ustanovení, které by učinilo “veřejné prohlášení” důvodem pro U.D. propuštění. Státní zástupce. Tolik bez jakéhokoli právního postupu”, to říká v obžalobě.
Obvinění rovněž uvádí, že pokud jde o toto rozhodnutí Rady, Evropská unie dospěla k závěru, že rozhodnutí: ignorování právního státu, podkopávání důvěry veřejnosti a podkopávání pokroku směrem k EU.
Prokurátorská rada podle žalobkyně jednala bez usnášeníschopnosti, jednala po ukončení zasedání, bez nové výzvy, bez platného průvodu a nepřijatelným způsobem přešla svou právní pravomoc.
“Praxe Kosova Ústavního soudu opakovaně potvrzuje, že: činy získané z orgánu bez materiální nebo funkční způsobilosti nevytváří právní účinek (např. KI 99 / 14); kuorum je základní podmínkou pro platnost rozhodnutí orgánů kolegia (např. KI 196 / 21); svévolné zásahy do mandátu a postavení nezávislých institucí jsou protiústavní (např. KO 73 / 16); a pozastavení mandátu bez řádného řízení porušuje soudní bezpečnost (např. KI 64 / 18) ”, zdůrazněno v obžalobě.
Takže Kelvitch požádal o schválení jako základ pro jeho žádost, aby zrušil rozhodnutí Prokuratury a stejně tak se vrátil na místo oficiálního vedoucího. A aby obžalovaný zaplatil za operaci.
Žalobní žaloba rovněž podala žádost o zavedení dočasného bezpečnostního opatření, jehož cílem je zachovat stávající soudní situaci a zabránit závažnému a nevratnému poškození rozhodnutí o zásluze, jakož i zajistit, aby soudní řízení bylo provedeno smysluplně a účinně.
Podle obžaloby, rozhodnutí KPK způsobilo vážné skutečné, okamžité a nevratné škody v důsledku nezákonného jednání, protože žalobce může ztratit své postavení nejvyššího státního žalobce Purger.
Píše se tu, že pozice hlavního státního návladního je nejvyšším místem v systému trestního stíhání, a jakýkoli nezákonný zásah do jeho výkonu má hluboké profesní a institucionální důsledky. Ztráta této pozice, o níž se říká, že je dočasná, vyvolává reputační a profesní důsledky, které nelze později zrušit soudním rozhodnutím.
Obžaloba zdůrazňuje, že nezákonné propuštění přímo ovlivňuje autoritu, integritu a veřejný obraz žalobce, což způsobuje škodu, která nemůže být nevratná, pokud není o opatření rozhodnuto okamžitě.
Jakákoli změna v kormidle instituce, založená na neplatném aktu, má nezvratný řetězový efekt jak v rámci instituce, tak ve veřejném vnímání a ve stabilitě systému trestního stíhání”, je uvedena v žalobě.
Dále se říká, že stanovení prozatímního opatření bezpečnosti neovlivňuje pouze veřejný zájem, ale přímo jej chrání.
Proto se Kelmendi snaží schválit návrh na jmenování dočasných bezpečnostních opatření a pozastavit provádění rozhodnutí KKP a žalobce, aby pokračoval v plnění úkolu OSN. Vrchní státní zástupce, dokud si nezaslouží tuto administrativní záležitost.
