Soud ukázal, kdo zablokoval shromáždění, ale musel schválit LVV chování, obávám se, že < x0...

“Co by však Soudní dvůr musel říci, se týká sankcí za protiústavní chování strany, které vyhrává většinu voleb z řad Albánců”, Gazeta Express Enver Hasani řekl v písemném rozhovoru.

Ústava však, s velkou odvahou “, řekla, že poslanci mají ústavní povinnost zvolit zástupce vůdce z řad srbské komunity, pokud chtějí mít ústavní ústavu”.

Soud shledal, že postup pro volbu Emily Rexhepiové zástupce vedoucího Parlamentu jinými nesrbskými menšinovými komunitami není v rozporu s ústavou.

Ústavní soud zachránil LV tvář, ale také na ně vytvořil iluze, že s nátlakem na teror mohou získat koncese i v budoucnosti, které by mohly vést k volbě srbského dobra pro moc, ale to nepředstavuje srbskou komunitu v Kosovu”, říká Hasani.

Ale způsob správy šarží, podle mezinárodního práva profesor “, byl protiústavní” v rámci procesu, a Hasani říká, že soud nezjistil “žádné ústavní porušení v činnosti SerbianList”.

Problém “je a zůstává v protiústavní, opakované, pokračující chování první vítězné strany”, podle něj. Hasan se domnívá, stejně jako Soudní dvůr zjistil, že situace “je jasná a jasná jako trhlina”.

Ústavní ústava “nemá v úmyslu zabývat se touto otázkou”, říká Hasan, který na rozdíl od kolegů v Ústavním úřadu říká, že se obává, že “tato meromonáda) bude pokračovat se stejnými aktéry se stejným přístupem a stejným cílem”.

INT ERVISTA:

Expresní noviny: Jak dlouho slouží Ústavní soud?

Hasani: Tento akt je podobný prvnímu, červnu tohoto roku, protože zařízení nebo provozní část neobsahuje žádné objednávky. Kupodivu je příkaz v odůvodnění části zákona.

Expresní noviny: Myslíte si, že akt umožňuje, aby byl Nenad Rashiqi zvolen zástupcem vedoucího Parlamentu, přestože většina srbských zástupců by měla navrhnout kandidáta na místopředsedu?

Hasani: Ne. Obvinění je ve své úvaze jasné: zástupci většiny Srbů mají pro tento návrh ústavní předsudky. To bylo a zůstává jasným ústavním právem, jasně definovaným v textu Kosovské ústavy. Komunity jsou zastoupeny těmi poslanci, kteří obdrželi většinu hlasů příslušné komunity a kteří byli prohlášeni - před volbami a během voleb -, kteří reprezentují tuto komunitu. Rashihqi nepředstavuje srbskou komunitu; pro dnešek představuje srbskou “Seznam”.

Expresní noviny: Způsob hlasování pod menšinovými vůdci, říká Ústava, zůstává v vůli poslanců a neuvádí žádné porušení v izolaci, která byla učiněna pro Emily Rexhepi. Jak to hodnotíte?

Hasani: V prvních dvou rozsudcích Soudní dvůr zdůraznil, že předchozí parlamentní postupy musí být prováděny spolu s ústavou Kosova a článkem Parlamentu. To znamenalo, že se musela řídit programem jednání, jak bylo plánováno 8. dubna 2025, a jak sám Ústavní soud zdůraznil ve svých dvou předběžných rozsudcích.

Tento standard byl nyní změněn, takže volba paní Emilie Rexhepiové je účinná. Důvod nemůže odhalit, proč Soudní dvůr změnil tento standard, a to je velký problém, protože porušuje právní jistotu účastníků řízení. Aby se takový standard změnil, musí dojít ke změně sociálních okolností, což není pravda. Od vydání dvou předsudků nebyl žádný jiný rozdíl než bezprecedentní a terorizující tlak na Ústavní soud, vykonávaný panem Kurtim a jeho spojenci.

Je však pozoruhodné, že tato změna norem nemění nic zásadního, protože Ústavní soud dal jasně najevo, že poslanci mají ústavní povinnost zvolit zástupce vůdce z řad srbské komunity a že dvanáctidenní období nezačne plynout, dokud nebude proveden příslušný výběr. Velmi jasným způsobem Soudní dvůr ukázal, že tento případ byl vyčerpán a že jej již nelze řešit z důvodu jeho absolutní jasnosti od samého počátku.

Expresní noviny: Je tento akt odpovědnosti při blokování shromáždění dostatečný argument?

Hasani: Příliš mnoho. Tento akt jasně ukázal, kde se práce Parlamentu zasekla a jasně identifikoval ústavní okamžiky slepé uličky související s chováním předsedy Parlamentu a jeho strany. To platí ve dvou předchozích rozsudcích. “Amnistation” pro paní Emilia Rexhepi v tomto ohledu nic nemění: předpojatost jasně ukazuje, že způsob, jakým bylo kouzlo podáno, byl neústavní a že nebylo zjištěno žádné ústavní porušení činností srbské “List”.

Expresní noviny: Co přesně jste měl za správný úsudek?

Hasani: Ústavní soud při výběru paní Emilia Rexhepiové zachránil tvář “o” LVV, ale také na nich vytvořil iluze, že s nátlakem teroru mohou také získat ústupky v budoucnosti.

Tento přístup Soudního dvora k rozdělení agendy a ústavnímu ustanovení, které hovoří zejména o nealbánských komunitách, proto zůstává nepřiměřený a možná v budoucnu nastane další okolnosti, které je třeba vyjasnit.

Je však třeba poznamenat, že Ústavní soud konečně s velkou odvahou prohlásil, že poslanci mají ústavní povinnost zvolit zástupce vůdce z řad srbské komunity, pokud chtějí mít ústavní ústavu.

Expresní noviny: Připadá vám předsudky trochu protichůdné?

Ne, vůbec ne. Poddajnost je stabilní a konzistentní. Zdůrazňuji pouze profesionální finance, které v žádném případě nebrání jeho realizaci. S podobnou jasností existují dva předchozí rozsudky. Problém je a zůstává v neústavním, opakovaném, pokračujícím chování první vítězné volební strany.

Expresní noviny: Ústava říká, že mechanismus deblokování hlasování pro kandidáta “se nemůže stát překážkou”. Ale může být ústava zablokována v tomto opakujícím se bodě?

Hasani: Soud stanovil jasné paralely s vítěznou většinovou volební stranou albánské komunity. Poté uvolnila situaci, kdy společenství ztrácí právo navrhovat: ústavní návrh návrhu není absolutní. To je známo. Je to civilní standard, který nikdo nemůže využít protiústavní situace, kterou vytvořil. Existuje precedens mandátu pana Avdullaha Hotiho pro premiéra.

Jak jsem řekl, je to civilistický právní standard, stejně starý jako spravedlnost sama. Soud dal jasně najevo, že ani Srbové ani nikdo jiný nemohou využít situace, kterou sami vytvořili. To, co by však Soudní dvůr řekl, se týká sankcí za protiústavní chování strany, které vyhrává většinu voleb z albánských řad. Ať už pro Srby a menšiny stojí za ztrátu předvolby navrhnout kandidáta vzhledem k tomu, že Ústava a regulace shromáždění nenavrhly, pak by to samé mělo platit o vítězné straně voleb z albánských řad.

Soud by měl objasnit tuto ústavní diskriminaci mezi většinovými stranami a menšinovými komunitami, aby vyjasnil, proč menšiny ztrácejí právo blokovat ústavní ústavu kosovského parlamentu, zatímco Albánci toto právo neztrácejí, i když na dobu neurčitou uplatňují stejnou ústavní podmínku pro návrhy kandidátů na shromáždění.

Z tvrzení Soudního dvora však vyplývá, že práva veta “nikdy neexistovala, s výjimkou hlav těch, kteří byli “na horní straně řeky” a obvinili ostatní z pod- x4 > na spodní straně” z průtoku vody. Toto pokrytectví o právu veta bylo zcela vyjasněno.

Expresní noviny: Proč si myslíte, že Ústava nezmínila žádné důsledky, pokud Parlament nebude ve zbývajícím dvanáctidenním období ustaven?

Hasani: Důvod ukazuje, že Soudní dvůr správně považuje situaci za jasnou a čistou jako slzy a že již nemá v úmyslu se touto záležitostí zabývat. Politika si dělá, co chce. Letos existují tři rozsudky, které do roku 2014 vykládají Ústavu a článek Kosova.

Já sám nejsem optimistický jako kolegové Ústavního soudu; obávám se, že tato < x0- meromonáda” bude pokračovat se stejnými aktéry se stejným přístupem a stejným cílem.