“delfin L.T. D” prohrává soudní bitvu o červíka, kterého prodával na brandetu

Komerční soud v Prištině zamítl stížnost společnosti “Delfin L.T.D” Sh. P.K, který požadoval pozastavení rozhodnutí Potravinářské a veterinární agentury (AUV) za zničení dovážené ryby, která vedla k přítomnosti nebezpečných parazitů pro lidské zdraví známých jako Anisakis.

Periskop v květnu se všemi dokumenty o tom, kolik společností na trhu v Kosovu distribuovalo ryby s červy na trhu, a to bylo oznámeno jako ministr zemědělství Faton Peci. Mezi mnoha společnostmi byl “Delfin L. T. D”, který již ztratil stopu spravedlnosti.

Exkluzivní: Zločin proti občanům, jako je AUV, udržel prodej ryb s nebezpečným červem na trhu v Kosovu (dokument)

Ustarané ryby neobtěžují podniky, jejich cena zůstává ohrožena jejich image.

 Tímto rozhodnutím potvrdil druhý soud prvního stupně rozhodnutí a plně podpořil činnost Potravinové agentury s ohledem na rozhodnutí v zájmu veřejné bezpečnosti a zdraví spotřebitelů.

Podle soudního spisu společnost “Delfini” zpochybnila rozhodnutí AUV o odstranění ryb a požadovala, aby byly učiněny nové mezinárodní odborné znalosti, které by prokázaly, zda je výrobek škodlivý nebo není určen ke spotřebě. Společnost tvrdila, že paraziti, i když jsou přítomni v laboratorních testech, se stávají neškodnými po zmrazení při velmi nízkých teplotách - což je postup, který, jak se říká, zaručuje úplnou potravinovou bezpečnost.

Soud však tento argument zamítl a zdůraznil, že požadavek na bezpečnost zkoušek < x0” v této fázi řízení byl neopodstatněný. V rozhodnutí se uvádí, že společnost nepředložila žádné důkazy nebo důkazy, které by odůvodňovaly riziko vyhynutí důkazů nebo obtíže s jejich přijetím v budoucnosti. Kromě toho soud zdůrazňuje, že účelem žádosti nebylo poskytnout prohraný test, nýbrž zpochybnit zjištění veřejného orgánu, který již formálně ověřil AUV prostřednictvím laboratorní analýzy.

Soud připomíná, že podle potravinového zákona je Potravinová a veterinární agentura jediným příslušným orgánem pro kontrolu a sledování bezpečnosti potravin v Kosovské republice. V rámci těchto pravomocí má právo odebírat vzorky, provádět testy a nařídit opatření na ochranu veřejného zdraví, včetně zničení produktů obsahujících parazity nebo nebezpečné spotřební látky.

Druhý soud ve svém rozhodnutí poznamenal, že laboratorní analýzy AUV potvrdily přítomnost parazitů z Anisakis v produktech dovážených z “delfin L.T.D. ”, což zdůrazňuje, že tento typ parazitů by mohl v případě spotřeby způsobit vážné zdravotní problémy, zejména u osob s citlivými imunitními systémy. I když společnost tvrdila, že zmrazení při -20 ° C neutralizuje parazity, Účetní dvůr odhadl, že takové tvrzení vyžaduje další ověření a nevylučuje skutečnost, že se výrobky v okamžiku analýzy ukázaly jako nevhodné pro spotřebu.

V tomto ohledu považoval Soudní dvůr jednání společnosti AUV za legitimní a v souladu se zásadami ochrany veřejného zdraví. Účelem procesu získávání důkazů není čelit již existujícímu testu nastíněnému orgánem veřejné moci, ale chránit situaci, která může být odstraněna”, ale rozhodnutí musí být odůvodněno mimo jiné.

Po přezkoumání stížnosti odhadla druhá komorní komorní akademie složená ze soudců Ramushe Bardiqi, urozeného Nuliho a Fatona Bajramiho, že soud prvního stupně se přihlásil k právním předpisům a neporušil postup ani hmotná práva. Z tohoto důvodu byla stížnost společnosti “Delfin L.T.D. ” zamítnuta jako neopodstatněná a předchozí akt se ukázal jako legitimní a spravedlivý.

Závěrem Účetní dvůr zdůraznil, že tato opatření jsou nezbytná pro ochranu životů a zdraví občanů a zdůrazňuje, že povinnost kontroly a kvality potravin je normou, kterou by měla dodržovat jakákoli společnost působící na trhu v Kosovu.

Tímto způsobem končí zkušební sága o hodnotě “Delfin L.T.D. ” u červích ryb právním selháním společnosti.

Ve skutečnosti, po zveřejnění spisů z Periscope, tato společnost podala stížnosti Radě písemných médií, tvrdí, Periscope porušil Media Code během podávání zpráv, ale tyto nároky byly staženy KMSHK.

Na žádost společnosti “Delfini L.T. D”, proti soudci, aby nevyřadil červíka, použil argument, že jsou způsobeny finanční ztráty a poškození obrazu. V žádné zemi však tato společnost nenapsala dopis, který by měl chránit zájmy občanů nebo zdraví spotřebitelů. Takže společnost měla finanční výhodu a image, ale ne zdraví. / B. Agush / Periscopi /