Anayasa Mahkemesi Bağımsız Medya Komisyonuna IKD Sağ Veriyor

Aksi takdirde, Kosova Adalet Enstitüsü (IKD), yönetici yönetmen Ehat Miftaraj tarafından temsil edilen, 29 Ocak 2025'te Bağımsız Medya Komisyonu (KPM) Yeni başkan değişikliği ile ilgili olarak, “Betim for Justice“

Bu iddianame ile IKD, 17 Ocak’ta KPM toplantısında bu düzenlemeye eklendiği Bağımsız Medya Komisyonu'nun İşçi Uyumu'nun 3. maddesinin 2. paragrafının kaldırılması çağrısında bulundu. Ayrıca, IKD, KPM başkanını seçme kararının aynı toplantıda alınması gerektiğini, düzenleme değişikliğini tamamladıktan sonra yasadışı ilan edilmesi gerektiğini belirtti.

Aksi takdirde, bu toplantıda KPM, 21 Ocak 2025 tarihinde sona ermiş olan KPM başkanının seçilmesiyle 3'e bir paragraf ekledi.

10 Haziran 2025 kararıyla, Yüksek Mahkeme IKD'nin KPM'ye başvurusunu onayladı ve KPM'nin İşçi Kuralı'nın değişimini yasakladı.

Yargıç Anayasa Mahkemesi'nin 17 Aralık’ta kararında, 2025'te, Mahkeme'nin iddianamelerini dikkatle incelediği ve KPM başkanının yasadışı olduğunu ve yasadışı ilan edilmesi gerektiğini belirtti.

Bu arada, Anayasa Mahkemesi'ndeki KPM, 10 Haziran 2025 Yüksek Kosova Mahkemesi'nin 10. 2025'te, KPM'nin Anayasaya uygun davranmaması ve örgütsel ve işlevsel bağımsızlığını bağımsız bir anayasa kurumu olarak onaylaması talep etti.

Bu nedenle, Anayasa Mahkemesi'ndeki dava konusu, KPM'nin aynının temel hakları ve özgürlükleri ihlal ettiğini iddia etti, yani 31 [ Adalet ve Özgür Medya Komisyonu] ve 141 [Bağımlı Medya Komisyonu].

Diğer şeylerin yanı sıra, KPM'nin çalışma kuralının bir ay önce oy kullanması için değiştirildiğini iddia etmişti, seçilen başkanın görevi, mevcut başkanın döneminin sonundan sonra başlar.

Bu bağlamda, KPM'ye göre, Yüksek Mahkeme “, KP'nin anayasa durumunu etkileyen hassas bir konu üzerine karar verdi (çünkü Normless Acts'a Karşı Suçlamalar Hakkında Kanun'un altında, ilk ve tek derece olarak karar verdiği için KPM'nin dış konuları nasıl ve ne zaman seçmesi gerektiğini pragmatik.

Ve böylece KKP, Yüksek Mahkeme'nin bu kurumun işlevsel bağımsızlığını dikkate almadığını ve Komisyon'un çalışma ve faaliyetlerine göre KPM Kanunu'nun 4. maddesini atladığını iddia etti.

KPM'ye göre, bu hükümler Komisyon'un faaliyetleri ve görevleri ile yurtdışındaki talimatları talep etmesi veya kabul etmesini yasaklamaktadır.

KPM ayrıca çalışma reformunun sadece KPM üyelerinin ve Executive Office'in iç işleyişini düzenleyen içsel bir hareket olduğunu da vurguladı.

Ona göre, bu düzenleme, KPM tarafından lisanslı genel halk veya medya konularını etkileyen normatif eylem değildir.

KPM, Yüksek Konseyin duruşunu da reddetti, bu düzenlemenin kamu danışmanlığına tabi olması gerektiğini.

İddialarına göre, KPM’nin belediye başkanına oy verdiği zaman hakkında önerileri almak, bu eylemin doğasına içsel bir eylem olarak aykırı olacaktır.

KPM, yerel düzenlemelerin, özellikle KPM istihdamını düzenlemenin önemine vurgu yaptığını vurguladı, KPM yasası 2012 yılında yürürlüğe girdi.

Ve böylece KPM, Yüksek Mahkeme'nin bu düzenlemeyle halk ilgisini haklı çıkarmadığını iddia etmişti, böyle bir şartın yasal olduğunu söyledi.

Talepte KKPM, Anayasa Mahkemesi'ne, KPM'nin Anayasaya uygun davrandığını ve organizasyonel ve işlevsel bağımsızlığını bağımsız bir anayasa kurumu olarak onaylamasını istedi.

KPM'nin Anayasanın 31. Maddesini ihlal ettiği iddiasında, Anayasa Mahkemesi, iddianamenin normun yasal eylemin kaldırılmasının yasal bir gerekliliği olduğunu belirtti.

Ve böylece, KPM, Yüksek Mahkeme'nin, ilk ve tek ölçekli karar olarak, KPM'nin çalışma yönetmeliğinin 2. maddesini reddettiği zaman maddi olarak yorumlandığını iddia etmişti.

Karara göre, KPM bu durumda, Anayasa Mahkemesinin İşçi Düzeninin örneği takip edildi ve bu konu KPM'nin anayasal statüsünü etkiledi, KPM'nin başkanlarını nasıl ve ne zaman ayırabileceğini sorması gerektiğini vurguladı.

Anayasa Mahkemesi kararı, ilk olarak mahkemenin ECHR yargı uygulamasına dayanan streslerin ve mahkemenin yargı uygulamalarına dayanarak, ikincinin davanın niteliği ile ilişkili nedenlerle kabul edilemez taleplere izin verdiğini söylüyor.

“Daha kesin olarak, bu kurala dayanarak, Mahkeme karara dayalı olarak kabul edilemez bir istekte bulunabilir ve aynı şekilde talep eden aynı tahminler açıkça Anayasaya aykırıdır, (2) paragrafın 34. kuralında belirtildiği gibi, bu karara göre daha ileri gider.

Anayasa Mahkemesi, KPM’nin bu bölümde iddia ettiği iddianın aslında Yüksek Mahkeme'nin sırasıyla maddi olarak yorumladığı iddiasıyla bağlantılı olduğunu tahmin etmiştir.

Bununla birlikte, Yüksek Mahkemenin uygun şekilde yorumladığı iddialarda, KPM Yasası, sırasıyla, kararın yargı uygulama standartlarının ışığında ele alındığı ve Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin bu konuda ele alındığı söylenir.

Anayasa Mahkemesinin kararına göre, GEDNJ sürekli olarak genel olarak bakıldığında, yerel mahkemenin gerçek veya yasal hatalarını ele alma görevi değildir, bu hataların açık olduğu ölçüde ve KEDNJ ile korunan özgürlüklerin ihlal edilmesidir.

“Ancak, bir kural olarak, ECHR yerel mahkemelerin bulgularını ve bulgularını sorgulayamaz, diğer şeylerin yanı sıra, iç hukukla ilgili yorum ve uygulama ile ilgili olarak: İlk olarak, yerel mahkemeler yerel mevzuatın yorumlanmasıyla ilgili sorunları çözmek zorundadır...” Anayasa Mahkemesi kararı, GEDNJ'in somut vakalarından söz ediyor.

Ayrıca, Anayasa Mahkemesi, Yüksek Mahkeme'nin KPM iddialarına, somut durumda uygulanan maddi haklara ve prosedürlere cevap verdiğini kabul etti.

Ayrıca, Anayasa Mahkemesi'nin kararı, Yüksek Mahkeme'nin sonucuna göre, somut koşulların ışığında, “alyx1> ve “[x2> veya “ex5> ile uğraşmıyoruz.

Aynı zamanda konu kayıtlarının iddianamede cevap verdiğini ve prosedürün farklı aşamalarında kendisine davalarında ilgili görünen argümanları ve kanıtları sunma fırsatı verdiğini de belirtti.

“Konspektif olarak, Mahkeme, iş kuralının 34. paragrafında ortaya çıkan iddiaların, Dördüncü “ ” kategorisinde yer aldığını iddia ediyor.

Bu arada, KPM’nin örgütsel ve fonksiyonel bağımsızlığı ihlal ettiği iddialarında, Anayasa Mahkemesi, açıkça meşru veya görünür <x0m Euro ihlallerinden dolayı Anayasaya açık bir şekilde iddia edildiği sonucuna varmıştır”