Bms Isufaj sues KKP, baş devlet savcısı için yeni bir rekabetin iptal edilmesini talep ediyor

“Justice Trust“'e verilen idari çatışma iddiasında, Isufaj, Konsey'in önerisini açmadan önce yarışmayı açmaya karar verdi ve Başkan'ın tam olarak Isufaj davasını önerdi.

İddiaya göre, avukat Yüksel Qerkeyhni temsil ettiği iddia edilen, tartışmalı KPK kararı, Kanun'un 48. maddesine aykırı olarak, bu da idari çatışmayı kurmak ve eylemin doğasından dolayı yargı belirsizliği onaylamıştır.

İddianame, Isufaj'ın aktif bir meşruiyete tabi olduğunu vurgular, ilk olarak 2022'de ve 1 Kasım 2023 kararıyla ilk kez KKP tarafından önerildiği gibi. Bu önerinin davacıda meşru beklentileri yarattığını söylüyor.

Bu arada, Konsey'in yeni yarışmayı açma kararı, ön önerinin resmi kaldırılması olmadan, doğrudan davacının yargı alanını etkileyeceği söylenir, çünkü şu anda aktif bir konu olan prosedürü atlar, yeni bir yarışmaya geçme prosedürüne izin vermeden.

Ayrıca, iddia edilen iddianame, Anayasa yönetim eyleminin tüm özelliklerini, belirli bir insan çemberi için yasal etkiler veya davacı için bireysel olarak kabul etti ve idari prosedürde tamamlandı.

Prosedürün kronolojisi gelince, iddianame 2022 yılında çatışma prosedürünü takip edene işaret ediyor, KKP anayasal yetkinliğe ve KKP için Kanuna dayanarak, başkan için resmi olarak aday gösterildi. Bu öneri karşıtlıklarla karşı karşıya kaldı, Anayasa Mahkemesi'nin kararıyla sonuçlandırılan anlaşmazlıklar, rekabet sürecinin ihlallerini, değerlendirmeyi, seçimi ve teklifini listelediler ve atama sürecinin reddedilmesi için geçici önlemler almadılar.

Bununla birlikte, iddianame, Başkan Vjosa Osmani'nin teklifle ilgili resmi bir eylem üretmediğini bildirdi. Ancak Ekim 2023'te medya için bir konferansta ve bir mektupla, önerilen bir adayı atamayı reddetmesini ilan etmişti, ancak herhangi bir kararname konusu olmadan, randevu veya reddet.

“Arshis of indiscretion, yasal olarak anayasal bir eylem, idari bir eylem veya yargısal etkilerle bir karar vermemiştir”.

Bu kurumsal ölünün bir sonucu olarak, iddianame, Genel Devlet Savcısının görevlerinden sorumlu KPK'yı görevlendirdi. Ve 1 Kasım 2023'te, aynı isim için yeniden görevlendirildi, bu da Preidence veya bir karardan resmi bir eylemi yoktu, bir reddedilme veya rasyonel karar.

Ayrıca, 26 Şubat'ta, 2026'da KKP'nin bu süreçle ilgili yeni bir mektupla başkanlık ele aldığı söyleniyor, ki tekrar hareket etmedi. Ve 2026 Mayıs'ta başkan Albulen Haxhiu, bir medya konferansıyla seçildi ve gazetecilerin sorularını yanıtladı, savcının KPC-adminced yarışması kapsamındaki atama önerisinin kapalı olduğunu iddia etti.

Eski teklifler - KKP - 1805.2026 tarihinde aynı pozisyon için yeni halk rekabeti duyurma kararı yayınladı. Karar ön önerisinin yargı varlığıyla paralel olarak yapılır - bu, aynı pozisyonda iki paralel prosedür açısından” - iddianamede söylenir.

Ayrıca, söz konusu kararın ne yasal tavsiyeye ne de ön öneriyi ortadan kaldırmak için yasal bir temel içerdiği veya önceki prosedürdeki davanın gerçek yargı durumuna sebep olduğu söylenir.

Davacı, idari kanunun temel prensibinin, idari bir eylemin iptal edilebilir veya sadece aynı rütbenin başka bir idari eylemi ile aynı şekilde değiştirilmesini ve aynı şekilde ifade edilmeyi öngördüğü anlamına gelir.

“KKP, anayasal bir halk vücudu olarak, aynı kamu pozisyonu için iki yargısal paralel prosedür oluşturamaz. Ya geçerli davacı için bir öneri var ve sonra rekabet yasal olarak imkânsızdır veya ön öneriyi ortadan kaldırmak veya geri çekmek için resmi bir karar verir. Böyle bir ikinci karar hiçbir zaman”, iddianame diyor.

Bu nedenle, bu kararın eksikliğinin yasa dışı olarak hem maddi hem de procedural karşı çıktığı söylenir.

Anayasanın 109. maddesinin, baş devlet savcısının KKP'nin önerisi temelinde başkan tarafından atandığını ve reddedildiğini vurguladı. Bu, somut durumda, bu anayasa prosedürünün asla kapalı olmadığını söylüyor, çünkü KKP teklifinden veya partiden veya reddedilmeden hiçbir karar verilmiyor.

“Önerilen adayı atamayı reddetme süreci, kamu ifadeleri ve basın konferansları tarafından yönetildi, hiçbir zaman anayasal veya yasal kontrole tabi olabilecek resmi bir eylem üretmeksizin” iddia edilen iddiayı söyledi.

Bu yaklaşım, başkanlık kurumunun kararının yargı kontrolünü önlemek için, KKP'nin yetki ve anayasal ve yasal bağımsızlığını ihlal etmek söylenir, ancak aynı zamanda önerilen adayın anayasal haklarını da ihlal eder.

Başkan herhangi bir resmi eylem yapmadığı sürece, KKP'nin önerisi yasal olarak aktif”, iddianamede dedi.

Bu nedenle, iddia edilene göre, KKP, önerisini “rejected” veya sessiz “” olarak değerlendirmek için kendi kendini tanıma yetkisine sahip değildir. Ancak yasal vakumda, davacıdan sorumlu olmadan yaratıldığı söylenir, KKP 18.05.2026.

Aksine, öneri yalnızca 109 (7) sayılı tek bir anayasa prosedürü içinde bir prosedür olarak özetliyorsa, o zaman kararname organı resmi eylemi yayınlayana kadar tam değildir ve prosedür tamamlanmadığı sürece, KKP ikinci bir paralel prosedür açamaz. Her iki durumda da, yeni rekabetin ilanı yasal olarak yasadışı”, iddianamede daha fazla şey söyledi.

Davacı, Başkan'ın önerisini reddetmek için yetkinlik eksikliğinin anayasa tarihi tarafından bile doğrulandığını gösteriyor. Anayasa değişiklikleri 2012 yılında önerildiği için, başkan sadece savcının atama önerisini reddetme yetkinlikleri belirlenecekti, Konsey'in önerisi üzerine hareket etme yükümlülüğü ile. Ancak bu değişiklikler Kosova Meclisinde asla kabul edilmedi.

Savcılık Konseyi Yasasının başkan adayının baş savcısı için önerilen adayı reddetmesi gerektiğini söylemiyor.

“Başka bir şekilde, yeni rekabeti duyurmak için 18.05.2026'nın kararını yapmak hala gördü

Randevu süreci ön önerisi altında kapalı ve herhangi bir başkanlık kararı olmadan,

Anayasa kontrolüne tabi olacaktır, KKP'nin kendi kendine ait kontrolü vardır

Siyasal gerçek, tam olarak anayasa bağımsızlığını garanti altına almak Madde 110

Anayasa”, iddianamede dedi.

Ayrıca, davacı, yargı çerçevesinin sessizliğin ardından sessizliğin mekanizmasını öngördü.

Sıradan savcılar ve yargıçlar için 60 günlük tarih, bu prosedürün kalıcı kurumsal impasse'deki cumhurbaşkanlığı tepkisini engellemek için söylenir. Ancak Başsavcının pozisyonu için, bu mekanizma özellikle düşünülemez.

Bu nedenle, KKP’nin baş devlet savcısı için aday olduğu gibi davacının adil muamelesi, aynı organ tarafından önerilen diğer savcılara kıyasla, aynı organ tarafından önerilen gerçek ayrımı, Anayasanın 24. maddesine karşı, 6.

Her zaman iddia edilene göre, Anayasanın 31. Maddesi ve KEDNJ Maddesi makul bir süre içinde karar verme hakkını garanti eder. Bu nedenle, davacı, dört yıldan fazla bir süre için son derece yargı durumunda olduğu söylenir, önerisinde resmi bir karar vermeden.

Bu dönem, kendi içinde makul bir tarih standardının ihlallerini teşkil ediyor ve yetkililerle karşılaştırılabilir kategoriler için kanun tolerelarından çok fazla.

İddiaya göre yetkili anayasa vücuduna göre teklif, somut yargıya dayanan meşru bir hedef beklentileri yarattı, basit öznelleri beklemedi. Bu beklentiler “meşru inanç” savunmanın bir ifadesi olduğu söylenir, kıtasal yönetim kanununun temel prensibi.

1805.26'nın tartışmalı kararı, ön önerisinin resmi olarak kaldırılması olmadan paralel prosedürler açıyor, davacı doğrudan bu meşru beklentileri ihlal ettiğini iddia ediyor ve aynı zamanda, teklifinin durumunu resmi olarak yarışma fırsatının davasını mahrum bırakıyor. Bu, Anayasanın 31. Maddesi ile ve KEDNJ'nin 6. Maddesiyle çelişen bir şekilde harekete geçer.

Yargı tavsiyesi eksikliği iki sonuç vardır: ilk olarak, KA'nın 18. maddesi altında idari çatışmanın kurulması için son süreyi genişletir; ikincisi KKP'nin kendisinin eylemin yasal doğasına sahip olmadığını doğrulamaktadır. Bu sistematik belirsizlik, normite prensibine aykırıdır, yasa kuralının temel bileşeni”, iddianame diyor.

İddianamede, “Adalet Vocation”, KPK'nın yeni yarışmayı ilan etme kararının yasadışı olduğunu ve davacının anayasa haklarını 24, 31 32 ve 54 sayılı Anayasa ve Madde 6'nın 9'unun Anayasa ve Maddesi uyarınca ihlal ettiğini notlar, aynı zamanda Anayasanın 110. maddesi uyarınca Savcılık Konseyi'nin kurumsal bağımsızlığını da ihlal ediyor.

İddianame, Polonya'ya karşı Sözleşmeyi konsolide eden bir uygulama olarak zaten tespit edildiğini söylüyor (Sobczyńska ve Diğerleri Polonya'ya karşı).

“Madde 22 par'ye göre. Anayasadan ikisi, KEDNJ doğrudan uygulanır ve ortak yasalar üzerinde üstündür, ancak Anayasanın 53 ve 54'ü genel otoriteler için GEDN'in yetkisini zorunlu kılar. GjEDNI'nın ilgili uygulaması somut vakaya net bir yönelim getiriyor”, iddia edilen iddiayı söyledi.

İddianameye dayanarak, bu iddianın koşulları için en doğrudan öncekinin Sobczyska davasında ve Polonya'ya karşı diğerlerinin (21 Mayıs 2026) özel eylem olduğunu söyledi.

“Bu durumda, sendikaların yargı pozisyonları için rekabet prosedürlerini başarıyla geçen adaylardı ve randevu için aday gösterildi, ancak Cumhuriyet başkanı herhangi bir sebep olmadan atamayı reddetti, idari mahkemeler ve Anayasa Mahkemesi bu inkarı dikkate almayı reddetti, yargı kontrolüne sunmuyordu. Mahkeme mahkemeye erişmek için doğru bir ihlal buldu, çünkü arkadaşlıklar reddedilme nedenleri hakkında bilgilendirilmedi ve buna karşı çıkamadılar, ne kadar meşru bir karar olduğundan şüphelenilmediler.”

İddiaya göre, bu eylemin ilkeleri doğrudan somut durumlarda geçerlidir.

Hatta somut durumda (a) herhangi bir anayasal ve yasal dayanağı olmayan rekabetçi bir süreç gelişmişti; (b) Konsey, anayasa ve yasa tarafından belirlenen şekilde adayı önermişti; (c) randevunun herhangi bir anayasal ve yasal dayanağı olmadan reddetmiştir; ve (d) yargı ve anayasal kontrole sunulamadı. KKP'nin 1805.2026 kararı sadece bu de facto stalemate'i onaylamaz, ancak onu derinleştirir, herhangi bir resmi epilog” iddia edilir.

Davacı diğer davalardan söz ediyor, C214/21'de iddia edilene kadar, Anayasa Mahkemesi, mahkemelerin zorunlu olduğunu buldu, bu yüzden Cumhuriyet Başkanının kararlarını incelemek ve bu yüzden Anayasa'nın 31. maddesi uyarınca adalet hakkı ihlal etti.

“Başsavcının randevusu hakkında karar vermenin Kosova'nın anayasa düzeninde kabul edilemez olduğunu ve bu şekilde kontrol edilemeyen bir impasse, KKP'nin yeni bir” prosedürü açmak için bir temel olarak hizmet edemez.

Bu nedenle, davacı, baş devlet savcısı için yeni rekabetin ilan edildiği kararı ertelemek için bir talep açtı. Bu şart, Dokuz 99 ve 100 sayılı Kanun'un Yönetim Çatışmaları Hakkında'na sunuldu.

“100 cepheye göre. KA'nın 1'i, Mahkeme iki koşulun ertelenmesine karar verebilir - bu, somut durumlarda, gerekli, orantılı ve acil önlemler vermek için tamamen karşılanır.” - iddianamede söylenir.

Kararı uygulayan ilk koşul, davacılara açık ve geri dönülemez hasarlara neden olacaktır.

“Tartışma kararının uygulanmasından elde edilen Dum, teorik değildir ve yarışmanın son sonucuna bağlı değildir. Yarışma operasyonel aşamaya girdiğinde hemen fark edilir, çünkü” uygulamaları kabul etmek için son tarih açar, iddianamede söylenir.

Diğer taraftan, iddia edilene dayanarak, Isufaj şu anda özel ve yeni olmayan bir yargı statüsüne sahiptir.

“Kosova Cumhuriyeti'ndeki tek kişi, Anayasa organı tarafından önerilen adayın statüsünü, bu kalitenin hükümsüz beden tarafından resmi olarak gizliliği olmadan muhafaza etmek. Bu durum soyut beklentiler değil, ancak normal KPK eylemleri aracılığıyla elde edilen yargı pozisyonu, başka herhangi bir mevcut veya olası adaydan gelen davayı ayırt eden”, iddianamede söylenir.

İddiaya göre, ilk yeni aday 18 Mayıs 2026 yarışmasında kararname için aday gösterildikten sonra, bu özel durum ortadan kalkacaktır.

“Bu dönüşüm derhal, geri dönüşümlüdür ve daha sonraki yargı kararlarına geri dönülemez: bu Mahkeme daha sonra kararı iptal etse bile, davacı tarafından elde edilen statü orijinal formda restore edilemezdi, çünkü paralel yarışmanın açılması gerçeği zaten geri dönüşümlü sonuçlar doğuracaktır. Bunun ötesinde, prosedürün devamı aslında gerçekleştirilecek bir devlete yol açacaktır, önerilen ve sonunda başka bir aday karar verebilir, daha sonra yargı kararından daha sonra herhangi bir pratik faydalı etki çıkarmak, iddianamede daha fazla söylenir.

“Justice Vow” tarafından sağlanan iddiaya dayanarak, hasarın dayanılmaz olduğu söylenir.

“GEDNj tarafından Sobczyska davasında ele alınan durum ile analog ve Polonya'ya karşı diğerleri, etkin haklar koruması için gerçek fırsatın kaybının, resmi bir kontrol eyleminin yokluğunda, iddia edilene erişme hakkını ihlal etmeye karar verildi.

İkinci koşul, iddia edilene göre, kararın uygulanmasının kamu yararıyla çatışmadığı ve karşı tarafa veya üçüncü tarafa büyük zarar vermez.

Bu durumdaki halk faizi gecikmeden etkilenmez; bunun yerine, onunla korunur. Şu anda, savcının yazısı KKP’nin kendisi tarafından atanan görev lideri tarafından gerçekleştirilir, bu yüzden Devlet Savcısının kurumsal devamı tamamen garanti edilir. Aynı şekilde, KKP, 18.05.26'nın uygulanmadığı herhangi bir bağlayıcı yasal terime sunmuyor; KKP'nin iki yıldan fazla bir süre boyunca pasifiteye kattığı çok şey gösteriyor ki, derhal”

Aksine, iddia edilene göre, büyük halk ilgisinin, yeni bir prosedür açılmadan önce, son geri dönüşsüz eylemler üretebileceği, önceden ilan edilen statünün yasal konusu önceden ayarlanmıştır.

Ön süreci yasal olarak tamamlamadan rekabetin devam etmesi Anayasaya aykırı olacaktır, adalet kurumlarına kamu güvenini zayıflatır ve savcılık Konseyi'nin anayasal bağımsızlığını derinden ihlal eder, savcının atanması altında tehlikeli bir öncekiler yaratır. KA'nın 99 ve 100 hükümlerine göre, genişleme aynı zamanda davacının 24. maddeye göre anayasal haklarını korumak için de gereklidir, 31 32, 53 ve Anayasanın 54'ü”, KKP'ye karşı iddia edilen iddialarda daha fazla söylenir.

Bu nedenle, Isufaj, iddianamenin bir suçlu olarak onaylanmasını talep etti, Kosova savcılık Konseyi 1805.2026'nın baş devlet postası için rekabetin ilanı için kararı.

Ayrıca, Konsey'in 1 Kasım 2023'te kararını kurmak için aradığı iddianameyle, onunla birlikte,

Bu davacı Isufaj, baş devlet savcısı olarak kabul edilebilir, hala yürürlüktedir ve yasal etkiler yaratır, çünkü resmi bir kararname tarafından tüketilmemiştir, ya da bilinmeyen KKP’nin kendisi tarafından resmi bir rütbe ve form yoluyla geri çekildi.

İsufaj, Konsey'in herhangi bir eylem alma yetkisine sahip olmadığını veya Anayasaya ilişkin yeni bir eylemde bulunmadığını, Anayasa'nın 109 prosedürünü kısıtlamadan ve herhangi bir hazırlığın veya uygulama eyleminin 7.11.23 tarihine kadar, başka bir idari ve aynı rütbeye uygun olarak değiştirilemeyeceğine dair temel ilkeye sahip olmadığını belirtti.

Ayrıca, iddianame ile KKP'yi OAK ücreti altındaki prosedürün masraflarını telafi etmek için zorlamak gerekir. Aynı zamanda, Mahkeme'nin, bu sorunun idari çatışmadaki nihai dağıtımını ilan etmesi için karar vermesi önerisinde bulundu.