Anayasa Mahkemesi'nde ölümcül asansör davası için yatırımcı talebini reddetti

Anayasa kararına göre, dava belgeleri, 3 Ocak 2013 tarihinde, bir süt distribütörü olarak çalışan S.Q.'nin, 1908'de bir konut binasında asansör kazasında hayatını kaybetti. Asansör kapısını açtığında, kabin mülk katında değildi ve nesnenin bodrumuna düştü.

Kurbanın karısı ve beş çocuğu, nesnenin yatırımcılarını (Artan ve Arim Gjakova), maddi ve önemsiz hasarlar için tazminat talep etti.

Anayasa kararına göre, konu otomatik dahili asansör kapıların kaldırılması talep edildi, ancak insanların yaşamlarını tehlikeye atabilecek uyarılara rağmen.

28 Ekim 2020'de Anayasa Mahkemesi, SQ aile iddiasını kısmen onayladı ve yatırımcıları kurbanın ailesi için tazminat ödemeye zorladı. Kurbanın karısı, 5 bin Euro değerindeki maddi olmayan hasar için 6 bin Euro işaret ediyordu. Mahkeme ayrıca 485 Euro'yu otobüs masrafları için tanıdı - rahatlatıcı törenin masrafları için 1.000 ve 240 Euro ve Kanun Tıp Enstitüsü'nden eve taşımak için ceset taşıyan 150 Euro. Her şeyde aile 32 bin ve 875 Euro tazminat olarak kabul edildi.

Mahkeme, yatırımcıların sorumlu olduğunu tahmin etti, çünkü asansör teknik belgeler olmadan ve yasal güvenlik düzenlemeleri gözlemleyerek, “Justice Trust”.

Yatırımcılar, bakım sözleşmesinin sona ermesinden sonra asansör için artık sorumlu olmadığını iddia ediyorlar ve sorumluluğun tesis sakinlerine aktarıldığını iddia ediyorlar. Ayrıca asansörde uyarı işaretleri olduğunu ve kazanın teknik bir kusur nedeniyle gerçekleştiğini belirttiler.

Anayasa kararına göre, 7 Haziran 2024'te, Yargıtay şikayeti reddetti ve Anayasa Mahkemesi kararını iktidarda bıraktı. Ona göre, yatırımcılar asansörde yapılan değişiklikler ve onu korumak için başarısızlığından sorumludur.

Daha sonra, yatırımcılar Yüksek Mahkeme'ye revizyonu sundular, sadece asansörün iç kapısının kaldırıldığını iddia ettiler ve sözleşme sona erdikten sonra bakım için artık sorumluluğu yoktu.

14 Nisan 2025'te, Yüksek Mahkeme revizyonu reddetti ve önceki kararları doğruladı. Mahkeme, yatırımcıların asansör durumu için teknik belgeye sahip olmadığını ve kabinin zeminde olmadığı zaman bile kapının açılmasının asansör sisteminin ciddi işlevsel sorunları olduğunu savundu.

Artan ve Arim Gjakova, adil yargı, adalet ve etkili koruma hakkı da dahil olmak üzere adil mahkeme kararları ile Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesini garanti altına aldı.

Mahkemelerin kararlara neden başarısız olduğunu iddia ettiler ve iç kapıların kaldırılmasının 2008 ve 2010 sözleşmeleriyle, hangileriyle bağlantılı olduğunu iddia ettiler, asansörün bakımı için sorumluluğun, 2010 yılından bu yana, <x> ve <1>>>

Predators ayrıca mahkemelerin eşit muamele gördüğünü iddia etti, çünkü konut sahipliği yasası, asansör de dahil olmak üzere binanın ortak kısımlarını korumak, sakinlerin birliği ve bina yöneticisinin sorumluluğudur.

Onlara göre, mahkemeler yasayı keyfi bir şekilde uyguladılar, sadece kaza için sorumlulukla şarj ettiler, haklarının etkili bir şekilde korunması ve duruşma sürecinde sunulan kanıtları ve iddiaları doğru bir şekilde düşünmediler.

Anayasa Mahkemesi, bütünleşmelerin mahkeme sürecindeki kanıtlara erişimi olduğunu tahmin etti, ancak iddialarının başarı ile sonuçlandı. Yargılama hakkının ihlali olmadığını ve ayrımcılığın ve eşitsiz tedavinin yeterli kanıtla desteklenmediğini buldu.

Sonunda, 23 Nisan 2026'da Kosova'nın Anayasa Mahkemesi, talep kabul edilemez ve mahkeme kararlarını yürürlüğe sokmuş. /Betimitor Adalet /