Yüksek Mahkeme PZAP kararlarına karşı açılan şikayetleri reddeder

Yüksek Mahkeme, seçim panelinin Ances ve Parashtre <x0 üzerindeki kararlarına karşı açılan altı idari şikayet üzerine karar verdi.

Tüm şikayetler topraksız olarak reddedildi.

Yemin ederim AA.nr.6/2026Mahkeme siyasi konusun şikayetini reddetti, Birleşik Kosova (PREBK), PZAP kararına karşı sunuldu.

Birleşmiş Milletler Kosova Partisi (PREBK), yasal dönemde, Yüksek Mahkeme'ye şikayet etti ve seçim sürecinin genel sonuçlarını tartıştı.

Yüksek Mahkeme genellikle PZAP'ın yasal duruşu olarak kabul eder, şikayetin diğer toplulukların oylarıyla dolu orantısız olduğunu kabul eder.

Yemin ederim AA.nr. 72026Mahkeme, Koalisyonun şikayetini P Al-PAK-LPB olarak reddetti, PZAP kararına karşı sundu.

Koalisyon PAI- PAK-LPB, şikayette, Yüksek Mahkemenin PZAP'ın kararını ortadan kaldırmasını önerir. ZP.A.A.77/2026, ve tüm oyların tamamını, bağımsız ve şeffaf bir şekilde yeniden değerlendirme davasına geri dönün.

Yüksek Mahkeme tartışmalı kararın yasallığını övdü, şikayetler açısından, şikayetlerdeki cevaplar ve konu kağıtlarını gözden geçirdikten sonra, şikayetin temelsiz olduğunu buldu. Bu, şikayetçinin, tek bir kanıtla, aynı zamanda ihlal veya düzensizlik olduğunu ispatlamakla ilgilidir.

Yemin ederim A.A.r.8/2026Mahkeme, Emily Rexhei'nin siyasi konu Nova Democraticska Stranka (NDS)'ın saflarından şikayetini reddetti, karar verildiğinde. PZAP kanıtlandı.

Şikayetçi, Yüksek Mahkeme ile şikayetler açtı, Bosnalı topluluğuna ayrılmış ve CEC'nin seçim sonuçlarını düzeltmesi için oy verdi.

Yüksek Mahkeme, somut kanıtlarla desteklenmeyen iddiaların, oyların iptali gibi aşırı bir ölçüye dayanarak hizmet edemeyeceğini tahmin ediyor, çünkü bu seçim sürecinde yargı güvenliğini ve vatandaşların güvenini etkileyecektir. Böyle bir standardın kabul edilmesi tehlikeli bir önceki oluşturabilir, seçim sonucu sadece algılar veya öznel varsayımlar üzerinde sorgulanabilir.

Bu anlamda, sadece açıkça kanıtlanmış ihlaller ve doğrudan seçim sonuçlarını etkileyebilir, oyların sonucuna müdahale edebilir, ancak seçmenlerin belirli bir azınlıka ait olduğu veya değil, kendi başına, oyların yasal temeli oluşturur.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi, oy kullanma hakkı için herhangi bir kısıtlamanın hukuk tarafından düşünülmesi gerektiğini, meşru ve orantılı bir amaç sürdürmesi gerektiğini vurguladı. Etnik nedenlerle oyların iptali bu kriterlerden herhangi biriyle karşılaşmaz.

Yemin ederim A.A.r.9/2026Mahkeme, Nova Demokratikska Stranka'nın Prizren'deki karargahı ile ilgili siyasi konuyu reddetti, ancak Prizren PZAP'ta karar verdi.

Nova Demokratikska Stranka'nın, Prizren'in belediyesindeki bu konumlara ilişkin bir şikayeti yayınladı: ve CEC'nin 28 Aralık 2025 tarihinden itibaren, Bosna oylarının rezerve edilmesi dışında kalan 28 Aralık 2025 tarihine kadar oy kullanma hakkı için izin verdi.

Yüksek Mahkeme, tüm adil ve temel PZAP'ın yargı konumunu kabul ediyor, oyların iptalinin yalnızca genel olarak, adayların ilgili azınlıklara ait olmayan seçmenlerden oy aldığını iddia ediyor. Bu tür bir yaklaşım, ücretsiz, gizli ve eşit oy gibi oy haklarının temel ilkeleri ile çatışmaları. Seçim yasası, seçmenlerin etnik eşyaları ile oyların geçerliliğini gerektirmez, ancak yasal olarak kayıtlı olduğu ve belirlenmiş prosedürlere uygun olarak doğru şekilde egzersiz yapmasıdır.

Sonuç olarak, seçim sürecinin bütünlüğünü ihlal eden sadece kanıtlanmış, somut ve ciddi ihlaller oyların sonucunda müdahaleyi haklı çıkarabilir. Etnik oy verme iddiaları, yasal bir yasağın ve açık kanıtların yokluğunda, oyların iptali için anayasal veya uluslararası gerekçeler oluşturmuyor.

Yemin ederim AA.nr.10/2026Mahkeme, adayın Kosova (PDK) Demokratik Parti'den milletvekiline şikayeti olarak reddetti, Bekim Hagiut, Seçim Panel'in Ances ve Parashtre (PZAP) kararına rağmen, ZP.Arn.76/2026.

PZAP'ın kararına karşı, şikâyetçi Yüksek Mahkeme ile şikayetler açtı, kararın son sonuçlardan vazgeçmesi veya yeniden finanse edilmesi.

Yüksek Mahkeme PZAP'ın kararını adil ve meşru olarak kabul eder. Temsilde toplumsal cinsiyet eşitliği için yasal düzenlemelere dayanarak, görevlerin ayrılması, her iki tarafın da aday listelerinin hazırlanması ve görevlerin son aşamasında olmalıdır. İlk olarak, LPZ'nin 28. paragrafına göre, her bir siyasi konunun aday listesi en az% 30 kadın ve% 30 erkek içermelidir, aynı zamanda düzenli olarak dağıtık cinsiyet gösterimi sağlamak için, her bir gruptaki bir cinsiyet adayı ile. Bu kural sadece listedeki resmi eşitlikte değil, aynı zamanda nihai temsile yansıyan bu eşitlik için gerçek koşullar yaratıyor.

Kosova Yüksek Mahkemesi, somut durumda, siyasi konu PDK'nın 22 görev kazandığını tahmin ediyor, ancak bu görev sayısına ilişkin% 30 minimum cinsiyet kontenjanı hesaplarken, azınlık cinsiyetine ait 7 görevde bulunuyor ve bu da CEC tarafından oldukça karşılandı.

Yemin ederim A.A.nr.11/2026Mahkeme, Siyasi Konu (PDK)'nin Kosova Demokratik Partisi'nden milletvekili adayı reddetti, Belgrad'da merkezi olan Bekim Hadziu, karar verildiğinde. PZAP, ZP.Ar.75/2026, kanıtlandı.

Şikayetçi, Yüksek Mahkeme'ye şikayet etti ve yasal tarihten sonra alınan tüm mektupları iptal etmek için karar verdi.

Mahkeme, bu oyların kabulünün yetkili beden tarafından kararın temelinde yapıldığını tahmin ediyor, sırasıyla, Merkez Seçim Komisyonu, seçim sürecine ilişkin anayasal ve yasal otoriteye sahip olan, denetim ve düzenlemelere sahip. CEC'nin kararı, bu oyların kabul edilmesiyle, tam yasal etkiler üretmiştir ve uygulama anında yürürlükte olmuştur. Bu CEC kararı hiçbir zaman ilginin herhangi bir tarafı tarafından cezalandırılmıyor, ne de yasa dışı yasal yollarla, ne de uygun prosedür tarihleri içinde. Bu karara karşı yasal egzersiz yapma, sessiz kabulünü ve yasal gücünün tam bir konsolidasyonunu ima eder. Bu bağlamda, bu tür bir kararın sonuçlarını karşı koymak için daha sonra herhangi bir çaba, daha önce kararın kendisi ile çelişen, yargı güvenliğinin temel ilkeleri ile çatışma, yargı düzeninin istikrarı ve kamu otoritelerinin eylemlerinde meşru inanç.

Karar bağlantıları:

https://supreme.gorys-rks.org/wp-content/unlods/verdicts/SUP SAA 20 6 2026 SQ.pdf

https://supreme.gister-rks.org/wp-content/unlods/verdicts/SUP SAA 20 7 2026 SQ.pdf

https://supreme.gorys-rks.org/wp-content/unlods/verdicts/SUP SAA 20 8 2026 SQ.pdf

https://supreme.gister-rks.org/wp-content/unlods/verdicts/SUP AAAP:%20 9 2026 SQ.pdf

https://supreme.gorys-rks.org/wp-content/unlods/verdicts/SUP SAA:%20 10 2026 SQ.pdf

https://supreme.gorys-rks.org/wp-content/unlods/verdicts/SUP SAA 20 11 2026 SQ.pdf