Mahkemenin Sebepleri: Bu yüzden Ilir Meta cezaevinde kaldı

Özel Anti-Corruption ve Organize Suç Mahkemesi (GJKKO), eski Arnavut Cumhurbaşkanı Ilir Meta'u cezaevinde bırakma kararının gerekçesini yayınladı. Mahkemeye göre, “hapishanedeki tutuklama”'ten daha kolay bir ölçüye kadar güvenlik ölçülerini değiştirmenin yeni koşulları yoktur. Meta pasif yolsuzluk suçlamaları, para aklama ve mülk başarısızlığından mahkum edilir. Mahkeme, soruşturma kanıtlarında hala etki tehlikesi olduğunu tahmin ediyor, özellikle tanıklarda, yargı sürecinin bütünlüğünü sağlamak için gerekli güvenlik önlemleri alıyor.

Full Reason

Bu davanın duruşması sonucunda, duruşmaya sunulan kanıtlar sayesinde, Mahkeme somut durumda, mahkemenin herhangi bir davadan önce, mahkemenin kişisel güvenlik önlemleri “değiştirmesi durumunda, başka bir yumuşak güvenlik önlemi ile kayıt altına alınmaz. Daha spesifik olarak, mahkeme tahminleri:

İlk olarak, güvenlik önlemlerinin uygulanmadığı zaman, gerçek ya da dayatılan cezaya artık cevap veremeyeceği konusunda önümüzde değiliz. Duruşmada, yeni koşullar daha sonra kuruldu ve hangi güvenlik önlemlerinin belirlendiği suç işleriyle ilgili olarak, mahkemeye güvenlik önlemlerinin artık belirlenemeyeceği sonucuna varacaktı. Aksine, duruşma sırasında savcılık organının (özel savcı) karar vermeyle ilgili olduğunu kanıtladı. 26.05.2025 “Kişiyi sanık olarak almak ve savcılığı rapor etmek için” K.P.'nin 34. maddesine dayanarak. Ceza karar verdi: “1. sanıkların kalitesinde, altmış kişi Ilir Metaj, suç eylemlerinin figürlerini yürütmekle suçlandı “üst düzey devlet görevlilerinin veya yerellerin” 3 (üç) vakaları, 2 (iki) işbirliği içinde yapıldı, “Suçlu ürünlerin veya suçlu aktivitenin temizlenmesi (4)x6> bir kez ve “Açıklamaları yapmak, sahte varlıklar, seçici kişilerin çıkarlarını ve kamu çalışanlarını gizlemek veya açıklamamak, veya 2688 farklı ifade için yasal yükümlülüğü olan kişi, 2520/07, KVE. Yukarıda olduğu gibi, soruşturma sırasında toplanan kanıtlar nedeniyle, davalının ona resmi olarak iletişim kurma ve sorumluluğa göre daha ciddi olduğunu bulunur. Bu yüzden, somut durumlarda, savcılık durumunda, bu davayı geliştirmek durumunda, bunun bir konsolidasyonumuz var.

Bu koşullar altında, mahkeme, bu duruşmanın kişisel güvenlik önlemlerinin geliştirilmesinde bile olduğunu tahmin ediyor “prison tutuklama” öngörüldüğü üzere, Ilir Metaj'ı suçlamaya karar verdi, gerçek ve yaptırımların önemine göre orantılı olmaya devam ediyor.

İkincisi, mahkeme, sigorta ihtiyaçlarından önce olmadığımızı tahmin ediyor. Dava sırasında sanıkların Ilir Metaj ve savunucularına karşı bir tartışma, savcının cesedinin bu suç davası için gerekli tüm değerli kanıtları toplayarak soruşturmayı kolaylaştırdığı iddia edildi.

Savcılık bu iddiayı reddetti, somut durumda, yargılananın konsolide olduğu sürece güvenlik ihtiyaçlarının kaldırılmasının konsolide olduğunu ve araştırmacının size ve ilgili suçlamalara ilişkin olarak sanıkların kalitesini kabul ettiğini belirtti. Ayrıca, savcının cesedine göre, davacının başkan olduğu siyasi konuyla ilgili bir dizi kişiye tanık olması gerektiği gibi, bu mümkün olduğu kanıtları elde etmek için riskin mümkün olduğu tahmin edilmektedir. Bu koşullarda, savcının vücut tahminleri, davalının somut durumda kanıt elde ederek etkilenme tehlikesi vardır, böylece bu vatandaşların savcılık ile ilgili pozisyonundaki konumunun lehine ifade edebilir.

Bu iddia açısından mahkeme, yargılanan cesedin (Özel Savcı) K. P.'nin 3.27. maddesine dayanarak, 28.07.2025'te, soruşturmayı tamamlamak için hiçbir kredi bulmuyor:x1> K.P'nin 327/4. maddesinin uygulanmasında. Savcının cesedi suçlusu, on gün içinde hafıza ve belgeleri sunma hakkına sahip olduğunu, savcının daha fazla soruşturma yapmasını, ifadeler yapmasını veya sorgulandığını söyledi.

Ayrıca, mahkeme, “in hapishanesinin Ilir Metaj'i suçlamak için atandığını, diğer şeylerin varlığına ilişkin, “dekomposing the test” Mahkemeler, somut durumda, değerlendirmenin yapıldığı koşulların varlığı, araştırmacının kitle güvenliğinin (ya da sanıkların) aşırı sağlanma özgürlüğünün risk altında olduğunu tahmin etmişlerdir. Ilir Metaj, kanıtları zehirleyebilir veya doğal devletin keşfini ve düzeltilmesini sağlayabilir. Risk değerlendirmesinde, “a” K 228 Maddenin tahmini. P. Suç, mahkeme, şu anda sahip olduğu işlev nedeniyle vatandaş Ilir Metaj'in ya da geçmişte sahip olduğu işlevleri nedeniyle, diğer kanıtların elde edilmesi ve adaletsizliğinin üstesinden gelmek için etkisini egzersiz yapabilir. Bu şekilde, davalının gücü ve bağları şu anda sahip olduğu işlevlerin veya toplumdaki konumunun, suçlu gerçeklerin potansiyel tanıklarını etkilemek için yasadışı pratik fırsatlar yaratmak ve ayrıca diğer kamu konularıyla, “kanıtların ortadan kaldırılmasının amacı ile, savcılık ile ilgili konumunu kolaylaştırmak.

Bu yargının gelişiminde bile, suçlu yargılamanın hayır olduğunu bulunur. 122/2022 Özel Savcılık

Kararları No. 59 (87-2024-333), s. 19,11,2024 ve No. 165 (87-2025-253) tarihi 17.07.2025 imarlık ve Organize Suç Mahkemesi, davanın “'a sunulması için hala ön soruşturmanın aşamasında olduğunu takip ediyor.

Bu koşullarda, güvenlik ihtiyaçlarını karşılaştırarak ve bu hükmün, gerçek ve koşulları şu anda yerine getirmeleri gereken prosedürün, soruşturma kapsamındaki kişiye yeni koşullarla sonuçlandırılması, kişisel güvenlik düzenlemesine karar verilmesinden sonra yaratılan, bu hükmün gerçeklerle veya koşullarla alındığına dair kararın önemi.

Mahkeme, soruşturmanın cesedinin sanıklara iletişim kurduğu somut durumda, soruşturmanın sonucunun rapor edilmesi ve kanıtların elde edilmesi riskini ortadan kaldırarak güvenlik ihtiyaçlarını hafiflettiğini tahmin ediyor. Doğadaki suçlu sistemimize göre, yargı tartışma sırasında kanıt oluşturulur, bu yüzden ön soruşturmaların aşamasında toplanan tüm veriler duruşmada yerlerini alır. Yargılamanın soruşturma sırasında nerede olduğu konusunda gerçek ve koşullara ilişkin raporlar doğru, ancak duruşma aşamasında aldıkları testlerin değeri. Bu yönde, ön soruşturmaların aşamasını tamamlamak kanıtlara zarar riskini azaltmıyor. En hassas şey, yaşam kanıtlarının önünde olduğumuz zaman, bu tür sadece yargı muayenesi sırasında şekillendirilmedi, ancak yargı sürecine başvuran gerçek ve koşullar açısından dengesiz bir doğa var. Bu testler, aslında şu anda içsel ve dış faktörlerin etkisi altında meydana geldiğinde, verilenleri tekrar etme yeteneğini kaybetme eğilimindedir. Aksine, donmuş kanıtlar zaman içinde ve çeşitli faktörlerden baskı altında değişmez. Bununla birlikte, burada bile, bu tür kanıtlar elde etmenin yolu yasaya aykırı olarak ve işe yaramaz olarak ilan edilmesi gerektiği düşünülmelidir.

Bu bağlamda, mahkeme, kanıtların elde edilmesi riskinin, ön soruşturmaların aşamasındaki kovuşturucu vücudundan donmuş kanıtları yönetmek tarafından azaltıldığı kabul edilebilirse, bu canlı kanıtların söylenemez. Şahitler ve insanların geri kalanı, hatta uzmanlar, soru ortaya çıkarsa, mahkemeden önce neyin algılandığını yeniden üretmek ve ikinci ve tarafların sorularını cevaplamak zorunda kalacaklar. istisna sadece davalı kısa deneme peşindeyken yapılır ve mahkeme bunu kabul eder, ön soruşturmalar sırasında verilen açıklamayı alır. Böyle bir gerçek, somut durumda olduğu ortaya çıkmaz, konu hala ön soruşturmaların aşamasında yatıyor. Bu bağlamda, yaşayan kanıtlar her zaman sanıkların üzerinde yapabilecekleri etki tarafından tehdit edilir.

Savcılık cesedi (Özel Savcı) mahkemeye suçlu savcılık altında yapılan soruşturmalar sırasında bilgi verdi. 122/2022, soruşturmanın suçlu gerçeklerinin farkında olan önemli sayıda vatandaş tarafından sorgulandı. Bunların bir kısmı şu anda üyeler olmaya devam ediyor ya da şu anda düşünülemez olan siyasi konudaki pozisyonların tadını çıkarıyor. Savcı, tüm bu vatandaşların yargılamanın vücuduna, canlı kanıt olarak kabul edilen tanıkın kalitesini sorgulaması gerektiğini iddia etti.

Bu koşullar altında, mahkeme, soruşturmanın gerçekleri hakkında bilgi sahibi olan bu belgesellerin aksine, diğer kanıtların elde edilmesi ve ve adaletsizliğinin etkisine etkileyebileceğini tahmin ediyor. Bu şekilde, sanıkların gücü ve bağlantıları aslında toplum içinde sahip olduğu veya sahip olduğu işlevleri nedeniyle oluşturuldu, tanıkları etkilemek için yasadışı pratik fırsatlar yaratıyor ve aynı zamanda testin “dejenerasyonu”

Sonuç olarak, tüm bu sebepleri göz önüne alındığında, Mahkeme, kişisel güvenliğin karakter kısıtlamaları ile ölçülmesi için yer olmadığını tahmin ediyor “prison tutuklama” K.P.8. Suç, sanıklara karşı Ilir Metaj, başka önlemlerle daha kolay.