Şubat ayından beri hapiste, Veliaj bugün oturumda şu anda: Bana karşı önlemler

Top Channel tarafından sağlanan talepte Veliaj, mahkemenin kararının adil bir süreç için anayasal ve yasal haklarını ihlal ettiğini söylüyor ve ona karşı suçlamaların tamamen ve etkili bir şekilde bilgilendirilmesi gerektiğini vurguluyor.

O, kafeslerin kütlelerinin çıkarılmasını gerektirir, ki ona göre bir aşağılama ve önyargılı tedavidir. Tüm dosyaları, savunma hazırlamalarını sağlamak için okunabilir ve erişilebilir bir formda mevcuttur. Bu temel haklar tamamen güvenli olana kadar gecikme prosedürü de.

Talep:

Korruption ve Organize Suç için İlk Yüzyıl Mahkemesi, yargılananın Davacının Davası ve Davalılara Karşı Saldırıya Karşı Saldırı Suç Savcısı Erion Veliaj'a Karşı Saldırıya Karşı Saldırıya Karşı Saldırıya Karşı Tutulması Dilekçesi

Tarih 02.12.2025 duruşmasının ön duruşmasında, sanık Erion Veliaj'ın bir bölümünde, diğer şeyler arasında talep edildi:

1. Kafes kütlesinin acil kullanımı, KEDNJ bağlayıcı standartları ve GEDNJ yetkisi ile paralel olarak, bu uygulamayı aşağılayıcı, önyargılı ve Sözleşme'nin 3 ve 6. maddesi ile uyumlu bir tedavi olarak değerlendirmektedir.

2. Dosya eylemlerine tamamen mevcut ve yakın, okunabilir ve erişilebilir bir formda, bu, savcılık hakkında gerçekten bilgilendirilmeme ve savunmamı hazırlamak için gereken zamana sahip olmamı sağlar.

3. Bu temel savunma hakkı tamamen ve etkili bir şekilde garanti edilene kadar prosedürü sorumlu tut. Bu üç minimum koşullara saygı duymadan adil bir süreç devam edemez. ”

Bu talep, ilk Anti-Corruption Court'ın orta kararıyla ve Organize Suç tarihi 02.12.2025'de belirtilen argümanlarla çöktü.

Bu mahkemeye, özellikle 34/a ve 327 puana dayanan eylemlerin tanınması konusunda farklı pozisyonlar olduğunu görüyoruz 2 & 3.

Çoğu durumda, çeşitli sanıkların kopyalarını tanımasına ve almalarına izin verildiği tahmin edilmektedir.

Özellikle, bu mahkemeye, talep edilen mahkemede, sanıkların kişisel olarak talep ettiği eylemleri kopyalayabilmelerini sağlamak için dikkat çektik. Dava ayrıca 55.2019'da, savcılığın temsilcilerinden biri olan, hem yeniden başlatılmış yargılamalar hem de sanıklara karşı davalar Erion Veliaj'a karşı davalar getiriyor.

Bu mahkemeyi yargılamaya karar vermenin farklı yollarını göz önünde bulundurulduğunda, bu talebin amacının, yargılamanın ve tarafların bu yargının yakınında yargılanması için aynı standardı belirlemesi gerektiğini görürüz.

Bu gereksinimin amacı, süreci uygulamak değildir, ancak anayasanın 31. maddesine dayanarak anayasa hakkı sağlamak için, bu da, gözaltındaki öngörülerin tam, gerçek ve etkili maddi farkındalığın tam olarak olması gerekir.

Bu Mahkemenin, davalı Erjon Veliaj'ın tanındığı argümanla tanınması için bir savunmanın çöküşünün kabul edildiğini ve davalının onu davranışla tanıması gerektiğini belirttik.

Bu arada, Madde 327, Ceza Prosedürü Kanununun 2 ve 3'ü bunu tahmin ediyor:

“2. Bu Kanun'un 3.24. maddesine göre, savcı, davacıya, koruyucularına, kurbanına ya da daha yeni doğanlara, kimliklerine ve konut sonucuna varır.

3. Duyuru, yargılandığı, zaman ve davranış yeri, yasal seçim, sekreterdeki eylemlerin depozitosunun ilanı ve kopyalarla tanışma hakkı içerir. ”

327. Madde 2'nin Literal yorumundan itibaren, savcının her konuyu özel olarak listeleyeceği ortaya çıkıyor, böylece sanık, koruyucusu ve kurban”. Beklentilerin kullanımı ve konuların bağımsız düzeni, duyurunun eşsiz olmadığını kanıtlamaktadır, birleşmiş değildir ve aralarında değiştirilemez değildir. Kanun “via savunucuları” veya “savunucularının yapılan tanınması, sanık” için geçerlidir. Aksine, grammatik kelime açıkça her konunun bir başka konuyla ilgili olarak kişisel olarak eylemlerle tanışma hakkı olduğunu gösteriyor.

Madde 3 puan 327, duyurunun da “eylemleriyle tanışma ve” kopyaları alma hakkı içerdiğini belirler. Bu doğru, 2 puanla fark eden tüm konulara yöneliktir, bu yüzden sanıklar kendilerini. depozito, sanıkların hakkının savunucuları tarafından egzersizi tarafından tüketildiğini veya reddedilmediğini tahmin etmiyor. Aksine, düzenlemenin grammatik ve mantıksal yapısı, her kişinin kişisel olarak bir temsilci tarafından değiştirilmeksizin eylemleri tanıma hakkı olduğunu gösteriyor.

Mahkemenin savunmacının tanınmasının da kanunun yasal yorumuyla çatışmaları için yeterli olduğu iddia ediliyor, çünkü anayasa açıkça iki farklı konuya hitap ediyor - sanık ve savunucuları. Avukatın ilanın etkisi için sanıkları değiştirdiğini gösteren yasal bir formülün yokluğunda, böyle bir etki yapay olarak yaratılamaz. Avukat, procedural bir guarantordur, ancak sanıkların kişisel hakları için bir yedek değil, yasa tutarlı bir şekilde tanır.

Davalının kendisini eylemlerle tanıması için doğrudan ifade ettiği gibi, savcılık vücudun bu hakkı garanti etmek için yasal yükümlülüğü vardır. Bu, savunucuların dosyaya erişimi olması nedeniyle göz ardı edilemez, çünkü sanıkların prosedürel hakkı kişiseldir ve avukat korumasının şeklinden bağımsızdır. Mahkemenin sanıkların doğrudan talep çatışmalarını yasal düzenlemenin yapısı ve metni ile değerlendirmeyi reddetmesi.

savunucuların tanınması kabul edilirse, açıklanacak konuların listesindeki sanıkların katılımı tamamen gereksiz hale gelir.

Prosedür, sanıklar için daha fazla garanti sağlayan şekilde yorumlanmalıdır, onları kısıtlamaz. İki yorum arasında, sanıkların kendi eylemleri için görme hakkını tanıyan kişidir ve avukatın kabul edildiği gerekçesiyle inkar eden biri, etkili koruma hakkının tanınmasına karar vermelidir.

Mahkemenin gerekçesi, sanıkları süreçte pasif bir konu haline getirir, hukuk tarafından verilen bir hakkı haksız olarak sınırlandırır.

Bu nedenlerden ötürü 112, Ceza Prosedürü Kodu; 34/a, 327/2/3, 332/c; Ceza Prosedürü Kodu, Madde 31: Arnavutluk Cumhuriyeti Anayasasını takip eden Madde; Madde 3, 6'yı takip eden KEDNJ.

We ARE LING

First Anti-Corruption ve Organize Crime Court'ın Intermediate Kararının iptali, tarihi 02.12.2025.