Sk. Mahkeme'nin tanıklığını sağlamaya çalışmak, “Banjska”

Bu oturumda, Milos Radosavlevki'nin kabul edildi ve Dragana Antijevic'in sorgulama sürecine tanık oldu.

Çarşamba günkü oturumuna göre, Dragana Antijevic'e tanık olmak üzere planlandı, çünkü Yargıç Arben Hoti, iki kez davetin babası tarafından kabul edildiğini ve Sırbistan'da bulunduğunu açıkladı. “ Perisko

Savcı Naim Abazi, antijevik bir tanıkın ifadesinin tekrar tekrar çağırıldığının gerekçesiyle okunacağını ve daveti kabul etmeyi reddettiğini iddia etti, açıkça ifade etmek için yasal kovuşturmadan kaçınmasını reddetti.

Aazi, Ceza Prosedürü Kanununun da yasa dışı tanıkların ifade etmek istemediği durumlarda, önceki ifadelerdeki süreçler okunuyor. “Ceza Prosedürü Kanunu'nun 239. maddesi uyarınca, savunma anlayışında kol eşitliği ilkesine saygı duyulması halinde, savcı Abazi dedi.

Bu nedenle, savcı mahkemeye, tanık Antijevik'in ifadesinin okunduğunu ve aynı mahkeme sürecinde doğrudan kanıt olarak gerçekleştirildiğini önerdi. Yararlı temsilci Alban Rashiti, avukat Naim Rudari savcının önerisi Abazi'yi destekledi.

Bu arada, Spasojevic'in savunucuları, avukat Lubomir Pantovic, tanıkın kararının savunma ile uğraşmak için tamamen gerçekçi ve laik olduğunu söyledi. Bu ifade, bu tanığın açılarından olayın genel çatışmasıyla ilgilidir. Bu nedenle savcının önerisine karşı değilim”, Pantovic dedi.

Maksimovic'in savunucularıyla bile suçlanmıştı, avukat Jovana Filipovic, kanıtların özellikle savunmasıyla ilgili olmadığını düşünüyorlardı. Bu duruşmada bu tanıkları duymak istediklerini ve savcının önerilen tanıkları sağlama görevi olduğunu söyledi. Dragana Antijevic'in “Ranjska Banjska” işçi olduğunu söyledi.

Ve Toliq'ın savunucuları, avukat Milos Deleviq, mahkemenin karar vermesine izin verdiğini söyledi. Mahkeme daha sonra Abazi savcısının tanık Antijevic’in tanıklığını okuma önerisini onaylamaya karar verdi, bu teklifin 335.1. maddeye dayandığını söyledi. 1.1 Ceza Prosedürü Kodu.

Yargıç Hoti, bu tanığı sağlamak için çabaların yapıldığını vurguladı, ancak Kosova Cumhuriyeti topraklarında bulamadı. Bu nedenle, bu koşullar altında, bu tanıkın soruşturması konusu okunur. Goran Tanevski'ye tanık olmak için bile, Yargıç Hoti, Mahkeme'nin Montenegro Mahkemesi'ya video bağlantısı üzerinden bağlantı kurma çabaları yaptığını söyledi, ancak başka bir süre için fırsatı bırakmadıklarını söylediler. Bu nedenle bu konu devam ediyor.

Ayrıca, duruşmada, avukat Jovana Filipovovic tarafından bir tanık için parachute'nun uzun süre kabul edildiği söylenir. Savcı Abazi, bir tanıkla ilgili bir e-posta kabul ettiklerini söyledi, ancak Ceza Prosedürü Kanunu'na aykırı olduğunu düşünüyor, çünkü iddianamenin ve Mahkemenin onayından sonra, savunmanın savcılık ve mahkemeyi çağırmak zorunda olduğunu söyledi. Öneri geç kaldı.

Savcıya göre, bu teklifi kabul etmek, prosedürdeki tarafların eşitliği ilkesini ihlal edecektir. Bu tanıkın gerçek durumun netleştirilmesine katkıda olmadığını söyledi, ancak prosedürü sürüklemek amaçlanmıştır. Bu yüzden mahkemeye avukat Filipovic'in önerisini reddetmesini önerdi. Öte yandan, avukat Filipovic, bu tanık Rade Nedelkovic'in duruşmasından sonra aday olduğunu ve savcının tavsiyelerinin durmadığını söyledi.

Savcının savunma lehine gittiğini ve önerilen tüm tanıkların duyulduğunun önerisine yakın olduklarını söyledi. Ancak savcı Abazi yine savunmanın tarihlerle tanışmadığını söyledi.

Daha sonra mahkeme, avukat Filipovovic'in Milos Radosavlevic'e tanık olarak duymasını onayladığı bir karar aldı, savcı tarafından verilen hükmün bu aşamada daha fazla kanıt almamasını engellemediğini iddia etti. Yargıç Hoti, savunma önerisi kabul edildiğinden ve bir sonraki seansa kadar mahkemeye tanık olmaya karar verildiğinden dolayı, bu tanıkın Anayasa Mahkemesi aracılığıyla bildirilmesi gerektiğini söyledi.

Bu koşullar altında, devam etmek için koşulların yokluğunda, bu seans zaten kesintiye uğradı, bir sonrakinin 16 Ocak, 2026'da yapılması bekleniyor. 27 Ekim 2025 duruşmasının iptal edildiğini hatırlıyoruz çünkü Makedonya Mahkemesi tanık işitme ekipmanına hazır değildi.

Özel savcı Naim Abazi'nin önerisini takiben, davanın devam etmemeye devam etmesi, Yüce Mahkeme'ye, “Banjska” davasında, uygun olmayan bir görüş sormak için ele alındı. Ancak, Yüksek, talep “'yi gözden geçirdikten sonra, dava sırasında ilk derece olan ikilemler hakkında yasal görüşler sağlamadı.

Bu nedenle, Priştine'deki Anayasa Mahkemesi, 42 kişinin yargılanmasını reddetti (41 fiziksel ve yargı insanı) “Banjska” Mahkeme ayrıca uluslararası mektubun bu sanıklara verildiğini ve onların yasağına ve iptalinin onlara karşı prosedürü geliştirmesi gerektiğini belirtti.

“Banjska” davasında suçlanan üçe karşı yapılan inceleme: Vladimir Tolic, Dusan Maksimovic ve Blagoje Spasojevicq, 17 Nisan 2025'te, üç şüphelinin beslediği bildirildi. Özel savcı Naim Abazi, sanıkların savunma ve hasarlı parti açılış sözü verdi. 9 Ekim 2024 tarihinde yapılan ilk incelemede bile, üç sanık masum ilan edildi.

Buna karşılık, İsveç Anayasa Mahkemesi, 6 Aralık 2024 sayılı kararıyla, özel savcının Kosova Cumhuriyeti'ne karşı işlediği iddianameleri ve itirazları reddetti.

Yargıtay, 13 Mart 2025'te, Anayasa Mahkemesi'nin kararının, sanıklara karşı iddia edilen iddianın “Bayska” davasında doğrulandığını duyurdu.
Şimdiye kadar, bu dava için tutuklanmış ve tutuklanmış: Blagoje Spasojevich, Vladimir Tolich ve Dusan Maksimovic, hangi suç prosedürlerinin izole edildiği için. Özel Prosecution Act 44 fiziksel kişiyi ve bir yargı insanı “RAD D.O.” Indictees listesi Milano Radojic'ye yol açıyor.

Kosova (PSRK) Cumhuriyeti'nin özel savcısı 11 Eylül 2024'te Milano Radojic'ye ve Zvecan Banjska'daki 24 Eylül 2023 terörist saldırısına karşı suçlamaları yayınladı. Suçlular, ağır silahsız şiddetin kullanılmasıyla, diğer polis memurlarının ve sivil halkın kuzey bölümünü terk etmeye çalıştılar.

Tam iddiayı bulabilirsiniz: THESE. Baysnka'da Zvecan, 24 Eylül 2023'ün ilk saatlerinde Sergeant Africa Bulnjak tarafından öldürüldü ve diğer ikisi yaralandı. Sonra üç saldırgan kaldı, diğerleri Biensca Manastırı'na birkaç saat kaçmıştı. Milano Radociq, terörist saldırı için sorumluluk iddia etmişti.