KKP'nin kararının postasından Kelmendi'yi terk etmesini iptal ediyor.

“APROVOWED şikayetleri Besim Kelmendi, UD. Devlet Başkanı, ANVOUS kararı KPK. N.1056/2025, 20.11.2025 tarihinde yasa dışı ve konu, Kosova Savcısı Konseyi'ne tekrar gözden geçirilir ve tekrar değerlendirme”, kararın “Adalet Vocation“, Pryscopyed'e verdiği karara karşılık gelir.

16 Aralık 2025'te yapılan kararda, KPK'nın 20 Kasım 2025'te gerçekleşecek kararına karşı, Kelmendi'nin postasından reddedildiğini ve gittiğini söyledi. Baş devlet savcısı, ikinci olarak, davanın temel haklarını ve prosedürün tarafsızlığı ve bütünlüğüne ilişkin ciddi etkileri ele geçirdi.

Bu arada, şikayete yanıt olarak, Konsey, Yüksek Partinin şikayeti reddettiğini ve Konsey'in kararını onaylamasını önerdi.

Bu yüzden Yüce Bir şikayetin dayandığını buldu. Bu yargıda, KKP’nin kararı yasadışı, keyfi ve zeminsizdir, çünkü kendi içinde çelişkilidir.

“... Bu tür bir kararın hukuka dayalı olduğu gerçeğinden ve bu, böyle bir organın belirli gerekçeler olmadan karar verebilir ve formdaki karara uymayan hükümleri ifade eder, bu nedenle kararın kanunda desteklenmediğini ve aynı gündemin gerçekleştirilmesiyle ilgili bir prosedürdür, farklı gündemin seçilmesi, oylama, kovuşturulması, kovuşturucunun yeniden açılması veya”

Yücee'ye göre, Konsey'in kararında, Kelmendi'nin Etik Kanunu'nu ihlal etmesi ve Konsey'e ve medyaya ilişkin eylemleri/biliteleri, savcılıkların itaatsizliği nedeniyle kovulması gerektiği anlaşılamaz.

“... Bütün bunlar disiplin prosedürünün unsurları olduğu gibi, performans değerlendirmesi nedeniyle indirildiği gibi, kararın diğer konulardan bahsedilemeyeceği aynı yasanın kararında, diğer şeylerin 2.2.5.

Karar, genel ve kafa karıştırıcı bir şekilde yasal hükümlere atıfta bulunarak, somut temelleri ve nedenlerini doğru bir şekilde belirtmeden ve verilen kanunların yasal hükümlerine uygun olarak, davada kanıtların doğru veya reddedilmesine ilişkin kanıtlanmasının veya prosedürün kendi yasa dışı kararına uygun olmadığını söylüyor.

Kişisel duruşlar nedeniyle reddedilen üçüncü ölçek, medya ve Konsey'deki ifadeler, Kelmendi'nin duyma fırsatı verilmeden, KKP'nin bir parçasına aykırıdır. Bu, bu bulgularla ilgili olarak duyulmalıdır ve doğrudan işten çıkarma konusunda yargılanmamalıdır.

KKP'nin Genel Yönetici Prosedürleri Yasası'na atıfta bulunduğu da, üniversite organlarının işleyişine atıfta bulunarak, quorum'un güvenliğiyle ilgili olarak durmuyor. Bunun için, disiplin prosedürü de dahil olmak üzere, LPPA hükümleri ile ilgili olarak öncelik sahibi olan KKP Kanununun hükümleri olduğu söylenir.

“... Bu, Konsey'in gündemin U.D.'nin reddedilmesi için herhangi bir quorum olmadığı anlamına gelir, ancak bu nedenle toplantıyı sürdürmek için en az 6 üye sağlamalı ve daha sonra bir kararla veya 441) Yüksek Vakfı tahminleriyle devam etmek için 5 artı 1 üye tarafından sağlanmalıdır.

Her zaman karara göre, Konsey'in 5 üyeyle, eski üye olarak oy kullanmadığını iddia ediyor, 9 üye seçilirken, yanlış ve yasadışı. Bu, savcı veya ben.D. Baş savcı, Konsey üyelerinin seçim prosedürleri ile seçilmemiş bir üyedir, ancak otomatik olarak.

Yüce One'a göre, bu ağırlıksız bir üye ve haksız oy olduğu anlamına gelmez, çünkü bu tür durumlarda resmi bir üye olacaktır, ancak diğerleriyle eşit bir üyedir ve karar vermede aktif olarak yer alır.

Üye U.D.'nin oylamadan dışlanmasının bir sonraki yönü, ancak günün kuralının oyulmuş ve çoğunlukta oyulmuş olması ve ABD'nin kendini terk etmesi gerekiyordu, ancak muafiyetin kendisi 5'e daha düşük değildi, çünkü hala 6 üye olmak zorunda kaldı”, karar daha da söyledi.

Mahkeme, KPK'nın görev liderinin konumunun ve baş savcının konumunun Anayasa Mahkemesi kararında belirtilen ayrıcalıklara eşit olmadığını tahmin ediyor.

Yüksek karar farklı olduğu söylenir, çünkü bir Konsey tarafından önerilir ve başkan tarafından atanır, ABD'nin kararıyla atanırsa, ülkenin savcının atama prosedürlerine kadar vacant kalmaması gerekir. Ve ABD'nin görevden alınması bile baş savcısı olarak aynı değildir, çünkü görevden alınması Konsey'in önerisini takip eden başkan tarafından yapılır, bu arada ABD'nin görevden alınması kararında yapılabilir.

Savcının karar verme ve işten çıkarma prosedürü, baş savcının kararının, toplantıya ilişkin prosedürün hakemleri olması gerektiği anlamına gelmez ve karar verme durumunda”

Ancak seansın refahı için koşullar olsa bile ve quorum'un yerine getirilmesi, bu kararın keyfi olacağını söylüyor, çünkü hiçbir prosedür göz ardı edilmedi. Ayrıca, kararın temel açısından karıştırıldığı söylenir ve bu nedenle onun gerekçesi, yeterince açık değildir ve reddedilme kararının minimum standartını garanti etmemektir.

Gündelik olarak, karar, baş savcının görev sahtekarlığını reddetme önerisinde bulunmamıştır, ancak bu, özellikle de gündemi farklı bir nokta olarak önermiş olması gerekir.

Gündem <x0nd> tartışılmış olmasına rağmen onaylanmamıştır ve toplantı 5 KKP üyesi tarafından serbest bırakılırsa, o zaman Konsey başkanı, geri kalan üyelerin özellikle de parti başkanının, toplantının sona ermiş olup olmadığını bilmiyor.

Bu yüzden Yüce One, bu toplantının devam edemeyeceğine işaret ediyor, çünkü devam etmek zorunda kaldı, Konsey üyeleri tarafından karar verildi ve işe alındı, ancak bir sonraki toplantı davet edildi ve bir quorum olmadan yapıldı ve karar verildi.

Bu nedenle üçüncü ölçek, ikinci toplantıdan kaynaklanan her kararın yasadışı olduğu ortaya çıkıyor, çünkü KKP KKP KKP'nin KKP için Kanun hükümlerinin tamamlanmamış bir bileşimidir.

Karardaki Yüksek Mahkeme, ikinci toplantının - Kelmendi'nin görevden alınmasının yasadışı olduğunu iddia ediyor çünkü bu ön bir toplantının kapatıldığı bir toplantı olarak adlandırılamaz, çünkü yeni toplantıya davet edilmeli ve tüm üyeler davet edilmeli ve reddedilme kararıyla değil.

Ayrıca, ABD'nin işten çıkarma prosedürünün oybirliği gerektirmez, ancak kararın mantığı ve uygulanması, bu da somut durumda yapılmalı ve yapılmamalıdır.

Yüksek Mahkeme, başvuru sahibinin kararının yasaya aykırı olarak yapıldığını, gerçek durumun eksik ve yanlış kanıtını ve maddi doğru” yanlış uygulamayla yapıldığını tahmin ediyor.

Son olarak, Yüksek KKP'yi bekleyen karara ilişkin eksiklikleri ortadan kaldırmak için yönlendirdi, gündemin ilgili noktalarıyla bir toplantı veya toplantı davet etti, tüm üyelerin toplantı ve gündemin puanları tarafından bilgilendirildiği için, toplantının quorum'un iktidardaki reform hükümlerinin bir ön koşulu olduğunu ve tam ve gerçek durumu kanıtlayın.

Aksi takdirde, Hartum'daki Vakıf Mahkemesi, Kelmendi'nin geçici güvenlik önlemlerinin randevusu için talebini reddetti ve KPK kararının reddedilmesi için, Devlet Savcısı'nın görevinden kovuldu.

Kasım 2025'te Kosova Savcılık Konseyi (KPK)'nin toplantısına katılan Besim Kelmendi, devlet başkanının görevinin başkan yardımcısı olarak görevden alındı, KKP'ye karşı iddia edildi. Ayrıca, Kelmendi güvenlik geçici ölçülerini tayin etmeyi önermişti - KKP kararının uygulanmasını askıya aldı ve ABD D Başsavcısının konumunu bu idari meseleye dayanarak uygulamaya devam etti.

Kelmendi’nin bu pozisyonun reddedilmesi, 20 Kasım’da mevcut olan beş seçilmiş KKP üyesinin oylarıyla yapıldıktan sonra, toplantı ilk olarak Kelmendi'nin ayrılışı ve diğer dört üye ile bu toplantıdan kapatıldı.

Yargılama kararının belirlenmesi için öneride bulunmakla ilgili iddianameye göre, indicte'nin kararına rağmen KKP, davacının reddedilmesi nedeniyledir, çünkü disiplin prosedürü takip edilmedi ve davacının davacı için disiplin kararı sağlamadığı gibi, davacının şikayet hakkını kullanamaz. Madde 19 garanti olarak, Kosova Savcılık Konseyi için 06/L-056 sayılı Kanun'un 4. paragrafı.

“Adalet Vow“, KKP'nin davayı disiplin anlamda ele almaması kararında ele alındığını, ancak 10 seçilmiş KPK üyelerinin sadece 5'i, genel bir KPK kararlarından biri olarak alındı.

Bu nedenle, KKP Anayasa tarafından garanti edilen bağımsız bir kurum olduğundan ve kararlarına karşı şikayeti gözden geçirmek için üstün bir vücut yoktur, davacı doğrudan bu iddiayı mahkemeye gönderdi.

İddianame 20 Kasım'ın KKP toplantısı olarak adlandırıldığını vurguluyordu, bu da gündemin uğruna vardı: Seçim komisyonu, ABD olmayan topluluğundan veya 3 Kasım 2025'te cinsiyetten gelen kilit savcılardan gelen rapor. Bununla birlikte, gündemin benimsenmesinden önce, Başkan Yardımcısı Jehona Grantolli, davacının görevden alınmasının baş savcının pozisyonu tarafından gündeme getirilmesini önerdi.

Bu öneriden sonra, beş KKP üyesi bu teklifi ilk olarak reddetti, keyfi ve yasadışı olarak kabul etti ve sonra hemen Konsey toplantısını serbest bıraktı. Ve onların aversiyonları tarafından, quorum otomatik olarak yasa tarafından gerekli minimumdan daha az düşer.

Ayrıca, lider Ardian Hajdaraj, yasal yükümlülüğü üzerine hareket ederek, toplantıyı yasal olarak nihai etki üreten, yeni bir toplantıya kadar karar verme için herhangi bir ortaklığın sonunu işaretledi.

“Ancak, KPK'nın lideri, toplantıyı resmen tamamladıktan sonra, aynı gün sadece birkaç dakika sonra yeni bir toplantı planladı. Savcılık Konseyi'nin beş üyesinin yeni toplantısında, sadece katıldı: Jetish Maloku, Jehona Grantolli, Ariana Shajkovci, Milot Krasniqi ve lider Ardian Hajdaraj, diğer Konsey üyeleri de bilgilendirilmedi veya davet edilmedi: Arrian Gashi, Veton Shaban, Dardan Vunqi ve Visar Krasniqi, Bu ikinci toplantıda, sadece 5 KKP üyesi KPK'yı aldı. N.2062/2025 20.11.2025 kararı, davacının U.D. pozisyonundan kovulduğu 20. Devlet Başkanı”, iddianame diyor.

İddiaya göre, quorum'un düşüşü yasal olarak imkansız hale gelir ve toplantının sonunda karar verir, yeni bir çağrı olmadan, temel prosedüre karşı çizilen bir eylemdir ve bu nedenle mutlak değersizlik nedeniyledir.

Kosova Savcılık Konseyi için değişen ve tamamlanmış Kanun için 37/A. 08/L-249 sayılı Kanun'un 8. maddesinin, geçişle ilgili olarak, açıkça ve interaktif olarak tanımladığını belirtir: “7 (7) üyelerinin Konsey'in kalıcı bileşimine kadar, Konsey'in quorum, Konsey'in seçilmiş üyelerinin yarısı tarafından, disiplin vakaları da dahil olmak üzere (1) üye tarafından oluşturulmaktadır ve kararlar mevcut üyelerinin oylarının basit çoğunluğunda yapılır.”

“KKP şu anda KKP analizinin altında 11 (11) seçilmiş üye vardır. Madde 37/A'nın patlayıcı formülüne dayanarak, herhangi bir karar alma ve yapma toplantı için gerekli quorum: seçilmiş üyelerin yarısı (11: 2 r.5) beş (5), artı altı (6) üye ile ilgili olarak, iddia edilen iddiayı söylüyor.

Ancak, iddianame, tartışmalı karar verme anlarında, salonda sadece beş KKP üyesi olduğunu ve gerekli quorum oluşturmak imkansız olduğunu söyledi.

“Takip edildiği gibi, KKP o anda kurulmuş bir üniversite cesedi yoktu ve sonuç olarak, karar verme konusunda işlevsel bir yetkin yoktu”, karar diyor.

Bu nedenle, iddia edilene göre, bu koşullar altında yapılan herhangi bir karar kesinlikle geçersizdir.

Her zaman iddia edilene göre, KKP'nin kararında “Kısa bir süre sonra toplantı devam etti”, çünkü lider Ardian Hajdaraj, quorum yokluğunda toplantıyı kapattı.

Bu nedenle, davacı ilk toplantının kapatılmasından sonra yeni bir toplantıda ve 37/A'nın kurumsal derecelendirmesine saygı duymadığını iddia ediyor. Bu yüzden geçersiz bir yönetim eylemi temsil eder.

İddiaya göre, KKP, davayı dinlemek için fırsat vermeden, bir iş planı veya rutin yönetim kararı kabul edilirse, hareket halinde disiplin komisyon mekanizması koymadan, soruşturma yapmadan, kanıt toplamadan, konuyla ilgili olarak ve gerekli 2/3 oy eşine saygı göstermeden yanıt verdi.

Ayrıca, iddianame KKP'nin davacının “olduğunu iddia etti.Express one-sided public duruş”, bu tavrın nasıl ifade edildiğini vurgulamadan ve bunu “olarak görüyorsunuz.pozisyonu”.

<x0) “Cumhuriyet bildirimi” ABD'nin reddedilmesi için sebep olan yasal bir düzenleme yoktur. Devlet savcısı. Bu yüzden herhangi bir yasal prosedür olmadan”, iddianamede diyor.

İddianame aynı zamanda bu Konsey kararıyla ilgili olarak, Avrupa Birliği kararının kararın reddine karar verdi: Yasayı görmezden gelmek, halkın güvenini zayıflatır ve AB'ye doğru ilerlemeyi zayıflatır.

Savcılık Konseyi, davacıya göre, bir quorum olmadan hareket etti; toplantının kapatılmasından sonra, yeni bir çağrı olmadan, geçerli bir süreç olmadan ve yasal yeterliliklerini kabul edilemez bir şekilde geçirdi.

“Kosova Anayasa Mahkemesi'nin uygulaması defalarca doğruluyor: materyal veya fonksiyonel yetkinlik olmadan vücuttan çıkarılan eylemler yasal bir etki yaratmaz (örneğin, KI 99/14); kuorum, üniversite organ kararlarının geçerliliği için temel bir koşuldur (örneğin, KI 196/21); bağımsız kurumların görev ve statüsüne yapılan büyük müdahaleler geçersizdir.

Yani, Kelmend, başvuru temeli olarak onaylanmasını istedi, Savcılık Konseyi'nin kararını iptal etmek ve aynı geri dönüş bir davanın konumuna geri döndü. Ve prosedür için talep etmek için.

İddianame ile, davacı ayrıca, mevcut yargı durumunu korumak ve bir hak kararına kadar ciddi ve geri dönüşümlü hasarları önlemek için geçici bir güvenlik tedbirinin kurulması için bir talep açtı.

İddiaya göre, KPK'nın kararı ciddi bir gerçek, acil ve geri dönüşümlü hasar yarattı, çünkü yasadışı eylem sonucunda, davacı Devlet Savcısı Purger olarak pozisyonunu kaybedebilir.

Başsavcının pozisyonu savcılık sistemi içinde en yüksek yazı olduğunu ve egzersizinde yasadışı müdahalenin derin profesyonel ve kurumsal sonuçlar ürettiğini söylüyor. Bu pozisyonun kaybının geçici olarak bile, daha sonraki bir yargı kararıyla geri alınamayan itibari ve profesyonel sonuçlar üretmesi söylenir.

İddianame, yasa dışı işten çıkarmanın doğrudan otoriteyi, bütünlüğünü ve davacının kamu imajını etkilediğine işaret ediyor, tedbirin hemen karar vermediğine dair bir hasara neden oluyor.

Kurumun helmında herhangi bir değişiklik, geçersiz bir eyleme dayanarak, hem kurumda hem de kamu algısında ve savcılık sisteminin istikrarında geri dönülemez bir zincir etkisi yaratır.”

Dahası, güvenliğin geçici ölçülerini kurmak sadece halk ilgisini ihlal etmiyor ama doğrudan koruyor.

Bu nedenle, Kelmendi geçici güvenlik önlemlerinin randevusu için öneriyi onaylamayı ve KKP kararının uygulanmasını ve ABD görevini kullanmaya devam etmesini istedi. Baş devlet savcısı, bu idari konuya değer verene kadar.