bir ay önceBesim Kelmendi, Savcılık Konseyi'ni dava ediyor, kararın reddine karar verdi
Periskopi(8 ay önce)
(8 ay önce)Kasım 2025'te Kosova Savcılık Konseyi (KPK)'nin toplantısına katılan Besim Kelmendi, devlet başkanının görevinin başkan yardımcısı konumundan kovuldu, KKP'ye karşı iddia edilen iddianameleri uyguladı. Ayrıca, Kelmendi güvenlik geçici ölçülerini tayin etmeyi teklif etti - kararın uygulanması [...]
Ayrıca, Kelmendi, güvenliğin geçici ölçülerini tayin etmeyi önerdi - KKP'nin kararının uygulanmasına ve ABD D'nin baş devlet savcısının konumunu bu idari meseleye değer verene kadar kullanmaya devam etti, “The Battle for Justice“
Kelmendi’nin bu pozisyonun reddedilmesi, 20 Kasım’da mevcut olan beş seçilmiş KKP üyesinin oylarıyla yapıldıktan sonra, toplantının ilk olarak Kelmendi'nin ayrılışı ve diğer dört üye ile bu toplantıdan kapatıldı.
Yargılama kararının belirlenmesi için öneride bulunmakla ilgili iddialara göre, karar verme kararına rağmen KKP, davacının reddedilmesi nedeniyledir, çünkü disiplin prosedürü takip edilmedi ve davacının davacı için disiplin kararı sağlamadığı gibi, davacının şikayet hakkını kullanamaz. Madde 19 garanti olarak, Kosova Savcılık Konseyi için 06/L-056 sayılı Kanun'un 4. paragrafını takip edin, takip edin Perisko.
“Justice Vow “tarafından sağlanan iddiada, davayı disiplinsel anlamda reddetme kararında, ancak 10 seçilmiş KPK üyesinden sadece 5 tanesi, bir idari eylemi oluşturan KPK kararlarından biri olarak alındı.
Bu nedenle, KKP anayasa garantisi olarak bağımsız bir kurum olduğundan ve kararlarına karşı şikayeti gözden geçirmenin üstün bir bedeni yoktur, davacı doğrudan bu iddiayı mahkemeye gönderdi.
İddianame 20 Kasım'ın KKP toplantısı olarak adlandırıldığını vurguluyordu, bu da gündemin uğruna vardı: Seçim komisyonu, ABD olmayan topluluğundan veya cinsiyetten ilan edilen 3 Kasım 2025 tarihinden itibaren önemli savcılardan rapor etti. Ancak, gündemin benimsenmesinden önce, Başkan Yardımcısı Jehona Grantolli, davacının görevden alınmasının baş devlet savcısının kararıyla gündeme getirilmesini önerdi.
Bu öneriden sonra, beş KKP üyesi bu teklifi ilk olarak reddetti, keyfi ve yasadışı olarak kabul etti ve sonra Konsey toplantısını hemen serbest bıraktı. Ve onların çölleri tarafından, quorum otomatik olarak yasa tarafından gerekli minimumdan daha az düşer.
Ayrıca, lider Ardian Hajdaraj, yasal yükümlülüğü üzerine hareket ederek, toplantıyı yasal olarak nihai bir etki üreten, yeni bir toplantıya kadar karar verme için herhangi bir ortaklığın sonunu işaretledi.
“Ancak, KPK'nın lideri, toplantıyı resmen tamamladıktan sonra, aynı gün sadece birkaç dakika sonra yeni bir toplantı planladı. Savcılık Konseyi'nin beş üyesinin yeni toplantısında, sadece katıldı: Jetish Maloku, Jehona Grantolli, Ariana Shajkovci, Milot Krasniqi ve lider Ardian Hajdaraj, diğer Konsey üyeleri de bilgilendirilmedi veya davet edilmedi: Arrian Gashi, Veton Shaban, Dardan Vunqi ve Visar Krasniqi, Bu ikinci toplantıda, sadece 5 KPK üyesi KPK kararı aldı. N.2062/2025 20,11.2025 tarihinde, davacının U.D. pozisyonundan reddedildiği tarih. Devlet Başkanı”, iddianame diyor.
İddiaya göre, quorum'un düşüşü yasal olarak imkânsızdır ve toplantıdan sonra karar verme, yeni çağrılar olmadan, temel prosedüre karşı getirilen bir eylemdir ve bu nedenle mutlak değersizlik nedeniyledir.
Kosova Savcılık Konseyi için değişen ve tamamlanmış Kanun için 37/A. 08/L-249 sayılı Kanun'un 8. maddesinin, geçişle ilgili olarak, açıkça ve şüpheli bir şekilde tanımladığını belirtir: “7 (7) üyelerinin Konsey'in kalıcı bileşimine kadar, Konsey'in quorum, Konsey'in seçilmiş üyelerinin yarısı tarafından, disiplin vakaları da dahil olmak üzere (1) üye tarafından oluşturulmaktadır ve kararlar mevcut üyelerin oy çoğunluğunda yapılır.”
“KKP şu anda KKP analizinin altında 11 (11) seçilmiş üye vardır. Madde 37/A'nın patlayıcı formülüne dayanarak, herhangi bir karar alma ve yapma toplantı için gerekli quorum: seçilmiş üyelerin yarısı (11: 2 r.5) beş (5), artı 6 (6) üye ile ilgili olarak, iddia edilen iddiayı söylüyor.
Ancak, iddianame, tartışmalı karar verme anlarında, salonda sadece beş KKP üyesi olduğunu ve gerekli quorum oluşturmak imkansız olduğunu söyledi.
KKP’nin o anda kurulmuş bir üniversite cesedi yoktu ve sonuç olarak, karar verme konusunda işlevsel bir yetkin yoktu”, karar diyor.
Bu nedenle, iddia edilene göre, bu koşullar altında yapılan herhangi bir karar kesinlikle geçersizdir.
Her zaman iddia edilene göre, KPK kararında “Kısa bir süre sonra toplantı devam etti”, çünkü lider Ardian Hajdaraj, quorum yokluğunda toplantıyı kapattı.
Bu nedenle, davacı, sadece beş üye tarafından alınan kararın, zorunlu olmayan vücut tarafından alındığını iddia ediyor, ilk toplantının yakınından sonra yeni bir toplantıda ve 37/A'nın kurumsal derecelendirmesine saygı duymadan. Bu yüzden geçersiz bir yönetim eylemi temsil eder.
İddiaya göre, KKP, davayı dinlemek için fırsat vermeden, bir iş planı veya rutin yönetim kararı benimsemekte olduğu gibi davayı reddetti.
Ayrıca, iddianame KKP'nin davacının “olduğunu iddia ediyor.Express one-sided public duruş”, bu tavrın nasıl ifade edildiğini vurgulamadan ve bunu “olarak görüyorsunuz.pozisyonu”.
“Law bu ifadeyi indirmenin bir nedeni olarak kabul etmiyor. “Kamusal Açıklama” ABD'nin reddedilmesinin nedenidir. Devlet savcısı. Bu yüzden herhangi bir yasal prosedür olmadan”, iddianamede diyor.
İddianame aynı zamanda bu Konsey kararı açısından, Avrupa Birliği kararın sonucuna varmıştır: Yasayı görmezden gelmek, halkın güvenini zayıflatır ve AB'ye doğru ilerlemeyi zayıflatır.
Savcılık Konseyi, davacıya göre, bir quorum olmadan hareket etti; toplantının kapatılmasından sonra, yeni bir çağrı olmadan, geçerli bir süreç olmadan ve yasal yeterliliklerini kabul edilemez bir şekilde geçirdi.
“Kosova Anayasa Mahkemesi'nin uygulaması defalarca doğruluyor: materyal veya fonksiyonel yetkinlik olmadan vücuttan çıkarılan eylemler yasal bir etki yaratmaz (örneğin, KI 99/14); kuorum, üniversite organ kararlarının geçerliliği için temel bir durumdur (örneğin, KI 196/21); bağımsız kurumların görev ve statüsüne yapılan parasal müdahaleler geçersizdir (e.g. KO 73/16);
Bu nedenle, Kelmend, başvuru temeli olarak onaylanması, savcılık Konseyi kararına ve resmi görev liderinin pozisyonuna geri dönmek istedi. Ve prosedür için talep etmek için.
İddianame ile, davacı ayrıca, mevcut yargı durumunu sürdürmeyi amaçlayan geçici bir güvenlik tedbirinin kurulması için bir istekte bulundu ve bir hak kararına ciddi ve geri dönmez bir zararın önlenmesini de sağladı.
İddiaya göre, KPK'nın kararı ciddi bir gerçek, acil ve geri dönüşümlü hasar yarattı, çünkü yasadışı eylem sonucunda, davacı Devlet Savcısı Purger olarak pozisyonunu kaybedebilir.
Başsavcının pozisyonu savcılık sistemi içinde en yüksek yazı olduğunu ve egzersizinde yasadışı müdahalenin derin profesyonel ve kurumsal sonuçlar ürettiğini söylüyor. Bu pozisyonun kaybı, geçici olarak, daha sonraki bir yargı kararıyla geri alınamayan saygın ve profesyonel sonuçlar doğurduğunu söyledi.
İddianame, yasa dışı işten çıkarmanın doğrudan otoriteyi, bütünlüğünü ve davacının kamu imajını etkilediğine, tedbirin hemen karar vermediğine dair bir zarara neden olduğunu vurguluyor.
Kurumun helmında herhangi bir değişiklik, geçersiz bir eyleme dayanarak, hem kurum içinde hem de kamu algısında ve savcılık sisteminin istikrarında geri dönülemez bir zincir etkisi yaratır.”
Dahası, güvenliğin geçici ölçülerini sadece halk ilgisini etkilemez, ancak doğrudan korur.
Bu nedenle, Kelmendi geçici güvenlik önlemlerinin randevusu için öneriyi onaylamayı ve KKP kararının uygulanmasını ve ABD görevini kullanmaya devam etmesini istedi. Baş devlet savcısı bu idari sorunu hak etmiş olana kadar.
