Efter Högsta domstolens beslut om Kelmendi kallar KKPC det “igent juridisk status”

Supremee har sagt att alla beslut som fattats efter Kelmendis uppsägning den dagen är olagligt.

Den dagen, enligt domstolen, röstades inte agendan för KKP-mötet, inte heller fanns det någon kvorum att rösta på Kelmendis uppsägning.

Högsta domstolen har sagt att de hade stannat vid mötena, KPK:s chefsminister Ardian Hajdaraj, Milot Krasniqi, Jetish Maloku, Jehona Grantolli och Ariana Shajkovci. Men, U.d. Chief Prosecutor Besim Kelmendi, Veton Shaban, Wisar Krasniqi, Arrian Gashi och Dardan Vuniqi hade släppt mötet, oförmögen att göra kvorum. I det konkreta fallet har rådet inte haft någon kvorum för att öppna dagordningen UD: s uppsägning av chefsåklagaren, men var tvungen att ge minst 6 medlemmar av den nuvarande sammansättningen som är 11 eftersom det inte har godkänts eller lagts på plats, men i nästa fall finns det 10 kvorummedlemmar som ska tillhandahållas av 5 plus 1 medlemmar, 6 medlemmar, och därför kan 5 medlemmar av rådet varken utöva en enkel funktion eller låta mötet fortsätta med ett beslut eller en 241-> Högsta domstolen säger.

Domstolen har sagt att omröstningen gjordes av fem röster, även omnämns i den del där Ardian Hajdaraj hade sagt att det inte fanns någon kvorum som de fem rådsmedlemmarna hade släppt mötet, där mötet sedan stängdes.

Men å andra sidan har den Supreme funnit ett brott mot förfarandet även den del då KKP-medlemmarna har återvänt andra gången för att rösta på Kelmendis uppsägning, utan de fem andra medlemmarna i rådet som hade lämnat. Att mötet kallades var olagligt, den Supreme motiverade att det ögonblick ett möte slutar där, slutar allt. När alla medlemmar ringer till det nya mötet bör de anmälas och meddelas om dagordningarna 24 timmar före mötet. “{...} sedan ljud videoinspelning som chefen för rådet som berättar för de återstående medlemmarna specifikt för vice ordförande jag inte vet om vi har ett kvorum och det är så mötet är klart, så utan godkännande av agendapunkterna.

Detta möte kommer inte att vara möjligt att fortsätta eftersom det måste beslutas och försonas med KPK-medlemmar, men nästa möte bjöds in och hölls sedan utan kvorum och beslutades också utan kvorum, vilket alla beslut som har orsakats av det andra mötet är icke-juridiskt eftersom KKP har varit i oregelbundet överensstämmer med lagens bestämmelser för åklagarens råd att” bort i KP-beslutet.

Enligt Högsta domstolen måste den i första hand föreslås som dagens dagordning och godkänna dagordningens röstpunkt Kelmendis uppsägning. Högsta domstolen har funnit detta beslut olagligt, även resonemang att det inte är känt vilka grunder det är och varför Besim Kelmendi har avfärdats.

Resonemanget sägs ha avfyrats på grundval av påståendet att det har uttryckt ensidiga attityder i media och rådet, vilka positioner har förnekat sin position och brutit mot åklagarsystemet. Enligt Högsta domstolens beslut är det inte känt om etikkoden avfyrades på grund av överträdelser och att genom sina offentliga uttalanden eller delar av disciplinärt ansvar uppfylls. “ {...}

Det ändrade beslutet avslöjar inte om klagaren avfyrades på grund av brott mot den etiska kodexen och att i hans handlingar/offentliga uttalanden om rådet och medierna är elementen av disciplinärt ansvar uppfyllda på grund av skälen för vilka han avskedades nuvarande delar av Etikkoden för åklagare, eftersom det tolkas i utövandet av icke-objektiva positioner för förmån, kan medieupphandling för frågor inte vara lämpliga för upphandling ...

Dock har Supreme ytterligare citerat några av anledningarna till uppsägning från en medlems ståndpunkt, kommenterar uppsägningsbestämmelsen på grund av personliga attityder och uttalanden i media enligt Högsta myndigheten utan att ges möjlighet att svara, skulle det fortfarande finnas KPK-överträdelser med direkt uppsägning utan att följa förfaranden för uppsägning.

<x)

När det gäller upphävandet av beslutet av den Supreme och tillståndet för denna domstol för granskning av detta ämne, har KKP berättat för KALLXO.com att de är i en vag juridisk situation, eftersom två rättsliga ämnen har initierats och att de är beslut av olika institutioner i olika domstolar.

Den allmänna uppfattningen att vi står inför en vag rättslig situation, eftersom två rättsliga ämnen har inletts i samma fråga och att de två olika domstolsinstitutionernas beslut är olika. I detta avseende kommer KKP att hantera och ställa in ett extra möte” - säger KPK-svaret.

Vi minns att åklagaren Besim Kelmendis plikt avfärdades 20.11.2025 av denna ståndpunkt med 5 röster, medan Clemdi själv och fyra andra medlemmar hade lämnat mötet. Rådets ledamöter hade vid samma möte beslutat att åklagarmyndigheten utsågs till åklagare Agron Chalaj.

Efter mötet i Kelmendi hade de fyra medlemmarna och Kelmendi haft en nyhetskonferens där de hade reagerat på det förfarande som hade ägt rum vid mötet.

Kosovos åklagarrådsledamot Visar Krasniqi, vid den konferensen, hade sagt att i avsaknad av kvorum, det drag som togs av KKP för uppsägning av Besim Kelmendi från statschefens ståndpunkt var olagligt och ogiltigt.

“5 medlemmar i dag har försökt fatta ett beslut utan kvorum. Omröstningen om fem medlemmar utgör inte ett konsekvent möte, har ingen rättslig effekt” Krasniqi hade sagt under mediekonferensen. Krasniqi hade sagt att förslaget till uppsägning var. Statschefen Besim Kelmendi grundade sig på en tydlig logik av en institutionell stämpel som försökte besluta om statsåklagarens ledarskap olagligt.

På den konferensen var Besim Kelmendi och medlemmarna Veton Shaban, Arian Gashi och Dardan Vuniqi närvarande. Vid denna händelse hade Europeiska unionens kontor i Kosovo reagerat, vilket hade sagt att uppsägningen av chefsstatsåklagaren hindrar nödvändiga reformer vid Kosovos åklagarråd och undergräver Kosovos framsteg på sin väg till EU.

Dagens “Statsåklagarens granskning av Kosovos åklagarråd förhindrar den fortsatta och nödvändiga reformen av KKP och ignorerar principerna för rättsstatsprincipen och skyldigheten för medborgarna” enligt EU-byråns svar.

Republiken Kosovo, Vjosa Osmani, förklarades före media 24.11.2025. Osmani hade sagt att de analyserar processen lagligt och att de är i samarbete och samordning med QUINT-staterna för dessa utvecklingar. Enligt Osmani är det oroande hur fem medlemmar i åklagarrådet har förklarat att de inte känner sig trygga och har sökt skydd mot säkerhetsinstitutioner.

Kosovo Prosecutorial Council ordförande Ardian Hajdaraj, fem dagar senare, hade hållit en presskonferens där han hade sagt att uppsägningen av Kosovos chefsstatsåklagare, Besim Kelmendi, var i linje med konstitutionen och lagarna vid makten av Kosovo.

Hajdaraj har hävdat att Kelmendi hade gått till mötet för att blockera rådets arbete.

Efter den senaste utvecklingen, som du vet, vid mötet som hölls på 20.11.2025, har tulldeserten Kelmendi och fyra andra medlemmar släppt mötet. Vid det mötet förbereddes dessa rådsmedlemmar med rådets arbete med blocket. Därför har vi fattat ett beslut om eld.

Av politiska skäl har KKP förblivit utan en chefsåklagare, och vi återinför idag enligt konstitutionen och lagarna och för de omständigheter som skapats, har vi fattat beslutet att avfärda Besim Kelmendi från den position han utövade och i stället utsåg Agron Qalajn, som är åklagare i KPSHOx0.

Handdance över dessa handlingar hade inte förblivit Besim Kelmendi, som hade börjat följa lagliga steg om hans uppsägning. Kelmendi hade lämnat in anklagelser vid Pristina Court, genom vilken han har uppmanat domstolen att inrätta säkerhetsåtgärder och har bett domstolen att ogiltigförklara KPK-domstolen, som enligt honom är olaglig.

Domstolens avdelning för förvaltningsfrågor hade inte infört säkerhetsåtgärder för ärendet. Det särskilda åtalet hade reagerat på dessa händelser vid Kosovos åklagarråd. Samma reaktion hade sagt att P SRK och ingen chefsåklagare P SRK inte har utövat och inte kan utöva inflytande på frågor som är exklusiva KKP-kompetens. Enligt P SRK:s försök att inkludera den särskilda åklagaren i KPK:s interna debatter undergräver åklagarsystemets integritet.

Chefsåklagaren, Blerim Isufaj, förblir engagerad i att utöva mandatet vid chefen för den särskilda åklagaren, exklusive eventuella påståenden om att utöva någon annan ståndpunkt, vilket framgår av utnämningen av en åklagare från chefsstatsåklagarens kontor i ställning som biträdande chef för statsåklagarens kontor”, har sagt. P SRK.

Den särskilda åklagaren har bekräftat åtagandet att fortsätta att fullgöra sina funktioner med full självständighet, i tjänsten av allmänt intresse, med engagemang och öppenhet.