Hur kom Högsta domstolen i Haag på beslutet att Kadri Wessel inte skulle släppas på parole?

Även det sista hoppet existerar inte. Högsta domstolen i Haag har avvisat Kadri Wessels begäran att släppas på borgen.

Hur har dock domstolen resonerat?

Enligt Högsta domstolens beslut, där den särskilda domstolen ledde panelen, ingen kränkning i tidigare beslut under vilka Kadri Wessel vägrades.

Wessel pekar inte på en grundläggande kränkning av ett visst förfarande i lagen eller i ordning. Som redan nämnts i punkt 1 måste ett krav på skydd av legitimitet kräva en betydande överträdelse av de förfaranden som anges i artikel 48H7 i lagen. Men med tanke på att försvaret specifikt hävdar att överklagandepanelen inte korrekt omvärderar riskerna enligt artikel 41 6) i lagen och istället förlitade sig på tidigare resultat utan att överväga om de förblir tillräckliga i denna fas av förfarandet”, är det högsta beslutet.

Kadri Wessel riskerar att störa förfaranden och försöka påverka vittnen. Och det är vad Högsta domstolen sa.

Panelen samtycker till att en viss grund, till exempel risken för hinder, kan minskas över tiden, är detta inte automatiskt och beror på omständigheterna i frågan. Det är inte nödvändigt, som herr Wessel, för något extraordinärt som behövs för att visa att faran inte har minskat. Det som är nödvändigt är av fortsatta skäl att motivera fortsatt kvarhållande”, säger beslutet.

Högsta domare konsulterar också upptäckten av konfidentiell information från Wessel, trots att domen redan är i slutet.

“Trup erinrar om att Apel hänvisade till tidigare baserade beteenden som indikationer på förekomsten av risken för obstruktion, inklusive den påstådda upptäckten av konfidentiell information. På så sätt ansåg Kroppen att detta beteende illustrerar Z. Wessel för att sprida konfidentiell information, och noterade att detta hade resulterat i ytterligare övervakning i Pre-burging Unit. Apels kropp ansåg detta viktigt för den fortsatta bedömningen av risken för obstruktion och påminde om att den tillämpliga standarden berörde möjligheten, snarare än oundvikligheten av en händelse i framtiden”, av detta beslut.

I ljuset av ovanstående finner den Suprema Kroppen att Överklagandeorganet inte har missuppfattat den relevanta standarden under omständigheterna i frågan i enlighet med artikel 41506 i lagen. Det finns inget i förvarsgranskningen som tyder på att processen har genomförts på ett kvantautomatiskt sätt. Han berömde på ett adekvat sätt den fortsatta existensen av relevanta risker vid tidpunkten för översynen och erbjöd tillräckliga skäl för att motivera fortsatta Wessel” belyser det högsta beslutet.

Wessel hade klagat på att det inte fanns några bevis eller bevis för att han skulle fortsätta vårdnaden.

“Panel noterar att Wessel, om bevisen som gynnar frisläppandet har undersökts tillräckligt, är helt av faktisk natur. Till exempel hävdar Wessel att inga bevis har presenterats. Överklagandepanelen ansåg emellertid följande: (i) Mr Wessel i obehörig upptäckt av bevis; (ii) hans förmåga att få konfidentiell information med tanke på hans position i Kosovo, (ii) och hans ökade kunskap om konfidentiell information om vittnen. Vidare utgör hans argument en oenighet med den obestridliga bedömningen av fakta från överklagandepanelen, som inte kan beaktas i förfarandet för att skydda legitimitet”, sägs vara i beslutet vidare.

“Panel noterar från början att Wessel inte indikerar en betydande överträdelse av ett visst förfarande i lagen eller i dess uttalanden. 138 Enligt artikel 48ė7 i lagen måste en part som kräver legitimitetsskydd identifiera en betydande överträdelse av förfaranden som definieras i denna lag och förordningen”.

Som ett resultat fortsätter Kadri Wessel att förbli i förvar. /nationell/