Avstängningen av Balluk, Rama: Beslutet är absurt, konstitutionella domstolen ger riktning

Regeringens chef berättade om belöningen för pensionärer, löne- och pensionsvandringar, toppmötet för den nya tillväxtplanen, medan den stannade och för upphävandet av biträdande premiärminister Belinda Balluks inlägg sänder tch.

Rama utgav ett farligt prejudikat för vad som hände i JKKO, där en åklagare och en domare samlades genom att avfärda en minister och biträdande premiärminister.

En anmärkningsvärd debatt har fyllt tomrummet för medieklubbar och sociala speglar i veckan efter att en åklagare och en domare blev tillsammans, högst upp en medlem av regeringens skåp.

Jag vill inte inleda någon debatt om en sådan farlig absurditet som denna, och jag väntar tålmodigt på konstitutionella domstolen att ta itu med frågan om denna outforskade väg någonstans i Europa, men eftersom vi har informerats hittills, ingenstans i världen.

Men jag sade till er idag vad Venedigkommissionen och Europadomstolen i Strasbourg säger.

Venedigs attityd är faktiskt mycket fast.

Domstolarna bör inte avbryta regeringsmedlemmar eftersom de gör det:

Först påverkar de maktbalansen.

Så länge en minister är en politisk siffra, en del av den verkställande, ansvarig för parlamentet och premiärministern, om domstolen avbryter honom, praktiskt taget:

ingriper i regeringsarbete,

ändrar sammansättningen av den verkställande,

tar emot de befogenheter som hör till premiärministern och presidenten.

Detta anses av Venedig vara ett olagligt brott mot gränsen mellan makterna.

För det andra, genom att göra det, domstolar skapa möjligheten att instrumentera rättvisa, och Venedig varnar ofta mot <x0judical overreach”, eller Albanien, förlänga vingen av rättsväsendet över gränsen för att dela politik, eftersom detta därför banar väg:

politiska påtryckningar på regeringen,
institutionell destabilisering,
Manipulation av verkställande direktören genom kriminella processer.

För det tredje har ministrarna politiska funktioner, inte administrativa, och Venedig har sagt det många gånger:
Avstängningsåtgärderna gäller för tjänstemän, inte för regeringsmedlemmar, eftersom ministern inte är den officiella “administrativa”, utan politisk myndighet.

Slutligen är ministerns rättsliga avstängning de facto press för hans uppsägning, eftersom när en minister är avstängd, inte en individ är avstängd, men beslutsfattandet för en eller flera sektorer som ministern kan täcka är helt förlamat. Och det är ett konstitutionellt ben.

Venedigkommissionen har uttryckt det:

Den parlamentariska demokratins principer är att regeringen endast kan avfärdas av politiska organ, inte av rättsliga organ.

Vad säger EU-domstolen om frågan?

Det är intressant. Den europeiska domstolen har aldrig mött denna absurditet och har därför aldrig givit några särskilda beslut om att nämna ordet “ministerns frigivning från domstolen”!

Varför? Eftersom ingen europeisk stat någonsin har sett en åklagare och en domare samlas, ansikte mot ansikte i mörkret, och avbryta en minister.

Så, återigen, vad en åklagare och en domare har gjort i Albanien, som avbryter en regering skåp medlem, är ett aldrig tidigare skådat försök, ett aldrig tidigare skådat experiment, en outvecklad idé som aldrig utvecklats tidigare, och tydligen ett ofattbart sätt någon annanstans kan brytas av rättsväsendet, för att få befogenheter premiärminister, parlamentets president tillsammans.

Men det finns några tydliga principer i Europadomstolen som i grunden förbjuder detta antidemokratiska äventyr:

Strasbourg säger att säkerhetsåtgärder inte kan användas:
för politiska ändamål,
av proportioner,
• och påverka verkställande.

Upphävandet av ett ministerium från kontoret är minimalt oproportionellt och påverkar direkt verkställande.

För Strasbourg är ministrarna ett uttryck för demokratisk vilja: regeringen härrör från den parlamentariska majoriteten och Strasbourg har skrivit att: Varje rörelse som bryter ner eller bryter mot valda institutioners funktion bör motiveras med högsta demokratiska standard.

Så småningom både Venedig och Strasbourg:

Rättsväsendet bör inga ministrar avbrytas.

Jag tror inte att det finns någon standard kvar för att uppfinna Albanien.

Icke-proportionellt i grunden.
Antidemokratisk andedräkt.
- okonstitutionellt för innehåll
Den verkställande underkastelsen.
Ett hot mot den demokratiska viljans osårbarhet
-mot maktdelning.
mot Venedigs standarder.
- mot Europeiska domstolen i Strasbourgs jurisdiktion

Så småningom:
En ministers avstängning är i sig absurd som ett begrepp, eftersom avstängning av en minister inte innebär att helt enkelt avbryta en individ - en offentlig tjänsteman på någon nivå av ministrar, men innebär att avbryta en myndighet med exklusiva beslutsfattande befogenheter i en eller flera sektorer och därmed oförmögen att den berörda ministeriet ska representeras i ministerrådet och föreslår regeringens veckobeslut om sektorns prestanda. Det är en absolut nosens.

Så ministern stannar antingen i tjänst eller lämnar kontoret:
• Avgå,
från premiärministern,
• eller i extremism med straff av formell form enligt lag.

Det finns ingen annan. Domstolsadvokater kommer inte ens in i detta, och de gör aldrig det. Aldrig. Ingenstans i Europa.

Och om Albanien skulle gå in i den europeiska rättvisans historia med en sådan uppfinning, skulle det, långt borta, vara en omogen demokratisk och institutionell show.

Jag hoppas att konstitutionella domstolen sparar denna show till Albanien”, sade Rama.Periskop//