Pritožba tožbo proti Glauku Konjufci spremeni v ponovno sojenje za metanje solzivca v skupščino

Ustavno sodišče v Prištini 26. februarja 2024 je razglasilo brezplačno sojenje proti Konjufci, pri čemer je trdilo, da ni dokazalo, da je opravilo delo, ki je bilo postavljeno na breme “uporaba orožja ali nevarnega orodja”. Vendar za kriminalno delo “Sodelovanje uradne osebe pri opravljanju uradne naloge”, za katero je bil izdan recept, poroča “Justice Vow “, oddaja Periskop.

Proti odločitvi fundacije je pritožbo vložil tožilec ustavnega tožilca Prištine za osvoboditev in njen vzrok
Nepravilen in nepopoln dokaz dejanskega stanja s predlogom, da sodišče za pritožbe spremeni pritoževanje in obsodi obtoženca kaznivih dejanj “z uporabo orožja ali nevarnega orodja” in izreče kazen sorazmerno s težo kaznivega dejanja ali pristranskosti, ter se zadeva vrne na ponovno sojenje.

Odziv v pritožbi tožilca je izvršil zagovornik obtoženega Konjufca, odvetnika Arbnorja Zeqirija, s predlogi, da se pritožba tožilca zavrne kot neuporabna, medtem ko bo dejanje pritoževanja potrjeno.

Tožilec za paralitične pritožbe pa je predlagal, da se pritožba tožilca odobri kot osnova, da se spremeni akt o pritožbi.
in dovoli obtožencu, da prizna krivdo, ali pa se zadeva vrne na ponovno sojenje.

Z odobritvijo pritožbe ustavnega tožilca Priština pri Prištini in po uradni dolžnosti se Zakon o ustavnem sodišču v Prištini, P.N.464/17, z dne 26.02.24, zaradi kazenskega dela razveljavi z uporabo orožja ali nevarnih sredstev, in sicer z odstavkom 1 člena 375 KPRK, ter se kazen vrne istemu sodišču za ponovno sojenje in odločbo”, odločba Apel, sprejeta 27. februarja 2025.

Po mnenju Kolegij za pritožbe je pritožba tožilca utemeljena in ocenjuje, da je dejanje pritoževanja povezano tudi z bistvenimi kršitvami določb kazenskega postopka, ki so povezane z napačno in nepopolno potrditvijo dejanskega stanja in kršenjem kazenskega zakona, s temi kršitvami absolutnega značaja, ki pogojujejo razveljavitev tega zakona.

Prav tako Apel ocenjuje, da akt o pritožbi vsebuje bistvene kršitve določb o kazenskem postopku, ki se nanašajo tako na pritoževanje - napačno in nepopolno potrditev dejanskega stanja, saj se glede na dokumentacijo subjekta izkaže, da v konkretnem primeru sodišče prve stopnje ni pravilno in v celoti ocenilo uporabljenih dokazov.

Sodi če prve stopnje v pritožbi ni razsodilo, da dokazi oproščajo zaupanje ali da ne odpuščajo zaupanja in ki dajejo dokaze, za katere meni, da so potrjeni, ki niso dokazani, niso pravilno primerjali teh sojenj med seboj in da je sklepanje, ki ga je v tej smeri podalo prvo sodišče, v navedeni odločbi nepošteno in nepopolno.

Apel pravi, da fundacija o razlogu za opravičevanje šteje dokaze, vendar ne potrjuje, zakaj
Obtoženca je osvobodil zločina, ki so ga obtožili.

<x) Pomanjkanje dokazov za sekvizacijo prav tako ne dokazuje dokazne vrednosti in argumentacije tožilstva ter trdi, da so bili visoki kontrolni dokazi zaplenjeni na način in v lastniškem vidiku, ki bi dokazal, da ima obtoženec kulinarične povezave in kazensko odgovornost za dejanske razmere, kot je v obtožnici. Pomanjkanje dokazov za potrditev prav tako sovpada z nezmožnostjo danih dokazov in predmet dokumentacije za utemeljitev, kaj je bilo zaseženo v zvezi s kazensko odgovornostjo in obremenilnimi dejanji obtoženca”, je dejal sklep.

Po pritožbi je ta sklep Fundacije nepravičen in nepopoln, ker imamo v tem kazenskem primeru druge materialne dokaze, prav tako pa se v izjavi tožilcu, kjer je med drugim navedel, uveljavlja lastna obtožba.
Da je tisti dan uporabljal solzivec, vendar je rekel, da solzivec ne šteje za orožje.

V pritožbi je poudarjeno, da imamo v tem primeru poleg izjave tožilca izjave prič, druge materialne dokaze in zlasti postopek zbiranja načelnika skupščine, ki je potekal 10. avgusta 2016, kjer se med drugim trdi, da je “zadnji razvoj razprav, predsednik LVV GP, g. Glauk Konjufca vrgel solzivec v C-301 Hall. Zaradi nezmožnosti nadaljevanja je predsednik prekinil skupščino predsednika parlamenta”.

Od vseh vrhuncev sodišče prve stopnje ni pravilno in izrecno preverilo dejanskega stanja, v korist obtoženca pa je bila kršena tudi najbolj nepoštena in nepopolna potrditev dejanskega stanja v konkretnem primeru. Vse te kršitve glede na oceno kolegija tega sodišča so absolutnega značaja, kar pogojno pogojuje razveljavitev tega zakona”, pravi odločba.

Pri ponovnem sojenju mora fundacija ponovno upravljati vse dokaze, ki jih je predlagal tožilec v obtožnici, in tiste, ki jih predlaga za obrambo obtoženca in obtoženca na sojenju.

V pritožbi je poudarjeno, da je treba dokaze ena za drugo in v zvezi z drugo obravnavati kot primerne, nato pa sprejeti legitimno in pravično odločitev.

Sodišče za pritožbe tako ocenjuje, da je sodna pritožba sodišča nestabilna in kot taka razveljavljena in ponovno sojena.

“Pri ponovnem sojenju mora sodišče prve stopnje ukrepati v skladu z zgornjimi opombami, da bi odpravilo vse neporavnane kršitve in odvisno od rezultata preizkusne ocene legitimnih in informiranih sklepov ter nato sprejelo ustrezno odločitev”, je v odločbi navedeno.

Kar zadeva del zavrnitve, ki se nanaša na kaznivo dejanje “Pegam uradne osebe pri opravljanju uradnih dolžnosti”, ker se tožilec ustavnega tožilca ni pritožil v tej smeri, pritožbeni postopek ostaja nespremenjen.

“Justice Vow” je stopil v stik z odvetnikom Konjufco Arbnooro Zeqiri, ki je dejal, da še niso sprejeli sodbe.

Dokler nisem sprejel odločitve, ne morem podati komentarja”, je dejal Zeqiri.

V nasprotnem primeru je sodnik Edita Canta na zasedanju 25. oktobra 2023 dejal, da je bilo zdravilo Konjufca predpisano “Pingim talec uradne osebe med opravljanjem uradnih dolžnosti”.

Ustavni tožilec v Prištini je 3. februarja 2017 vložil tožbo proti Glauku Konjufci, ki jo obtoži z dvema kazenskima dejanjema.

Po obtožnici je Konjufca obtožen srečanja v zborni dvorani Republike Kosovo, ki se ga udeležujejo predsednik parlamenta Kadri Veselina, namestniki Adem Grabovci, Ismet Beqiri, Sabri Hamiti, Pal Lekaj, Valdete Bajrami in Slobodan Petrović, enako po kakovosti pokrajine, v nasprotju z zakonom je uporabil orožje, tako da je med tem sestankom v dvorano vrgel solzivec.

Actakuza pravi, da je posledično položaj udeležencev oviral dim, ki je povzročil solzivec, enako pa je bilo prisiljeno zapustiti dvorano, s čimer se je obtoženi Konjufca spustil proti 9. členu zakona št. 04/12 v Republiki Kosovo, kjer je uporaba orožja prepovedana.

S tem je Konjufca obtožen kaznivega dejanja “uporaba orožja ali nevarnega orodja” po prvem odstavku 375. člena kazenskega zakonika, ki je bil obsojen na zaporno kazen za eno do osem let.

Medtem ko je po drugi napravi te obtožnice po datumu in kraju, opisanem kot v prvi napravi te obtožbe, obtoženec Konjufca med uporabo solzivca preprečil uradnim osebam, kot so predsednik parlamenta Kadri Veseli, poslanec Adam Grabovci, Ismet Beqiri, Sabri Hamati, Pal Lekaj, Valdet Bajrami in Slobodan Petrov pri opravljanju uradnih dolžnosti, je cerras vseh uradnih oseb dolžan prekiniti in zapustiti dvorano.

Zaradi tega je bila Konjufca obtožena kaznivega dela “Pinging uradni osebi med opravljanjem uradnih dolžnosti”, kot je opredeljeno v členu 409, odstavek 1 kazenskega zakonika, ki je obsojena na zaporne kazni od treh mesecev do treh let.