Pritožba pušča 8 osumljenih manipulacije glasovanja v Prizrenu

V skladu z odločitvijo 3. februarja 2026 je bilo že potrjenih osem pritožb osumljencev glede obrambe, Aktacija fundacije, poročila  “Battle for Justice “, oddaja Periskop.

Proti Ustavnemu zakonu je pritožbo vložil zagovornik I. P. Refki Piraj zaradi bistvenih kršitev določb kazenskega postopka, s čimer je predlagal, da se njegovi zagovorniki imenujejo za hišni pripor.

Po drugi strani pa je zagovornik obtoženca B.J., pravnik Hasan Biray, vložil pritožbe zaradi napačne in nepopolne potrditve dejanskega stanja in znatnih kršitev določb kazenskega postopka, ki zahtevajo, da se zadeva obnovi.

E. G.-jev odvetnik Naim Chahanaj je vložil pritožbe zaradi znatnih kršitev določb kazenskega postopka zaradi napačne predstave o dejanskem položaju, na katerem je bil izdan Zakon o fundaciji. Predlagal je, da se vzpostavi mehkejša mera njegove obrambe ali da se prilika vrne k obnovi.

G.S. branilec odvetnik Arben Ramadani je vložil pritožbe s predlogom, da njegovi branilci prenehajo s skrbništvom, in premik predstavitve na policijski postaji je določen.

Zagovornik L. K., odvetnik Fatmir Jeliqi, je vložil pritožbe zaradi kršitev določb zakona o kazenskem postopku, s čimer je predlagal, da se njegovi branilci imenujejo za hišni pripor.

A.K. zagovornik, pravnik Klodian Krasniqi je vložil pritožbe zaradi neupora pravne klavzule po členu 184 KPPC, ki predlaga, da se njegovi zagovorniki imenujejo za hišni pripor ali za zagotovitev prepovedi približevanja državi ali določenim osebam.

Celo obramba A.H., odvetnik Anton Cuperyan je vložil pritožbe o vseh razlogih za pritožbo, predlaga, da se hišni pripor razglasi za amo ukrepe prepovedi države ali določenih oseb.

Prav tako je pritožba vložila branilca B.B., odvetnika Fatbardeja Elezkurtaja zaradi kršitve določb KPPK in napake ter nepopolne potrditve dejanskega stanja. Zahtevala je, da ji odrečejo skrbništvo in da se določi mehkejši ukrep.

Vendar je pripravljalni pritožbeni tožilec predlagal, da se pritožbe obrambe zavrnejo kot neutemeljene in akt fundacije potrdi.

Po Apelu je zagovornik IP-ja, odvetnik Refki Piraj, dejal, da je priporni ukrep v zvezi s kaznivim dejanjem izredno resen, zato je zahteval zamenjavo z drugim ukrepom, rekoč, da bi se preiskava lahko izvedla tudi z ukrepom hišnega pripora. Celo branilec BJ, odvetnik Hasan Biray, je zahteval, da se njegovim branilcem dodelijo alternativni ukrepi.

Zagovornik E.G., odvetnik N.C., je v pritožbi domnevno trdil, da se obsodba ne more zanašati zgolj na domneve in razlage, ampak je konkretna, individualizirana in temelji na trdnih materialnih dokazih.

Nadalje se pravi, da je zaščitnik G. S., odvetnik Arben Ramadani, v pritožbi trdil, da njegova stranka ni imela položaja vodje, ampak le položaj člana. Zagovornik L. K., odvetnik Fatmir Jeliqi s pritožbami, pa je zahteval tudi spremembo svojih obrambnih ukrepov in določitev mehkejšega ukrepa, saj je ocenil, da je priporni ukrep izredno strog.

A. K. branilec, pravnik Klodian Krasniqi, pa je dejal, da je njegov zaščitnik mlad, je prvič osumljen kriminalnih dejanj in tako predlaga imenovanje alternativnega ukrepa. A.H. branilec, odvetnik Anton Cuperyan, pa je v pritožbi poudaril, da se lahko trditve, na katerih temelji odločitev o nalogi za pridržanje, obravnavajo le med izgovorjavo kazni. Rekel je, da sodišče ni upoštevalo njegovih let in nima precedensa.

Medtem je branilec B. B., pravnik Fatbarda Elezkurtaj, v pritožbi trdil, da pogoji za pridržanje njegovih zagovornikov niso bili izpolnjeni.

Ugotovitve Apel:

Po mnenju pritožbenega sodišča so zahtevki za obrambo neutemeljeni. Pravi, da je fundacija neposredno utemeljila sum, da so obtoženci zagrešili kazniva dejanja, za katera so osumljeni, in da jim je treba dodeliti pripor.

V pritožbi je poudarjeno, da sum izhaja iz dokazov, priloženih dokumentaciji, ki je bila zbrana do te faze postopka.

V sklepu naj bi bilo navedeno, da je osumljenec B.B. na policiji izjavil, da je bil vodja zastoja v Prizren Računovodskem centru, ki ga je izvedla LVV, in da ga predsednik ni ločil od nalog in odgovornosti komisije. Dodal je, da so drugi ljudje dali podatke o kandidatih političnih tem, čeprav niso bile prave, vendar so jim to dovolili.

Poleg tega je osumljenec A.H. v policiji baje izjavil, da je vodja tabele za štetje PDK, kjer je njegova naloga uvajanje podatkov drugih političnih subjektov. Rekel je, da ne ve za 21. člen volilnega pravila.

A. K. je izjavil, da je bil on predstavnik. PDK, zavezan kot predsednik komisije KKN v Prizrenu. Dejal je, da ima med štetjem sistem težave 5-6 krat na dan, saj je bil sistem včasih ponovno zagnan in se je obrnil na ničelno točko.

Medtem je G.S. policija domnevno trdila, da je bila članica Komisije s strani PDK, pri čemer je štela 12 škatel, vendar je z vztrajanjem kolegov prejela še 2. Rekel je, da ni izurjen. Celo obtoženec L. K. je na policiji rekel, da je bil vodja anketnega centra AAK. Rekel je, da je med grofom nastal glasen hrup in kot vodja je delil dolžnosti s komisarji.

Obtoženec B.J. je na policiji vedno izjavil, da je bil vodja ene od tabel za štetje LDK in da je spoštoval 21. člen za volitve. E. G. pa je v policiji izjavil, da je bil predsednik komisije iz LDK, razdelil vloge, vendar so v primeru premorov nastopili časi, ko so spremenili svoje vloge. Zaradi nominacije je navedel težave pri štetju glasov.

Medtem, I.P., se pravi, da je na policiji izjavil, ki je bil član komisije s strani PDK. Tudi to navaja pomanjkanje usposabljanja in nepriznavanja za člen 21 uredbe o volitvah.

Pritožba neposredno poudarja fundacijo, ko je imenovala pripor osumljencev, ker so preiskave v začetni fazi, bodo obtoženci v tožilstvu zaslišani, drugi obtoženci in priče zaslišani.

Po navedbah Apelita, če je to prepuščeno svobodi, bodo obtoženci verjetno vplivali na soodvisnost, zato to sodišče ocenjuje, da je pravni pogoj za imenovanje ukrepa za pridržanje izpolnjen in da je imenovanje tega ukrepa potrebno za zagotovitev prisotnosti obtožencev v kazenskem postopku in z namenom običajnega razvoja kazenskega postopka.

Pritožba ocenjuje, da je prva lestvica delovala neposredno, v kateri je dodelila pripor osmim obtožencem, to je ob upoštevanju bremena kaznivih dejanj, resne narave, socialnega tveganja kriminalne dejavnosti, škode podobe svobodnih in demokratičnih volitev, visoke stopnje namere za opravljanje kaznivih dejanj, sodelovanja med seboj in dejstva, da so bili nekateri kandidati poškodovani z glasovanjem, nekateri pa so se povečali.

Druga stopnja je ocenila, da drugi ukrepi ne zadostujejo za zagotovitev prisotnosti obtožencev v postopku, za običajen potek kazenskega postopka in za preprečevanje izvajanja drugega kaznivega dejanja.

V nasprotnem primeru je za devet drugih osumljencev za manipulacijo z glasovanjem, D.S., J.H., S.B., A.L., Q.C., A.V., F.L., M.H. in G.P. Pritožbeno sodišče razveljavilo odločitev ustavnega sodišča v Prizrenu, s čimer je vprašanje pripora proti njim ponovno vzpostavilo.

Sodišče fundacije v Prizrenu, Ministrstvo za notranje zločine, je 24. januarja 2026 po štirih zaslišanjih določilo ukrep pridržanja proti 23 osumljencem za manipulacijo glasovanja.

Od 109 pripornikov zaradi manipulacije z glasovanjem na 28. decembrskih volitvah je tožilstvo zahtevalo ukrep pridržanja za 23 od njih, za kar je fundacija odobrila to zahtevo.

Ustavno sodišče je razglasilo, da je bila selitev postavljena pod sum kaznivih dejanj proti volilnim pravicam, kanonikom, podkupovanju in podkupovanju.

V skladu z obvestilom 21 obtoženih osumljenih “Kovanje rezultatov glasovanja”.

Predpostopkovno sodišče je razsodilo takole: Enaindvajset. 2 glede člena 31 KP”, je navedeno v izjavi.

In, A.V., osumljen “Ponarejanje rezultatov glasovanja” in “Podkupnina jemlje.

V izjavi fundacije je bilo navedeno, da je bil ukrep za pridržanje, ki traja (1) mesec dni in lahko traja do 23.02.2026 zaradi suma, da je storil kaznivo dejanje, ponaredil rezultate glasovanja po 2. odstavku 2. člena KP in vzel podkupnino iz prvega odstavka 422. člena KP”.

Poleg tega je bilo rečeno, da je GP, osumljen “censing” in “podkupnina”.

“Sledenje (1) tožencu G.P. (po kakovosti opazovalca) je bil dodeljen ukrep za pridržanje, dolg (1) mesec dni, ki lahko traja do 23.2026 zaradi suma, da je storil kaznivo dejanje, odstavek 3 člena 181 v zvezi s prvim odstavkom KP in podkupovanje prvega odstavka člena 422 KP < 1>, je poročalo Sodišče. /Periskop