Priština občinski strešni primer, kjer je bilo dekle poškodovano, Apel zniža kazen dveh obsojencev

Ustavno sodišče v Prištini 6. februarja 2025 je po odobritvi pritožbenega razloga razglasilo obsodbo zoper Ylberja Jašarja, obtoženega zlorabe službe, in Bekima Baftijarja, obtoženega nezakonitega gradbenega dela. Yasar je bil obsojen na 3 leta zapora in 5 tisoč evrov kazni, medtem ko je bil Baftijaray obsojen na 2 leti zapora, poroča “Pravica Vow “.

Proti Ustavnemu aktu je pritožba uveljavljala zagovornike obtoženega Jašarja, odvetnika Sevdala Zejnullahuja zaradi bistvenih kršitev določb kazenskega postopka, kršitve kazenskega prava in sodbe o kazenskih sankcijah. Predlagal je, da Pritožbe spremenijo odločitev prve stopnje v kazni ali spremenijo primer v ponovno sojenje.

Po drugi strani pa je Batijarjev zagovornik, odvetnica Besiana Ismajli, vložila pritožbe zaradi razsodbe o obsodbi, pri čemer so Pritožbe preklicale ustavni zakon in ga spremenile v ponovno sojenje, ali pa naj se obtožencu izreče kazen na podlagi dogovora za sprejem do 4 tisoč in 500 evrov ali pogojno.

Tožilstvo je predlagalo, da se pritožbe obrambe zavrnejo kot neutemeljene, medtem ko se potrdi pritoževanje.

S sklepom, sprejetim 17. novembra 2025, Pritožbe ugotavljajo, da Jašarjeve zagovorne trditve o bistvenih kršitvah določb kazenskega postopka ne veljajo, kar bi pogojovalo razveljavitev odločbe prve stopnje.

Nestabilna, Apel prav tako ceni trditev, da obtoženi Jašar ni razumel narave in posledic priznanja krivde, saj je njegov zaščitnik izjavil, da je ta sporazum v skladu z zakonskimi določbami in je bil dosežen po posvetovanju z obtožencem. In da je Jašhar sam podprl izjavo odvetnika.

Poleg tega druga lestvica poudarja, da ni omejitve ali prepovedi, da bi sodišče izreklo kazni zunaj tiste, ki je predlagana s sporazumom o pritožbenem razlogu, v primerih, ko ocenjuje, da s pogoji, predlaganimi s sporazumom, splošni namen kazni ne bo dosežen, ampak v tem primeru pridobi le pravico do vložitve pritožbe. Tako tudi za ta del Pritožba ugotavlja, da so trditve obrambe neutemeljene.

Za Apelin ni sprejemljivo, da obtoženi Ylber Jashar oceni kot resno okoliščino, da je v primeru kaznivega dejanja napačno ravnal z uradnim položajem, zaradi česar so taka dejanja povzročila znatno škodo v državnem proračunu.

“...ker je zloraba uradnega položaja ali oblasti ustavni element podobe, da so kazenski uslužbenci, škoda v konkretnih primerih, ki jo je zakonodajalec obravnaval kot upravičene okoliščine kaznivega dejanja, medtem ko so druge okoliščine, opisane v obsodbi sodišča, da prva stopnja sprejema tudi to sodišče kot pravico in pravno, saj je sodišče prve in poštene stopnje v celoti ocenilo okoliščine, ki vplivajo na imenovanje in višino kazni (v nasprotju z visokim primerom, v katerem se kazenski kolegij ne strinja z Apel>

Po mnenju Kolegij za pritožbe je prva stopnja navedla olajševalne okoliščine, ki vplivajo na imenovanje vrste in višine kazni, vendar po mnenju tega sodišča fundacija ni ustrezno upoštevala teh olajševalnih okoliščin, kot sta sporazum o pritožbenem razlogu in dejstvo, da je obtoženec prvič storil kazniva dejanja.

“... potem tehtanje drugih olajševalnih okoliščin, predstavljenih v pritožbah zagovornikov obtoženemu Ylber Jasharju, kot so osebne okoliščine, da je isto poročen, oče treh mladoletnih otrok, da je edini skrbnik družine, tako da na tej podlagi pritožbeno sodišče pri uporabi člena 71, odstavek 1. 1.3 KPP, obtožen Ylber Jašar , ga je to sodišče obsodilo na zapor pod minimalno kaznijo za to kaznivo dejanje”, je dejalo.

Po drugi strani pa se za obtoženega Baftjaraya pravi, da je med dogovorom o pritožbenem postopku sodeloval s tožilcem, da je bilo njegovo sodelovanje prostovoljno pri preiskavi in pregonu, da je bilo pravilno ravnanje pred policijo, tožilcem in sodiščem, zato te okoliščine glede na oceno Kolegije za pritožbe zagotavljajo zadostne razloge za utemeljitev obsodbe kot v primeru tožilstva.

Zato pritožbene komisije ocenjujejo, da so kazni, ki jih je to sodišče izreklo za oba obtoženca, v skladu z intenzivnostjo socialnega tveganja storjenih kaznivih dejanj, stopnjo kazenske odgovornosti obtoženca in intenzivnostjo tveganja ali posledic ter da se s temi kaznimi lahko prepreči, da bi v prihodnosti storili kazniva dejanja, ter prepreči drugim, da bi storili kazniva dejanja.

Prav tako Apel trdi, da bo s takšno kaznijo dosežen namen kazni, da se bodo obtoženci v prihodnosti vzdržali nezakonitih dejanj in postali njihova rehabilitacija, saj je eden od ciljev obsodbe preprečiti storilcem kaznivih dejanj v prihodnosti, preprečiti drugim osebam, da bi storili kazniva dejanja, vzpostaviti moralo in okrepiti obveznost spoštovanja zakona.

Obtoženi Bafijaray v izrečeni kazni prav tako šteje čas, ki je bil porabljen pod mero hišnega pripora.

V skladu z obtožnico, ki jo je vložil ustavni tožilec Republike Kosovo (PSRK), je bil Ylber Jashari 20. januarja 2025 obtožen, da je od 11. avgusta 2023 do 18. januarja 2024 v katastrski zgradbi občine Priština v kakovosti pogodbenega upravitelja “Rycontruss streha novega komunističnega objekta”, v skupni vrednosti 386 in 96 EUR 20 EUR, ki izkorišča urad ali uradni organ, ki prenaša njegove pristojnosti, omogoča podjetju, da materialno koristi proti <3x > NB T ING” Shp.k. in škoduje proračunu občine številnim 360.000 in 450 EUR in 29 centov.

S tem je bil na podlagi člena 414, odstavek 2, povezan z odstavkom 1 kazenskega zakonika, obtožen kaznivega dejanja “z uporabo uradnega položaja ali organa”.

Po drugi strani pa je bil Bekim Baftijaray obtožen obtožbe 11. avgusta 2023 do 18. januarja 2024 v katastrski stavbi občine Priština v kakovosti odgovornosti podjetja “NBT ING” Sh.p.k., ki je bila zadolžena za izvedbo del, spremljanje in izvajanje gradbenih del ter za dokončanje gradbenih del pogodbe “Obnova vrha nove občine” je delovala v nasprotju s splošno sprejetimi strokovnimi standardi in v nasprotju s prejšnjimi pogoji v pogodbi.

Hkrati je tožena stranka Baftjaray domnevno ravnala v primeru gradnje “Ponavljajoč se vrhunec novega predmeta Komune, je ravnal v nasprotju s strokovnimi standardi in v nasprotju s predkonvencionalnimi pogoji za najvišje ploskve stavbe, kjer je med izvajanjem te pogodbe opravljal druga dela in ne 2,2, 5.113 in 5,15 zgoraj, kjer je dan, ki je odločilen za stanje zaradi vpliva dela stavbe v dobi, ki pade na ulice, in stavbe okoli njih so poškodovane zaradi štirih avtomobilskih poškodb.

S tem je bil Baftijaray obtožen kaznivega dejanja “nezakonitih gradbenih operacij” na n nni 356, odstavek 4 v zvezi z odstavkom 1 kazenskega zakonika