“Haga ne more pisati albanske zgodovine” Tromp govori o pričakovanjih sojenja bivšim voditeljem KLA

Poudaril je, da mednarodni kazenski postopki ne delujejo na logiki kolektivne ali zgodovinske nagrade, ampak na oceni posameznikove odgovornosti, ki temelji na strogih standardih dokazov in postopkovnih merilih.

Upanje za <x1fit> ” KLA je treba zdraviti zelo previdno. Mednarodni kazenski postopki ne delujejo na podlagi logike kolektivnega nagrajevanja ali zgodovinskega simbola, temveč na podlagi ocene individualne kazenske odgovornosti, ki temelji na strogih standardih dokazov in postopkovnih”, pravi. Dodala je, da bo imel način, kako kosovski posebni senati obravnavajo skupna kriminalna podjetja, in obstoj ali pomanjkanje skupnega kazenskega načrta v prihodnjih odločitvah pravni pomen.
Vendar bo način ravnanja kosovskih posebnih senatov s skupnimi kriminalnimi družbami in obstoj ali pomanjkanje skupnega kazenskega načrta pravno pomemben pri prihodnjih odločitvah v primeru Thaci itd. To je zlasti pomembno, ker je Mednarodno kazensko sodišče za nekdanjo Jugoslavijo v prejšnjih primerih, v katerih sta bila dva člana KLA, označilo za odgovorna za kazniva dejanja kot individualna dejanja, pri čemer je jasno zavrnilo obstoj skupnega kazenskega načrta, ki bi lahko KLA pritegnil kot organizacijo. V teh primerih Tribunali ni našel obstoja kazenskega načrta, oborožen boj KLA pa je bil razumljen kot odporniško gibanje proti zatiralskim politikam srbske države. V tem smislu je bil oborožen upor kosovskega albanskega prebivalstva obravnavan kot obrambni boj v skladu z načeli Ustanovne listine ZN”, je dodal Tromp. Poleg tega je poudaril, da lahko ugoden izid za obtoženega izhaja le iz pravnih tehničnih scenarijev, kot so neizpolnitev krivde tožilca, ki presega utemeljen sum, uspešni obrambni izzivi za visoke odgovornosti ali skupno kazensko podjetje ali postopkovne odločitve, ki vodijo do odprave ali zaostritve obtožb.

V zvezi s tem je pomembno, da je jasno, kaj je treba upoštevati v zvezi s posebnimi odločitvami. Najprej je lahko iz strogega pravnega vidika ugoden rezultat za obtožene prišel le iz pravnih tehničnih scenarijev, ne pa iz širše narative o legitimnosti kosovske osvobodilne vojne. Ti scenariji vključujejo neizpolnjevanje dokaznega bremena tožilstva, uspešne obrambne izzive za načine odgovornosti, kot so visoka odgovornost ali skupno kazensko podjetje, ali postopkovne odločitve in dokaze, ki vodijo k odpravi ali zaostritvi obtožb. Tudi v tem primeru ti rezultati odražajo meje preizkusa tožilstva in ne sodne odobritve nobenega kolektivnega zgodovinskega pripovedi”. Mandat Posebnega sodišča je namerno omejen in omejen le na posamezne kazenske zadeve. Kadar pa Sodišče hvali skupna kriminalna podjetja in kriminalne namene v primerih, ko so vsi obtoženi kot člani KLA, bodo njene odločitve pravilno interpretirane ali napačne kot sprejetje ali zavrnitev vloge KLA v osvobodilni vojni. Dodala je še, da bodo te razlage uporabljene za različne politične in družbene namene zunaj pravnega področja, tako konstruktivne kot uničujoče”.

Tromp, je jasno povedal, da dojemanje postopkov proti nekdanjim članom KLA, kot je “kriminalizacija”, ne bi smeli zamenjevati z zgodovinsko pravičnostjo. Po njenem mnenju sodniki in pravniki ne morejo imeti končne besede o zgodovini, saj so sodne odločbe povezane z dejanji in sojenjem, medtem ko je pisanje zgodovine stalen in revidiran proces zgodovinarjev in družbenih znanstvenikov.

Tudi če del javnosti te postopke dojema kot “kriminalizacijo nekaterih vidikov vloge KLA, tega ne bi smeli zamenjevati z zgodovinsko pravičnostjo ali obravnavati kot končno obnovo preteklosti Kosova. Sodniki in odvetniki ga nimajo in ne bi smeli imeti zadnje besede o zgodovini. Sodne odločbe so časovno določene, povezane s posebnimi obtožbami, dokazi in pravnimi okviri. Medtem ko je zgodovinsko besedilo alternativno in nakopičeno: zgodovinarji in socialni znanstveniki pregledujejo iste dogodke za generacije, jih ponovno ocenjujejo na podlagi novih virov, perspektiv in družbenih vprašanj”. “To razlikovanje je še posebej pomembno za Kosovo. Globljega dela razumevanja osvobodilne vojne, njenih pomenov, stroškov in posledic ne more opraviti sodišče v Haagu. To je treba izvesti znotraj samega Kosova. Za to so potrebna trajnostna in institucionalizirana prizadevanja za spodbujanje resnih zgodovinskih raziskav, pisanje spominov s strani neposrednih udeležencev ter sistematičen razvoj ustne zgodovine in etnografskih projektov. Dodala je še, da mnoge žrtve in priče molčijo in imajo nerešeno travmo; da bi lahko govorile in pozorno poslušale ter da bi bile značajne.

Tromp je poudaril, da globljega razumevanja osvobodilne vojne, vključno z njenimi stroški, posledicami in sporočili, ne more narediti sodišče v Haagu, ampak ga je treba izvajati znotraj samega Kosova. Po Trompovem mnenju kosovske posebne zbornice ne morejo izpolniti te naloge, primarna odgovornost za ohranjanje spomina in razumevanja vojne pa pripada družbi in državi Kosovo.
Poudarila je, da lahko sodišča odločajo le o individualni kazenski odgovornosti, vendar ne morejo določiti kolektivnega spomina, pisati nacionalne zgodovine ali zdraviti družbe -- naloge, ki pripada samem Kosovu. Če povzamemo, najbolj realističen rezultat v posebnih zbornicah Kosova je zakonit, ne simboličen. Sodišča lahko odločajo o individualni kazenski odgovornosti; ne morejo določati kolektivnega spomina, pisati narodne zgodovine ali zdraviti družbe. Te naloge spadajo na drugo področje in nazadnje pripadajo samemu Kosovu”, je Tromp povedal časopisu Blic.