Конституционный суд предоставил IKD право на независимую медиакомиссию

В противном случае косовский институт правосудия (IKD), представленный исполнительным директором Эхатом Мифтараджем, 29 января 2025 года вынес обвинительные заключения против Независимой комиссии по СМИ (KPM) в отношении изменения порядка труда и избрания нового председателя, сообщает “Betim for Justice “.

С помощью этого обвинительного заключения IKD призвала объявить беззаконие и отменить пункт 2 статьи 3 Трудовой поправки Независимой комиссии по СМИ, который был добавлен к этому правилу на заседании КПМ, состоявшемся 17 января. Кроме того, IKD потребовал, чтобы решение об избрании председателя КПМ, принятое на том же заседании, после завершения изменения регулирования, было объявлено незаконным.

В противном случае, что касается изменения правил, КПМ на этом заседании добавила пункт (2) к статье 3, в соответствии с которым выборы нового председателя КПМ были побеждены, в то время как все еще в осуществлении председательства КПМ, мандат которого истек 21 января 2025 года.

Постановлением от 10 июня 2025 года Верховный суд одобрил заявление IKD в КПМ, объявив его незаконным и отменив изменение Трудового правила КПМ.

В то время как в постановлении Конституционного суда Приштины от 17 декабря 2025 года говорится, что после того, как Суд внимательно изучил рассматриваемые документы, требования обвинения, возражения против обвиняемой стороны, доказательства, представленные в ходе основного пересмотра, а также Верховная Рада повторно, оценили, что обвинительное заключение истца основано и что решение КПМ об избрании председателя КПМ является незаконным и должно быть объявлено незаконным.

Между тем, КПМ в Конституционном суде оспорила акт Верховного суда Косово от 10 июня 2025 года, в котором она потребовала, чтобы КПМ не действовала в соответствии с Конституцией и подтвердила свою организационную и функциональную независимость в качестве независимого конституционного учреждения.

Таким образом, предметом дела в Конституционном Суде была оценка конституционности этого акта Верховного Суда, где КПМ утверждала, что то же самое было нарушено ее фундаментальными правами и свободами, а именно статьями 31 [Права на справедливость и свободу] и 141 [Независимая комиссия по СМИ] Конституции Республики Косово.

Среди прочего КПМ утверждала, что правило работы КПМ было изменено для того, чтобы ее председатель был избран на месяц раньше, при условии, что мандат избранного председателя начинается после окончания срока полномочий нынешнего председателя в соответствии с практикой Конституционного суда.

В этом контексте, по мнению КПМ, Верховный суд в отсутствие регулярного настояния на пересмотре своих решений (поскольку в соответствии с Законом об административных конфликтах по обвинениям против беззаконных актов решает в качестве первой и единственной степени) произвольно решил чувствительный вопрос, который существенно влияет на конституционный статус КП, восхваляя, что КПМ должна спросить у внешних субъектов, как и когда она может выбрать своего председателя <1>

Таким образом, КПК утверждает, что Верховный суд не принял во внимание функциональную независимость этого учреждения и что он обошел статью 6 и пункт 4 статьи 10 Закона о КПМ, который, согласно ему, гарантирует независимость в работе и деятельности Комиссии.

Эти положения запрещают Комиссии запрашивать или принимать инструкции из-за рубежа относительно ее деятельности и обязанностей.

КПМ также подчеркнула, что реформирование работы является внутренним актом, который регулирует исключительно режим внутреннего функционирования членов КПМ и Исполнительного аппарата.

По ее словам, данное регулирование не является нормативным актом, который затрагивает права, обязанности и интересы широкой общественности или субъектов СМИ, лицензированных КПМ.

КПМ также отвергла позицию Верховного Совета о том, что это постановление должно быть предметом общественных консультаций.

Согласно его утверждениям, публикация Трудового приказа для общественных консультаций, чтобы получить предложения относительно времени, когда КПМ могла бы голосовать за мэра, противоречила бы характеру этого акта как внутреннего акта.

КПМ подчеркнула, что с момента вступления в силу закона о КПМ в 2012 году внутренние нормативные акты, в которых особое внимание уделяется регулированию занятости КПМ, никогда не предоставлялись для общественных консультаций.

КПМ утверждала, что Верховный суд не оправдал нарушение общественных интересов этим постановлением, заявив, что такое требование является законным.

КПМ обратилась в Конституционный суд с просьбой аннулировать Верховный суд, установить, что КПМ действовала в соответствии с Конституцией, и подтвердить ее организационную и функциональную независимость как независимого конституционного учреждения.

Рассматривая утверждения КПМ о нарушениях статьи 31 Конституции, Конституционный суд отметил, что предъявитель ходатайства утверждал, что акт Верховного суда не утверждал и утверждал, что нарушение общественного интереса внутренним актом, который, по мнению КПМ, был юридическим требованием для преследования обвинения в отмене нормативного правового акта.

Таким образом, КПМ утверждала, что Верховный суд в качестве первого и единственного решения произвольно истолковал материальное право, когда он отклонил статью 2 рабочего регламента КПМ.

Согласно решению, КПМ подчеркнула, что в данном случае был приведен пример Трудового порядка Конституционного суда, и что этот вопрос, по ее словам, повлиял на конституционный статус КПМ, оценив, что КПМ должна спросить у внешних субъектов, как и когда она может избрать своего председателя.

В постановлении Конституционного суда говорится, что изначально суд подчеркивает, что на основе судебной практики ЕСПЧ и судебной практики суда он позволяет последнему выдавать неприемлемые запросы по причинам, связанным с существом дела.

Более точно, исходя из этого правила, Суд может вынести неприемлемый запрос на основании и после оценки его существа, соответственно, если те же оценки, что сохранение требования явно не обосновано на конституционных основаниях, как указано в пункте (2) 34-го правила правила работы”, говорится далее об этом решении.

Конституционный суд подсчитал, что претензии КПМ в этой части по существу связаны с иском о том, что Верховный суд произвольно интерпретировал материальное право, соответственно, Закон о КПМ.

В то время как с точки зрения утверждений о том, что Верховный суд произвольно истолковал материальное право, закон о КПМ, соответственно, решение, как говорят, было рассмотрено в свете его стандартов судебной практики и Европейского суда по правам человека.

Согласно постановлению Конституционного суда, GEDNJ постоянно подчеркивал, что, если рассматривать в целом, он не обязан устранять фактические или юридические ошибки местного суда, за исключением случаев, когда эти ошибки очевидны и представляют собой нарушения прав и свобод, защищаемых KEDNJ.

“, однако, как правило, ЕСПЧ не может подвергать сомнению выводы и заключения местных судов, в том числе относительно толкования и применения внутреннего права: Во-первых, местные суды обязаны решать проблемы, связанные с толкованием местного законодательства...”. В постановлении Конституционного суда говорится, что упоминаются конкретные дела ГЕДНЯ.

Также Конституционный суд посчитал, что Верховный суд дал ответы на иски КПМ, разработав материальные права и процедуры, применимые в конкретном деле.

Кроме того, в постановлении Конституционного суда говорится, что в свете конкретных обстоятельств мы даже не имеем дело с “alyx1> и с “произвольными сговорами” или “ex5> со стороны Верховного суда.

Также говорится, что записи испытуемого указывают на то, что пресвизор подавал ответы в обвинительном заключении и на разных стадиях процедуры давал ему возможность представить аргументы и доказательства, которые представлялись ему актуальными в его деле.

“Следовательно, Суд приходит к выводу, что презумпционные требования в связи с отсутствием справедливого и беспристрастного судебного решения являются претензиями, которые относятся к категории четвертого “ ” и, как таковые, эти претензии явно необоснованны по конституционным основаниям, как указано в пункте 2 34 правила работы”, далее говорится в Конституционном решении.

Между тем, в части исков КПМ о нарушении ее организационной и функциональной независимости Конституционный суд пришел к выводу о наличии явно необоснованных претензий на конституционной основе, обусловленных видимыми или видимыми <x0m евро нарушений”.