Апель возвращается к восстановлению приговора, которым было подтверждено обвинительное заключение в отношении 53 обвиняемых в резне в Медже: Судные условия не завершены в отсутствие

По делу о жалобах защитников против ANULOUS PP.N.66/2023 из суда Специального департамента 2508.2025 в Приштине дело возвращено в суд первой степени по повторному рассмотрению”, говорится в решении Апеля, составленном 25 мая 2026 года.

Обвиняемыми в этом деле являются: Момир Стоянович, Сретен Чамович, Никола Митунович, Милован Ковачович, Сергей Живкович, Веруб Зивкович, Милан Котур, Радомир Зивкович, Франко Симатович, Момчило Вукович, Илья Тодович, Милованович, Милованович, Веселый, Вескович, Валаков, Вуковико Вукково Вукков, Валаков, Валаков, Валаков, Валакков, Валаков, Валович, Валович, Валович, Валович, Валкович, Валкович, Валкович, Валкович, Валкович, Валкович, Весавович, Валович, Весавович, Валович, Валович, Валович, Валович, Валович, Валович, Валович, Валович, Валович, Валович, Валович, Валович, Валович, Валович, Валович, Валович, Валович, Валович, Валович, Валович, Валович, Валович, Валович,

37 защитников обвиняемого подали жалобы на акт Фонда, которым было подтверждено обвинительное заключение СПРК, в то время как основными причинами, представленными в жалобах, были: процессуальные нарушения, неправильные представления, неправильное представление доказательств, нарушение Уголовного закона и отсутствие достаточных доказательств в поддержку обвинительного заключения.

С другой стороны, Апелляционная прокуратура предложила отклонить жалобу подсудимых как необоснованную, в то время как жалобный акт был подтвержден.

Апелляционный суд Косово, рассмотрев документы, представленные субъектом, и оценив требования обвинения о признании вины, установил, что акт первой степени связан с нарушениями и что субъект должен вернуться к восстановлению.

Жалоба была включена с существенными нарушениями уголовно-процессуальных положений, поэтому то же самое должно быть аннулировано, а уголовное дело возвращено в суд первой инстанции при повторном рассмотрении и помещении”, - говорится в решении.

Выводы Апеля:

Согласно решению, принятому “Борьба за справедливость”Вторая шкала установила, что действие суда первой степени связано с существенными нарушениями уголовно-процессуальных положений, поскольку первоначальный пересмотр проводился в отсутствие обвиняемых без соблюдения правовых условий.

В частности, согласно решению Апелляционного суда, первой степени не было предпринято никаких разумных усилий для информирования обвиняемого о первоначальном рассмотрении и обеспечения его присутствия.

Коллегия установила, что, несмотря на то, что приглашение на сессию 15 апреля 2025 года на албанском языке переведено на сербский язык, нет никаких доказательств или документов, подтверждающих тот факт, что это приглашение было опубликовано на сайте трибунала, на сайте госпрокурора и в Official Gazette.

С другой стороны, Коллегия подчеркнула, что это несовместимо с подходом суда первой инстанции, который пришел к выводу о том, что были выполнены условия для продолжения судебного разбирательства в отсутствие и что разумные усилия были предприняты исключительно на основе резюме приглашения на сессию.

“только на основе подготовки приглашения сессии, исходя из предположения, что его публикация и обвинительное заключение формально на веб-сайте трибунала, веб-сайте Прокурора и в Официальном журнале, были реализованы, где он продолжал на этой основе, чтобы сохранить первоначальные обзоры в отсутствие соответственно, учитывая, что правовые условия для его развития были выполнены, что даже если бы такая публикация была выполнена, согласно оценке Колледжа, этого было бы недостаточно, чтобы соответствовать стандарту рациональных усилий <16>, говорится в выводах.

Апель объясняет, что Уголовно-процессуальный кодекс предусматривает два отдельных дела за неисполнение приговора, соответственно: когда обвиняемый считается отказавшимся от права присутствовать в судебном пересмотре и если суд убежден, что были предприняты разумные усилия для объявления его судебного пересмотра и обеспечения его присутствия.

В конкретном случае, поскольку процедура проводится по уголовной работе “Военные преступления против гражданского населения” требует, чтобы суд в рамках разумных усилий выполнил три условия для выяснения усилий по обеспечению обвиняемых в процедуре. Эти условия включают в себя истощение процедур, разработку полной информационной кампании с четкими призывами к обвиняемому, а также публикацию приглашения и обвинительного заключения на веб-сайте Государственной прокуратуры, веб-сайте трибунала и Официальном журнале.

Как сообщается, решение апелляционной инстанции включает в себя обращение к каждому лицу с соответствующей информацией о местонахождении ответчика для передачи этой информации в полицию.

Вторая шкала находит, что, помимо первого условия, нет никаких доказательств выполнения условия публикации приглашения и обвинительного заключения, а суд первой инстанции полностью проигнорировал разработку полноценной разведывательной кампании, что является условием исполнения решения в отсутствие обвиняемого.

При восстановлении суд первой степени предлагает Апелляциям переназначить первоначальную экспертизу и устранить все нарушения, изложенные в этом решении, чтобы подготовиться к неисполнению решения.

Также предлагается в первую очередь осуществить полноценную информационную кампанию, публичное объявление через полицию, с объявлением о том, что против обвиняемого ведется уголовное производство, а также призыв к любому лицу, обладающему информацией об их местонахождении, сообщить эту информацию в полицию, передает Periscope.