Время закрытия ралли в “Square Skenderbeu”, Высший выбор между PDK и VV

Жалоба была связана с отклонением просьбы политического субъекта LVV о проведении политического митинга на площади “Скендербеу” в Приштине на выборах 7 июня.

“В жалобе, поданной в Верховный суд, LVV утверждал, что PZAP неправильно выполнил статью 4 Постановления об отсутствии выборов. 07/2024 и что решение этого учреждения является ошибочным в рассуждениях, подчеркивая, что запрос другого политического субъекта - Демократической партии Косово (PDK) - от 30.04.26 - не мог создать процессуальный приоритет, поскольку в то время Муниципальная избирательная комиссия (KKZ) в Приштине все еще не была призвана”, - говорится в решении суда.

После рассмотрения жалоб, ответов в жалобе и во всех тематических документах Верховный суд отметил, что жалоба является необоснованным и что решение принято PZAP “является справедливым, законным и основанным на соответствующих положениях Закона о всеобщих выборах и избирательном приказе No 07/2024 для избирательного поля, поле мониторинга и финансовой декларации”.

Верховный суд установил, что Муниципальная избирательная комиссия Приштины действовала в соответствии со статьей 4 правила No 07/2024, в соответствии с которой ККЗ может отклонить запрос политического субъекта, если требуемое пространство ранее было зарезервировано другим политическим субъектом.

“Из результатов предметной бумажной работы в политической теме ПДК подала заявку на проведение политического митинга по адресу “Square Skenderbeu” в 30,04,2026, в то время как LVV подала заявку в 08.05.2026, на ту же дату и место. По оценкам Суда, постановление No 07/2024 предусматривает только крайний срок представления отчетов о политических собраниях и не предусматривает ограничений в отношении сроков выполнения предфункциональных требований ККЗ”.

Аналогичным образом, Верховный суд оценил, что претензии LVV относительно отсутствия рационализации решения PZAP являются необоснованными, поскольку PZAP адекватно рассмотрел вопрос о функционировании KKZ и предоставил четкие судебные основания на основе применимых положений.

В результате Верховный суд установил, что фактическая ситуация была доказана правильно, что неправильные процессуальные нарушения или правоприменение не были обнаружены, и что жалобы политического субъекта не были найдены. LVV не подтверждается соответствующими доказательствами. Таким образом, жалоба была отклонена как необоснованная, и решение было принято, PZAP остался у власти.