Блерим Исуфай подал в суд на KKP, призывая отменить новый конкурс на должность главного государственного прокурора

В обвинительном заключении об административном конфликте, которое предоставило “Justice Trust “, Исуфай оспорил решение Совета открыть конкурс без предварительного результата его предложения, с которым указ президента был предложен именно иск Исуфай, передает Periscopi.

Согласно обвинительному заключению, которое представляет адвокат Артан Керкихни, спорное постановление КПК не содержит юридических консультаций, вопреки статье 48 Закона об общем процессе, которая также продлила срок для установления административного конфликта и подтверждения судебной неопределенности, вытекающей из самого характера акта.

В обвинительном заключении подчеркивается, что Исуфай является объектом активной легитимности, как это было предложено ККП для определения в качестве главного государственного прокурора сначала в процессе конкурса на 2022 год и снова с решением от 1 ноября 2023 года. В нем говорится, что это предложение породило законные ожидания у истца.

Между тем решение Совета об открытии нового конкурса, вынесенное без формальной отмены предварительного предложения, как утверждается, напрямую влияет на судебную сферу истца, поскольку оно обходится без процедуры, в которой он в настоящее время является активным субъектом, даже не позволяя ему формально оспорить процедуру перехода в новый конкурс.

Кроме того, в обвинительном заключении, как сообщается, признаются все особенности конституционного административного акта, создаются правовые последствия для конкретного круга лиц или индивидуально для истца и завершаются административные процедуры.

Что касается хронологии процедуры, в обвинительном заключении указывается, что после процедуры конфликта в 2022 году ККП, основываясь на конституционной компетенции и законе для ККП, выдвинула официального Исуфаджа для указа президента. Это предложение было оспорено контрконвенциями, спорами, которые привели к принятию решения Конституционным судом, в которых не перечислены нарушения процесса конкурса, оценки, отбора и предложения истца, и что ни один из них не установил временные меры для приостановления процесса назначения.

Тем не менее в обвинительном заключении говорится, что тогдашний президент Вьоса Османи не представил никаких официальных актов в отношении этого предложения. Но в октябре 2023 года на конференции для СМИ и через письмо объявил об отказе в назначении предложенного кандидата, но без выпуска какого-либо указа, будь то назначение или отказ.

“В обвинительном заключении говорится о неосторожности, которая юридически не является конституционным актом, административным актом или указом с судебными последствиями”.

В результате этого институционального тупика обвинительное заключение, как сообщается, назначило КПК ответственным за обязанности главного государственного прокурора. А 1 ноября 2023 года она была передислоцирована под одноимённое название, не имевшее формального акта от Preidence или решения, отказа или рационального решения.

Кроме того, говорится, что 26 февраля 2026 года КПГ обратилась к президенту с новым письмом, касающимся этого процесса, на который она вновь не действовала. А в мае 2026 года президент Альбулен Хакшу, избранный через пресс-конференцию и отвечая на вопросы журналистов, утверждал, что предложение о назначении главного прокурора по конкурсу, проводимому КПК, считает закрытым, что истец подчеркивает, даже в этом случае никакого формального указа или решения не было вынесено.

Прежние предложения — ККП — на 1805.2026 год вынесли решение об объявлении нового публичного конкурса на ту же должность. Решение было принято параллельно с судебным существованием предварительного предложения, то есть с точки зрения двух параллельных процедур в одной и той же позиции.

Кроме того, утверждается, что рассматриваемый вердикт не содержит ни юридических консультаций, ни пояснительной правовой основы для отмены предварительного предложения, ни обоснования фактического судебного статуса истца в предыдущей процедуре.

Истец указывает, что основополагающий принцип административного права предусматривает, что административный акт может быть аннулирован, отозван или заменен только посредством другого административного акта того же ранга, той же формы и явного обоснования.

KKP, как конституционный общественный орган, не может создать две судебно-активные параллельные процедуры для одной и той же общественной позиции. Либо есть предложение для действительного истца, и тогда конкурс юридически невозможен, либо оно иллюстрирует формальное решение об отмене или отзыве предварительного предложения. Такое второе решение так и не было вынесено”, - говорится в обвинительном заключении.

Следовательно, в нем говорится, что отсутствие этого решения делает акт противоправным как материальным, так и процессуальным.

Истец подчеркивает, что статья 109 Конституции предусматривает, что главный государственный прокурор назначается и освобождается от должности президентом на основании предложения ККП. Что, в конкретном случае, говорит о том, что эта конституционная процедура никогда не была закрыта, потому что из предложения КПГ не было ни декрета, ни партии, ни отклонения.

«Весь процесс отказа в назначении предлагаемого кандидата управлялся публичными заявлениями и пресс-конференциями, никогда не производя формального акта, который мог бы подлежать конституционному или юридическому контролю», — говорится в обвинительном заключении.

Этот подход, направленный на то, чтобы избежать судебного контроля за принятием решений институтом президентства, нарушает компетенцию и конституционно-правовую независимость ККП, а также конституционные права предлагаемого кандидата.

До тех пор, пока президент не издал никаких официальных актов, предложение КПГ остается юридически активным, - говорится в обвинительном заключении.

Таким образом, согласно обвинительному заключению, KKP не обладает компетенцией самопризнания, чтобы оценить свое предложение как “отклоненное” или как молчаливое “ ” и перейти к новой процедуре. Но говорят, что в правовом вакууме, созданном без обвинения истца, ККП вынесла свое постановление от 18.05.2026 года.

Если, наоборот, предложение квалифицируется только как процедура в рамках одной конституционной процедуры в соответствии со статьей 109 (7), то эта процедура не является полной до тех пор, пока декретный орган не опубликует формальный акт, и пока процедура не будет завершена, ККП не может открыть вторую параллельную процедуру. В обоих случаях объявление нового конкурса является юридически незаконным”, говорится в обвинительном заключении.

Истец указывает, что некомпетентность президента отклонить предложение Совета подтверждается даже конституционной историчностью. Поскольку в 2012 году были предложены конституционные поправки, в соответствии с которыми президенту будет определена компетенция отклонять только одно предложение о назначении прокурора, с обязательством действовать по предложению Совета. Но эти поправки никогда не принимались в Ассамблее Косово.

Также не говорится, что Закон о прокуратуре предусматривает, что институт президента отклоняет предложенного кандидата на должность главного прокурора.

“Непосредственно, принимая решение от 18.05.2026 г. об объявлении нового конкурса, все-таки увидели

Процесс назначения завершился по предварительному предложению и без какого-либо президентского указа о том, что

будет подлежать конституционному контролю, ККП имеет самоподчиненный контроль

Политический факт, нарушающий в точности его конституционную независимость, гарантированную статьей 110

Конституция”, говорится в обвинительном заключении.

Кроме того, истец подчеркнул, что судебная система предусматривает механизм декрета в тишине после

60-дневный срок для обычных прокуроров и судей, механиков, который, как говорят, ставит под угрозу возвращение бездействия президента в постоянный институциональный тупик процедуры. Для позиции главного прокурора этот механизм, однако, специально не предусмотрен.

Таким образом, недвусмысленное отношение к истцу как к назначенному на должность главного государственного прокурора КПГ по сравнению с другими прокурорами, предложенными тем же органом, по сообщениям, представляет собой фактическую дискриминацию в подходе к государственной должности в противовес статье 24 Конституции и статье 14 КЕДНИ в отношении ее статьи 6.

Статья 31 Конституции и статья 6 КЕДНЯ гарантируют право на принятие решений в разумные сроки. Таким образом, истец, как утверждается, находится в неопределенной судебной ситуации более четырех лет, не принимая официального решения о статусе своего предложения.

Этот период, как говорится, сам по себе является нарушением стандарта разумного срока и кратен сроку, который закон допускает для сопоставимых категорий должностных лиц.

Предложение компетентного конституционного органа, согласно обвинительному заключению, создало законные объективные ожидания, основанные на конкретной судебной основе, а не на простых субъективных суждениях. Эти ожидания являются выражением принципа защиты законной веры “, основного принципа континентального административного права.

Спорное решение 1805.26, открывающее параллельные процедуры без формальной отмены предварительного предложения, истец утверждает, что он прямо нарушает эти законные ожидания и в то же время лишает истца возможности формально оспорить статус своего предложения. Это, как сообщается, делает акт несовместимым со статьей 31 Конституции и статьей 6 КЕДНЯ.

Отсутствие судебной консультации имеет два последствия: первая продлевает срок установления административного конфликта по 18-й статье КА; вторая подтверждает, что сама КПГ не имеет четкого юридического характера своего акта. Эта систематическая неопределенность сама по себе является нарушением принципа нормотворчества, существенной составляющей верховенства права, - говорится в обвинительном заключении.

В обвинительном заключении, которое предоставило “Профессия судьи” отмечает, что решение КПК об объявлении нового конкурса является незаконным и нарушает конституционные права истца в соответствии с положениями 24, 31, 32 и 54 Конституции и статьей 6 и 13 КЕДНЯ, а также институциональную независимость Совета прокуроров в соответствии с гарантиями статьи 110 Конституции, включая принцип судебной безопасности.

В обвинительном заключении говорится, что такие подходы уже были определены как нарушение Конвенции в консолидированной практике GEDNj в делах (Собчинская и другие против Польши; Grzão против Польши; Köves против Румынии; Stoianoglo против Молдовы).

“В соответствии со статьей 22 п. Во-вторых, КЕДНЯ непосредственно реализуется и имеет превосходство над общими законами, в то время как статьи 53 и 54 Конституции делают юрисдикцию ГЕДН обязательной для государственных органов. Соответствующая практика GjEDNI привносит четкую ориентацию в конкретное дело”.

На основании обвинительного заключения говорится, что самым прямым прецедентом для обстоятельств этого обвинительного заключения является специальный акт, изданный по делу Собчинской и другим против Польши (Действие от 21 мая 2026 года).

“В этом случае фальсификаторами были кандидаты, успешно прошедшие конкурсные процедуры на судебные должности и выдвинутые на назначение, но президент республики отказался назначать без какой-либо причины, в то время как административные суды и Конституционный суд отказались рассматривать это опровержение, посчитав, что неподчиняющийся судебному контролю деяние не имеет репутации. Суд установил нарушение права на доступ к суду, подчеркнув, что, поскольку фальсификаторы не были проинформированы о причинах отказа и не смогли противостоять ему, они не были защищены от того, что может быть законно заподозрено в произвольном решении”.

Согласно обвинительному заключению, принципы этого акта непосредственно применимы даже в конкретных случаях.

Даже в конкретном случае (а) был разработан конкурсный процесс, который не привел к каким-либо нарушениям со стороны судов; (b) Совет предложил кандидата в порядке, определенном конституциями и законом; (c) в назначении было фактически отказано без какой-либо конституционной и правовой основы; и (d) не было издано никакого официального указа, который мог бы быть представлен на судебный и конституционный контроль. Решение КПГ от 1805.2026 не только подтверждает этот фактический тупик, но и углубляет его, отказывая истцам в формальном эпилоге.

Истец упоминает другие дела, пока не указывает, что в обвинительном заключении по делу C214/21 Конституционный суд установил, что суды обязаны, чтобы они обладали компетенцией, рассматривать указы Президента Республики, и что отказ сделать это нарушает право на доступ к правосудию в соответствии со статьей 31 Конституции и статьей 6 КЕДНЯ.

«Поэтому то, что принятие решения о назначении главного прокурора будет несовместимо с судебным контролем, неприемлемо в конституционном порядке Косово, и такой неконтролируемый тупик не может служить основанием для KKP открыть новую процедуру”», — говорится в обвинительном заключении.

Поэтому истец подал ходатайство о переносе исполнения приговора, с которым был объявлен новый конкурс на должность главного государственного прокурора. Это требование было представлено на основании девяти 99 и 100 Закона об административных конфликтах.

“Согласно статье 100 Фронт. 1 КА Суд может принять решение об отсрочке, если в обвинительном заключении будут указаны два условия, которые в конкретных случаях полностью выполняются, что делает отсрочку необходимой, пропорциональной и неотложной мерой.

Первое условие касается того, что исполнение решения нанесет очевидный и непоправимый ущерб истцам.

“Дум, полученный от исполнения спорного решения, не является гипотетическим и не зависит от итогового результата конкурса. Он сразу же реализуется, когда конкурс вступает в оперативную фазу, поскольку открывается крайний срок приема заявок”, говорится в обвинительном заключении.

С другой стороны, на основании обвинительного заключения Исуфай в настоящее время пользуется особым и невозобновляемым судебным статусом.

“является единственным лицом в Республике Косово, сохранившим качество кандидата, предложенного конституционным органом, компетентным на должность главы государства, без формального отделения этого качества декретным органом. Этот статус не является абстрактными ожиданиями, но судебная позиция, полученная благодаря регулярным действиям КПК, которая отличает истца от любого другого действующего или возможного кандидата”, говорится в обвинительном заключении.

Согласно обвинительному заключению, после выдвижения первого нового кандидата на указ по конкурсу 18 мая 2026 года этот особый статус будет погашен.

Эта трансформация является немедленной, необратимой и не может быть восстановлена ни к каким более поздним судебным решениям: даже если этот Суд впоследствии аннулирует приговор, статус, полученный истцом, не может быть восстановлен в первоначальном виде, поскольку факт открытия параллельного конкурса уже привел бы к необратимым последствиям. Кроме того, продолжение процедуры приведет к фактическому состоянию, когда она может быть предложена и в конечном итоге определена другим кандидатом, устраняя любой практический положительный эффект от более позднего судебного решения в пользу истца”.

На основании обвинительного заключения, представленного “Justice Vow”, ущерб считается непоправимым.

“является аналогом ситуации, которой занимается GEDNj по делу Собчиски и других против Польши, где потеря реальной возможности эффективной защиты прав в отсутствие формального акта контроля была определена как нарушение права на доступ к суду”, говорится в обвинительном заключении.

Второе условие, согласно обвинительному заключению, касается того, что отсрочка исполнения решения не противоречит общественным интересам и не наносит большого ущерба противостоящей стороне или третьей стороне.

На общественный интерес в данном случае не влияет задержка, скорее, она защищена через нее. В настоящее время должность главного прокурора выполняет назначенный самой ККП руководитель задачи, поэтому институциональное продолжение работы государственного прокурора полностью гарантировано. «Кроме того, KKP не подчиняется ни одному обязательному юридическому термину, который сделал бы конкурс 18.05.26 недооцененным; сам факт того, что KKP терпела пассивность президентства более двух лет, показывает, что нет институциональной чрезвычайной ситуации, оправдывающей немедленное исполнение», — говорится в обвинительном заключении.

Скорее, согласно обвинительному заключению, высший общественный интерес требует, чтобы до того, как будет открыта новая процедура, которая может привести к окончательным необратимым действиям, правовой вопрос о статусе до процедуры был решен заранее.

Продолжение конкурса без законного завершения предварительного процесса узаконило бы конституционное нарушение, подорвало бы доверие общественности к институтам правосудия и глубоко нарушило бы конституционную независимость Совета прокуроров, создав опасные прецеденты, при которых назначение главного прокурора оставалось бы на абсолютно неконтролируемом усмотрении. Согласно положениям 99 и 100 КА, продление также необходимо для защиты конституционных прав истца в соответствии со статьями 24, 31, 32, 53 и 54 Конституции, говорится далее в обвинительном заключении Исуфай против ККП.

Поэтому Исуфай потребовал, чтобы обвинительное заключение было утверждено как основанное и аннулировано как уголовное, постановлением Совета прокуратуры Косово от 1805.2026 за объявление конкурса на главную государственную должность.

Также с обвинительным заключением он стремился установить, что решение Совета от 1 ноября 2023 года вместе с ним

Истец Исуфай, назначенный на должность главного государственного обвинителя, остается в силе и имеет юридические последствия, поскольку он не был употреблен никаким формальным актом декрета, а также не был отменен или отозван самой неизвестной ККП посредством формального акта ранга и формы.

Исуфай потребовал установить, что Совет не имеет полномочий предпринимать какие-либо действия или издавать новый акт о должности главы государства, в том числе без ограничения публичной конкуренции и какой-либо подготовки или акта ее осуществления, до тех пор, пока предложение даты 01.11.23 для постановления обвинителя Исуфаджа не было официально отменено конституционным органом посредством акта рассуждения, выраженного в соответствии с процедурой статьи 109, пунктом 7 Конституции, и с основополагающим принципом, что ни один административный акт не может быть заменен без предварительного результата для другого административного акта и того же ранга.

Также с обвинительным заключением необходимо заставить ККП возместить истцам расходы по процедуре по гонорару ОАК. В то же время он предложил Суду в соответствии со статьей 100 ЛКА вынести решение о переносе исполнения административного акта, а именно о переносе решения Совета прокуратуры Косово от 18.05.2026 года о объявлении конкурса на должность главы государства до окончательного развертывания этого вопроса в административном конфликте.