Апелляция подтверждает приговор “Cobra” и трем другим обвиняемым в убийстве на “Cobra City”, облегчает приговор для пятого

Основатель 9 октября 2025 года Хоксхадж приговорил его к уникальному сроку 24 года лишения свободы, Роланд Сусур был приговорен к уникальному сроку 7 лет лишения свободы, Ясмир Бандаллай был приговорен к уникальному двухлетнему сроку, Арбен Везай и Бурим Мазре были приговорены к 1 году лишения свободы.

В этом случае Дибран Хоксхадж, известный как “Coba” и четыре обвиняемых Роланд Сусури, Арбен Везай, Бурим Мазрек и Джесмир Бандалли, обвиняются в деле об убийстве V.C. 3 января 2023 года в районе “Cbra City” в Призрене, сообщает <x4Betim for Justice<5>. Апелляционный суд решением от 26 мая 2026 года изменил Конституционный акт лишь в части приговора о наказании за преступную деятельность “Манипулирование доказательствами” в отношении обвиняемого Сусура, который был приговорен к 3 годам лишения свободы за свое преступление. Напротив, наказание за две другие работы было подтверждено (“Взятие побоев” и “Нелицензионный контент”). Таким образом, Сюсур был приговорен к уникальному сроку в 5 лет лишения свободы.

Косово “Апелляционный суд, с актом APS.n. 7,2026 от 30.03.2026, с частичным одобрением жалобы защитника против R.S., адвоката R.S., изменил осуждение Конституционного суда в Приштине, SP.23.2024 от 1411.2025 даты, исключительно с вердиктом по преступному акту манипулирования 389 CPR, так что уголовное наказание такое же, как быть выполненным в тюремном заключении сроком 3 года, в то время как три уголовных акта обвиняются. S, был объявлен уникальный тюремный срок в 5 (пять) лет”, говорится в сообщении. Между тем, этот суд подтвердил Конституционный акт о Ходжа, Везае, Мазреке и Бандале.

Хотя Апелляционный суд отклонил жалобы обвиняемых Д.Х., адвокатов Ф.Л. и М.К. как необоснованные; J.B., адвокат J.R.; A.V., адвокат B.J.; и B.M., адвокат G. The J., а также остальную часть жалобы ответчика в РС, адвокат R.S., а также жалобу уполномоченного представителя поврежденной стороны B.C., адвоката E.K. в отношении обвиняемого, обвиняемого в определении судебного разбирательства, подтвердил Закон о суде в Приштине, SP.23/2024 от 14112025. Аналогичным образом, Апелляционный суд ложно подал жалобу уполномоченному представителю поврежденной стороны B.C., E.K., в отчете обвиняемому B. M”. Между тем, по словам Апеля, с одобрения жалобы уполномоченного представителя на поврежденную сторону R.T. и в соответствии с официальной обязанностью отменил соглашение первой степени от 23 января 2026 года об отказе в призыве вернуть засекреченный предмет, и дело превратило суд первой степени в восстановление.

Апелляция установила, что жалоба не включена в существенное нарушение уголовно-процессуальных положений пункта 1 статьи 384 Уголовно-процессуального кодекса, о котором этот суд заботится при исполнении служебных обязанностей, поскольку судебная экспертиза проведена законно и судебное разбирательство содержит четкие и полные основания в отношении важнейших фактов. “Что касается жалоб защитников обвиняемого на существенное нарушение уголовно-процессуальных положений пункта 2 статьи 384, подпунктов 2.2, 2.5 и 2.7, связанных со статьей 369 КПП, а также нарушений статьи 53 КПП, Апелляционный суд оценил, что то же самое является необоснованным. Речь идет о том, что предвзятое устройство является четким, конкретным и в полном соответствии с его аргументацией, в то время как суд первой степени дал достаточные основания по всем важнейшим фактам этого уголовно-юридического дела, сделав оценку доказательств в соответствии с пунктом 1 статьи 361 КПП и предоставив четкие основания относительно страны, времени и обстоятельств совершения обвиняемым преступных действий”.

С другой стороны, в части жалоб на неправильное и неполное доказательство факта сложившейся ситуации, Апелляции считают, что суд первой инстанции по данному уголовному делу правильно и полностью подтвердил, что с доказательствами, вынесенными в ходе судебного разбирательства, доказано, что обвиняемые действиями, описанными друг для друга в соответствующих пунктах предвзятости обвинения, совершили преступные деяния, за которые они были осуждены, каждое по роли, участию и действиям, принятым по данному уголовному делу. Следовательно, жалобы на неправильное и неполное доказательство фактического состояния Апель считал их безосновательными. Согласно Апелляции, количество выстрелов, произведенных обвиняемым Ходжа, и использование огнестрельного оружия ясно указывают на возможное стремление к лишению жизни и угрозе для других людей.

Что касается заявлений о нарушении уголовного права, Апелляционный суд подсчитал, что суд первой инстанции на основе поддающейся проверке ситуации правильно и полностью правильно применил уголовное право пропорционально всем преступным деяниям, за которые обвиняемый был осужден. Кроме того, заявления защиты подсудимого Д.Х. относительно отсутствия элементов в уголовном преступлении, серьезное убийство было признано необоснованным, так как использование огнестрельного оружия, количество перестрелок и их направление явно влекло за собой возможное стремление к лишению жизни и угрозе другим лицам”. Что касается вынесения обвинительного приговора, то вторая инстанция установила, что суд первой степени, рассматривая дело об оценке приговора, непосредственно оценил смягчающие и смущающие обстоятельства для каждого обвиняемого в соответствии со статьей 73 КПРК.

В этом направлении Апелляционный суд оценил, что приговоры, вынесенные против обвиняемых Д.Х., Дж.Б., А.В. и Б.М. Они справедливы и законны, в соответствии с интенсивностью социального риска совершенных преступных деяний и степенью уголовной ответственности каждого обвиняемого, находятся в функции общей и индивидуальной провинции, и что с этими приговорами цель предварительного наказания будет достигнута в соответствии с 38-м положением KPR. Однако для обвиняемого Сузура Апелляционный суд подсчитал, что были даны достаточные основания для вынесения приговора почти до юридического максимума за преступную работу “Манипулирование доказательствами”, поэтому предвзятость была изменена только в этой части.

При этом претензии других защитников обвиняемых на более мягкие приговоры, а также претензии уполномоченного представителя повреждённой стороны на более высокие приговоры были признаны необоснованными. “Что касается жалобы предполагаемого представителя потерпевшей стороны, адвоката Е.К., Апелляционный суд отклонил ту же жалобу частично как несправедливую при сообщении обвиняемому Б.М., поскольку пострадавшая сторона не имеет права жаловаться на уголовные санкции за преступное манипулирование пунктом 1 статьи 389 КПРК <x>.

Однако акт решения о выборе транспортного средства был отменен и превратил дело в повторное рассмотрение. “В то время как в отношении жалобы уполномоченного представителя поврежденной стороны R.T., адвоката F.M., на решение об отказе в просьбе о возвращении конфискованного транспортного средства, Апелляционный суд оценил, что в акте о жалобе нет достаточных оснований в отношении необходимости продолжать отбор транспортного средства и нет конкретной процедуры, которая еще должна быть предпринята. Кроме того, суд первой степени не смог оценить судебный эффект предписаний судебных органов Республики Албания в отношении секвенирования транспортных средств. По этой причине Апелляционный суд отменил жалобу, и дело было превращено в судебное дело, которое первая инстанция переустанавливает”.

Специальный прокурор Республики Косово (PSRK) 20 февраля 2024 года подал иск против Дебры Ходжадж, известной как “Кобра” и Роланда Сусура, Арбена Весзая, Бурима Мазрета и Джесмира Бандли, за убийство албанских граждан в Призрене 3 января 2023 года. В обвинительном заключении, “Cobra”, обвиняется, что 3 января 2023 года, в 4:10, недалеко от его местного “Cbra City”, в Призрен-Журском магистрате, умышленно лишили жизни В.С., рискуя даже жизнями повреждённых Р.Т. (С) и А.Б.

До этого дела, согласно обвинительному заключению обвинения, оно было предъявлено после того, как пострадавший не согласился на высокий счет в баре, тем самым начав скандал с работниками бара.