IKD вызывает парламент: не избегайте процедур для законопроекта Бюро

Согласно IKD, между двумя парламентскими чтениями должна быть возможность избежать любых возможных нарушений законопроекта о Бюро, чтобы тот же самый мог преодолеть случайное испытание в Конституционном суде.

Первоначально в отношении этого законопроекта ИКД давно подчеркивала, что правительство Республики Косово, вопреки своему правлению, избежало процесса общественных консультаций. Это происходит путем принятия и передачи Парламенту законопроекта о Бюро без проведения каких-либо общественных консультаций.

IKD после рассмотрения законопроекта о Бюро, который, как ожидается, будет рассмотрен в эту пятницу в Ассамблее, установил, что в принципе большинство положений Конституционного суда были рассмотрены. Тем не менее, есть еще некоторые оставшиеся вопросы, которые можно легко решить в период между 2 чтениями, так что нет областей, которые ставят под угрозу Конституцию законопроекта для Бюро.

Первым пунктом, который будет обсуждаться, является необходимое большинство для избрания Генерального директора Бюро. Несмотря на ограничение статьи 80.1 Конституции, что в принципе все решения принимаются простым большинством голосов, существует практика, когда Венецианская комиссия подчеркнула возможность более высокого большинства голосов в определенных случаях. Эта комиссия в своем мнении по Болгарии (где этот вопрос регулируется конституциями, а также в Косово) подчеркнула, что национальный конституционный суд обычно вмешивается, когда нет гарантий, а не когда общее право предусматривает более строгую гарантию, как в конкретном случае, которая укрепит независимость и представительный характер [компетентного органа для начала гражданского захвата]. Поэтому в конкретном случае Венецианская комиссия рекомендовала “вернуть юридическое определение квалифицированного большинства в статье 4 [Закона]. Исходя из этого, в период между двумя (2) чтениями Законом должна рассматриваться возможность проведения выборов Директора и членов Комиссии большинством голосов всех депутатов.

Еще один вопрос, который следует рассмотреть, заключается в отсутствии специализированного отдела в Апелляционном суде для рассмотрения этих дел, в то время как один из них определяется в первом масштабе.

Кроме того, необходимо решить вопрос о компенсации сторонам, участвующим в процедуре. Конституционный суд в своем судебном акте, ссылаясь на первое мнение Венецианской комиссии, напомнил, что закон должен обеспечить компенсацию ущерба, понесенного стороной в случаях, когда процедура ареста в конечном итоге приводит к неудаче. Хотя законопроект Бюро рассматривает этот вопрос в статье 64, он касается только в целом, ссылаясь на применение законодательства об отношениях обязательств, без четкого указания ответственности за ущерб или вид ущерба, который должен быть возмещен. Таким образом, в период между двумя чтениями возможность дальнейшего разъяснения этого положения с тем, чтобы право на компенсацию не оставалось только декларативным, а было четко и эффективно урегулировано в собственном законопроекте Бюро.

Необходимо дополнительно прояснить вопрос о бремени проверки судебной процедуры. Хотя в законопроекте Бюро для Бюро предусматривается, что Бюро, прежде чем представить предложение об изъятиях, должно достичь гражданского стандарта оценки шансов и представить Суду доказательства в поддержку своего предложения, нынешняя формула позволяет понять, что бремя доказательств почти автоматически передается стороне после того, как предложение официально представлено Суду. Стандарт должен заключаться в том, что до того, как бремя доказывания перейдет на сторону, Бюро будет по крайней мере свидетельствовать о существовании неоправданного имущества. По этой причине в период между двумя чтениями следует рассмотреть возможность того, чтобы в законопроекте Бюро было четко установлено, что бремя испытаний на стороне не автоматически ложится исключительно на представление его предложения и официальное завершение, а только после того, как Суд установит, что Бюро выполнило свое первоначальное бремя для обоснования своего применения. Это укрепит судебную безопасность и сделает более ясным баланс между эффективностью процедуры и защитой прав сторон.

Право Генерального директора, а не Комиссии, принимать Кодекс распоряжений для должностных лиц Бюро также является вопросом, который следует тщательно рассмотреть между чтениями.

Еще одним вопросом, который необходимо прояснить, является определение конфиденциальных покупателей. Счет по текущей формуле Бюро относит этот статус в первую очередь к уплаченной цене и к тому факту, что покупатель знал или должен был знать, что богатство является необоснованным. Однако эта формулировка остается недостаточно ясной. Таким образом, между двумя чтениями следует рассмотреть возможность более четкого пересмотра этого положения, с тем чтобы не оставалось места для широкого или нестабильного толкования и чтобы защита трех доверенных сторон была более точной и применимой на практике.

С учетом того, что этот законопроект дважды отменялся (2) в Конституционном суде, один раз по существу и один раз по процедуре, что он находится на рассмотрении в третий раз в Ассамблее, а также что он касается весьма потенциального Закона о нарушениях прав человека, парламент ни при каких обстоятельствах не должен принимать этот законопроект с ускоренной процедурой. Все поставленные дилеммы должны быть тщательно решены в период между двумя (2) чтениями в Ассамблее.