месяц назадПочему Конституция оставила указ Османа без закона и не объявила его неконституционным
Periskopi(3 месяца назад)
(3 месяца назад)Волнет Бугакку из Косовского демократического института написал о вчерашнем Конституционном акте о правосудии и назначении указа президента Вьосы Османи в качестве постановления, которое не имеет юридической силы. По его словам, такая квалификация требует более тщательного прочтения, чем простое название “неконституционное” “На первый взгляд, он может [...]
По его словам, такая квалификация требует более тщательного прочтения, чем простое название “неконституционное”
На первый взгляд, это может выглядеть как терминологическое избегание, но на самом деле у нас есть преднамеренный юридический выбор, который напрямую связан с концепцией абсолютной бесполезности акта.
В доктрине административного и конституционного права абсолютная никчемность характеризуется существенным элементом: акт не производит юридического действия с момента его извлечения. Он считается юридически неэффективным с момента инициализации и рассматривается так, как если бы он никогда не входил в судебный порядок 34x0>.
По его словам, такой вывод показывает, что Суд на практике материализовал эффект абсолютной бесполезности указа Османа.
“Формулирование “не приводит к судебному эффекту” представляет собой функциональное правило искушения, поскольку акт не входит в судебный порядок, не приводит к последствиям и не должен быть “, потому что он никогда не действовал / действовал” на законных основаниях.
По его словам, если бы он считался таким же указом, как и неконституционный, то подразумевалось бы, что он существовал и приводил к юридическим последствиям, которые впоследствии были отменены Судом.
В такой ситуации, как распределение парламента, возникает серьезная дилемма: была ли Конвенция распространена в течение определенного периода времени? Чтобы избежать такой судебной неопределенности, Суд выбрал формулировку, которая нейтрализует акт от источника. Таким образом, решение не только дало высокую оценку конституционно-правовым последствиям указа, но и гарантировало институциональную стабильность.
Булакку говорит, что, установив акт вне судебного порядка с самого начала, Суд заверил, что не будет прерывания мандата парламента и конституционного вакуума.
Это особенно важно в системе, где баланс сил имеет важное значение. В этом смысле подход суда был сильнее, чем общий вывод о неконституционности, потому что к нему относились не только с точки зрения его конфликта с Конституцией, но и с самим юридическим существованием акта.
