Хасани: Постановление профессионального суда, указ Османа был полностью неконституционным

Профессор международного права в интервью для Kosova Press указывает, что, хотя судебная аргументация решения верна, язык, используемый в устройстве “, отражает некоторые колебания Суда”, чтобы напрямую обозначить ситуацию как конституционное решение Османа, как говорится из-за страха и давления, оказываемого на этот институт.

Однако в нем поясняется, что предвзятость не приводит к прямым юридическим последствиям для президента, поскольку объектом проверки была только конституционность указа, а не его личная ответственность.

Когда правовой акт не производит никакого юридического эффекта, то речь идет об абсолютной бесполезности акта. Это еще одно назначение, чтобы сказать, что указ был полностью антиконституционным, - говорит Хасани.

Он добавляет, что эти выводы делают декрет о распределении судебной конвенции недействительным, как если бы он вообще не существовал, ссылаясь на это как на высшую степень конституционности.

В этом контексте Хасани считает решение о распределении ассамблеи ошибочным, поскольку такой компетенции, по его словам, не существует ни в одной европейской парламентской системе, как автономной компетенции главы государства.

“Объектом дела не стала оценка того, нарушил ли президент Конституцию, но если указ конституционный”, добавляет Хасани.

По его словам, любая возможная процедура против президента должна быть инициирована отдельно не менее чем 40 депутатами в Конституционном суде, которые должны аргументировать нарушения Конституции, даже опираясь на этот акт.

Хасани также подчеркивает, что такая процедура разделена вопросом об увольнении президента, который требует большинства в две трети в Ассамблее, что делает этот процесс политически сложным.

Вот полное интервью:

Как вы оцениваете решение Конституционного суда о предоставлении Ассамблее дополнительных 34 дней для избрания президента? Соответствует ли это толкование духу Конституции?

Хасани: Предвзятость является профессиональной в части рассуждения, но в устройстве есть язык, который, в целом, напоминает устройство прошлогоднего первого акта суждения для конституции. Этот язык ясен конституционным юристам, но он отражает определенное нежелание Конституционного суда напрямую маркировать описанное явление. Я их вообще не виню, учитывая, что в прошлом году они находились под давлением, что часть судей также подвергалась физической опасности.

Хасани: Ага. Аргумент правильный и ясно показывает, что в парламентской системе глава государства (президент или монарх) не может распределять парламент автономно и без конституционного разрешения. По этой причине Суд отметил, что указ Президента Республики о распределении Ассамблеи не имеет юридической силы. Когда юридический акт не имеет юридической силы, то речь идет об абсолютной бесполезности акта. Это еще одно указание на то, что указ был совершенно неконституционным. Суд сказал это не из-за страха и давления, которые он испытывал в прошлом году и в других случаях.

Суд установил, что указ президента о распределении ассамблеи не имеет юридической силы. Насколько последовательно такое рассуждение на практике?

Хасани: Как я уже сказал, речь идет о том, чтобы охарактеризовать правовой акт как совершенно неконституционный, поскольку он не привел к юридическим последствиям. Поэтому указ о распределении Ассамблеи Косово совершенно недействителен, как будто его никогда не существовало. Это высшая степень конституционности и включает положения Конституции, упомянутые в пункте 4 акта по данному вопросу.

Есть ли у президента конституционное пространство, чтобы действовать по-другому в этой ситуации? Какие правовые и конституционные последствия она может иметь после этого неконституционного решения?

Хасани: Конечно, президент республики ошибся, когда распространял собрание, поскольку распространял суверенного представителя. Это право нигде не встречается у президента республики в парламентской системе, и именно об этом Суд ясно сказал в аргументационной части, когда предоставил сравнение конституционных решений. Как и в Косово, в любой европейской конституции, имеющей парламентскую систему, глава государства не обладает автономными компетенциями по распределению парламента.

Никаких последствий для г-жи Османи быть не могло, поскольку предметом дела была оценка того, нарушил ли президент Республики Косово Конституцию, но если указ президента Республики Косово о распределении Ассамблеи Косово является конституционным сам по себе. Это, собственно, и есть то самое название сегодняшнего акта: “оценка Конституции Декрета [г. 6 марта 2026 года Президент Республики Косово”.

Если кто-то считает, что г-жа Османи нарушила Конституцию Косово, она может начать процедуры в Конституционном суде в соответствии со статьей 9.2, касающейся статьи 113.6 Конституции Косово. В такой процедуре сегодняшний акт является фактом, и инициативная сторона должна правильно объяснить, почему и как г-жа Османи нарушила Конституцию Косово. Иными словами, сторона, которая запускает такую процедуру, должна аргументировать конституционные нарушения, которые были предметом пересмотра сегодняшнего акта.

Крайний срок для принятия решения о том, нарушил ли президент Османи Конституцию, составляет семь дней и не имеет никакой связи, если он прекращает мандат. Согласно Закону о Конституционном Суде и Стандартной практике Европейского Конституционного Суда, суды имеют право продолжать процедуру, даже когда объект проверки падает, по любой причине.

Увольнение президента республики, согласно статье 91.3 Конституции, — совсем другое дело. Иными словами, процесс оценки того, нарушил ли президент Османи Конституцию Косово, разделяется результатами его поста, поскольку увольнение - даже в случае активного президента - может не произойти в Ассамблее Косово, поскольку требуется большинство в две трети депутатов. Если эта процедура должна быть запущена, она остается в оценке политических субъектов.Перископ