Анализ монитора: конец российского “” в аэропорту Влора

Монитор восстанавливает историю конфликта, рассказывая о столкновении в судах и о влиянии мер безопасности на принятие решений и осуществление стратегических инвестиций.

В то же время, отчетность также приносит новую деталь ценности для туристов и агентств, которые уже связали контракты с аэропортом.

Эта деталь, как значительная часть анализа Monitor, показывает разрыв между публичным обещанием и административной реальностью проекта.

По версии Mabco, 9,8% акционеров говорят о абсолютно недействительном контракте “

В своей версии истории Mabco, владеющая 98% акций аэропортов, представляет конфликт как попытку снять контроль над мажоритарными акционерами через контракт, который, по ее словам, является одним из самых распространенных в мире. “не имеет юридической силы” И это Недействительный “ Суть аргумента связана с тем, что сделка по 47% квот, по данным компании, принадлежит фирме, не имеющей лицензии на юридическое представительство Mabco для движения акций.

Компания подчеркивает, что Любой документ, который не подписан ни одним из вышеперечисленных, не является действительным и не представляет общество Mabco.

Еще один аргумент Mabco, у которого 98% акций, касается нарушения албанского законодательства о концессионных контрактах. Компания подчеркивает, что передача квот считается осуществленной без предварительного получения одобрения от государственных органов, подчеркивая, что “не получил одобрения от Министерства инфраструктуры и энергетики, а также Министерства финансов”.

Аналогичным образом, Mabco утверждает, что контракт конфликтует даже с кредитным соглашением. БКТЛюбое изменение структуры капитала требует предварительного письменного согласия банка.

Версия 2A Group, меньшинство с 2% говорят, что это защищает проект

С другой стороны, 2A Group, владеющая всего 2% акций, представляет себя стороной, пытающейся защитить проект от скрытой схемы финансового контроля.

По данным 2A Group, сделка, связанная Mabco, которая имеет 98% акций, с Delphos Sucuriies SARL, представляет собой механизм, посредством которого концессионный проект может быть помещен под экономическую и финансовую зависимость третьей структуры.

Миноритарная компания заявляет, что эта сделка была “Структура, посредством которой концессионный проект и общество ВИА должны были быть помещены под экономический и финансовый контроль третьей авторезервной структуры.

Далее группа 2А утверждает, что этот механизм создавал риск для мажоритарных акционеров действовать уже не в интересах концессионного общества, а в функции кредитных обязательств. Поделиться "Мабко “"Она больше не представляла интереса концессионного общества, проекта или его акционеров, но она действовала как инструмент для реализации обязательств, которые она взяла на себя перед этой секретной и подозрительной структурой.

Перед лицом этой ситуации 2A Group заявляет, что она следовала уголовному и гражданскому курсу, делая признательные показания, предоставляя доказательства и требуя судебного вмешательства, поскольку “неприемлемо”, что через секретное соглашение, возможность того, что проектный контроль будет передан базовой структуре “, для которой общественность ничего не знает”

Письмо Дельфоса и коллапс подзащитной темы “”

2A Group Narrativa опирается на утверждения об источниках финансирования и опасениях по поводу контроля над проектом со стороны третьих лиц. Это то, что формальное письмо из Дельфоса, опубликованное Mabco сегодня, является сложной задачей.

Сама компания это подтверждает. “установлен справедливо и юридически в соответствии с законами Великого Герцога Люксембурга” И что его структура была повышена. “в соответствии с законодательством Люксембурга о закупках”. Это означает, что мы имеем дело с регулируемой организацией в юрисдикции Европейского союза, а не с неустановленной структурой или типичным темным финансовым убежищем, как предполагает риторика группы 2А.

Важным в письме Дельфоса является классический отказ от какой-либо ссылки на санкционированные фонды. В письме конкретно указывается, что “Средства, предоставленные по этому кредиту, не связаны и никоим образом не связаны с Российской Федерацией, с любым субъектом, контролируемым Россией, или любым лицом или субъектом, подлежащим санкциям. Это заявление удаляет кислородный тезис русского “comer”, заявление самого кредитора, который, кажется, взял на себя инициативу в серии медиатекстов, которые распространили этот тезис.

Кроме того, Дельфос объясняет важный элемент дискуссии: “Международный аэропорт «Влора» не является стороной договорных отношений с кредитором” i “ Приведенная выше цитата прямо опровергает утверждение о том, что аэропорт или сама концессионная компания уже перешли под контроль кредиторов.

Другим важным элементом комментария Дельфоса является прозрачность всего финансового механизма как структуры, отфильтрованной европейским надзором. Delphos объясняет, что выбросы и “расщепление” приборов осуществляется через Euroclear и ClearstreamПо мере того, как управление ресурсами и финансированием проходит Европейский депозитарный банк Лицензированные участники торгов в Люксембурге. Это говорит о том, что архитектура “не оставляет места для каких-либо претензий на неадекватное иностранное влияние, незаконные связи или несовместимые с применимыми режимами санкций”.

Дельфос признает, что он не может публиковать имена владельцев “ ” из-за конфиденциальности подрядчика, но дает дополнительное объяснение важности. Их покупатели находятся в Европейском Союзе и в Соединенных Штатах.Даже это опровергает утверждение, что речь идет о сомнительном финансировании или капитале, связанном с санкционированными интересами.

Конфликт, в котором претензии не учитываются одинаково

Группа 2А, владеющая всего 2% акций, имеет полное право добиваться прозрачности для стратегического проекта, но не может доказать основную ответственность за подозрительную темную финансовую схему.

С другой стороны, Mabco, владеющая 98% акций, поддерживает свою версию не только юридическими аргументами, но и документом самого кредитора, который отрицает баллы за противоположный момент.

Таким образом, настоящая битва смещается к фоновому воздействию на суды, оккультным связям с государством, ведущим к контролю над стратегическим активом со стороны меньшинства. Но в этой области, как показывает анализ Monitor, претензии не все равны. Одна сторона поднимает тревогу, чтобы вызвать общественный страх, а другая приносит документ, в котором говорится, что средства не связаны с Россией, что ВИА не является стороной контракта и что ее активы не были взяты в заложники.

В конце концов, стратегические инвестиции блокируются не отсутствием денег или интереса, а корпоративной борьбой, в которой 2% меньшинства смогли обуздать большинство с 98% через промежуточные судебные решения и государственные связи, которые должны гарантировать порядок, развитие и удобный бизнес-климат. /Lapsy.al