Апелляция превращает дело против Глаука Конюфки в повторное судебное разбирательство за выброс слезоточивого газа в Ассамблею

Конституционный суд в Приштине 26 февраля 2024 года объявил о свободном судебном разбирательстве в отношении Конюфки, утверждая, что он не доказал, что выполнил работу, которая была возложена на бремя использования оружия или опасного инструмента “. За преступную деятельность “Участие должностного лица в выполнении служебного задания”, для которого выдан рецепт, сообщает “Justice Vow “, трансляция Перископ.

По решению Фонда жалоба была подана Приштинской конституционной прокуратурой по освободительной части и ее делу.
Неправильное и неполное доказательство фактической ситуации с предложением о том, чтобы Апелляционный суд внес изменения в жалобу и осудил обвиняемого в совершении преступных действий “с использованием оружия или опасного инструмента” и вынес приговор пропорционально весу преступного деяния или предвзятости, аннулируется, и дело возвращается на повторное рассмотрение.

Ответ в жалобе прокурора был осуществлен защитником обвиняемого Конюфки, адвокатом Арбнором Зекири, с предложениями о том, чтобы жалоба прокурора была отклонена как непорочная, в то время как акт жалобы будет подтвержден.

Однако паралитический прокурор Апелляции предложил утвердить жалобу прокурора в качестве обоснованной, акт обжалования изменить
И пусть обвиняемый признает себя виновным, или дело вернется к рассмотрению.

“С одобрения жалобы Конституционного прокурора Приштины на Приштину и в соответствии с служебной обязанностью Закон о Конституционном суде в Приштине, П.Н.464/17, от 26.02.24, в связи с преступной работой применение оружия или опасных средств, статьей 375 п.1 КПРК отменяется и приговор возвращается в тот же суд для повторного рассмотрения и решения”, решение Апеля, принятое 27 февраля 2025 года.

По данным Апелляционного колледжа, жалоба прокурора основана и оценивает, что жалобный акт также причастен к существенным нарушениям положений уголовного процесса, которые связаны с неправильным и неполным подтверждением фактической ситуации и нарушением Уголовного закона, эти нарушения абсолютного характера, которые обусловливают аннулирование этого акта.

Аналогичным образом, Апель считает, что в акте о жалобе содержатся существенные нарушения положений уголовно-процессуального законодательства, связанных как с основанием для подачи жалобы, так и с неправильным и неполным подтверждением фактической ситуации, поскольку, согласно документам субъекта, оказывается, что в конкретном случае суд первой степени неправильно и полностью оценил предоставленные доказательства.

Судебное разбирательство первой степени в иске не постановило, что доказательства прощают доверие или что оно не прощает доверие и какие вводимые доказательства оно считает подтвержденными, какие не доказаны, несправедливо сравнивали эти судебные процессы друг с другом и что аргументация, данная в этом направлении первым судом, является несправедливой и неполной.

По словам Апеля, Фонд по причине извинений подсчитывает административные доказательства, но не подтверждает, почему.
Он освободил обвиняемого от преступления, в котором ему было предъявлено обвинение.

<x) Отсутствие доказательств для секвестрации также не доказывает доказательную ценность и аргументации обвинения, а также утверждает, что доказательства высокой проверки были изъяты в способе и в имущественном аспекте, которые доказывают, что обвиняемый имеет кулинарные связи и уголовную ответственность за фактическую ситуацию, как это указано в обвинительном заключении. Отсутствие доказательств для подтверждения также совпадает с неспособностью вводимых доказательств и предметных документов аргументировать то, что было изъято в связи с уголовной ответственностью и инкриминирующими действиями обвиняемого.

По мнению Апелляции, этот вывод Фонда несправедлив и неполен, поскольку в данном уголовном деле у нас есть другие вещественные доказательства, а также собственные претензии обвиняемого в его заявлении прокурору, где он заявил, среди прочего.
Что он использовал слезоточивый газ в тот день, но сказал, что слезоточивый газ не считает его оружием.

В обращении указывается, что в данном случае, помимо заявления обвинения, у нас есть показания свидетелей, другие вещественные доказательства, и особенно процесс сбора Главы Собрания, состоявшегося 10 августа 2016 года, где, среди прочего, утверждается, что “задержал развитие дискуссий, - заявил председатель ГП LVV Глаук Конюфка. Из-за невозможности продолжить, председатель прервал заседание Парламента”.

Суд первой степени не смог должным образом и конкретно проверить фактическое положение дел, а также было нарушено самое несправедливое и неполное подтверждение фактической ситуации по конкретному делу в пользу обвиняемого. Все эти нарушения по оценке коллегии этого суда носят абсолютный характер, что обусловливает отмену данного акта”, - говорится в решении.

При повторном рассмотрении дела фонд должен вновь рассмотреть все доказательства, представленные прокурором в обвинительном заключении, а также те, которые он предлагает защите ответчика и обвиняемого в ходе судебного разбирательства.

В апелляции указывается, что доказательства должны направляться один за другим и в отношении другого, чтобы считаться заслуженным, а затем принимать законное и справедливое решение.

Таким образом, Апелляционный суд считает, что судебная жалоба суда является нестабильной и как таковая была аннулирована и повторно рассмотрена.

“При повторном рассмотрении дела суд первой степени должен действовать в соответствии с вышеуказанными замечаниями для устранения всех невыявленных нарушений и в зависимости от результата тестовой оценки законных и обоснованных выводов, а затем принять соответствующее решение”, - говорится в решении.

Что касается части отказа, касающейся уголовного деяния “Пегим официального лица при исполнении служебных обязанностей”, поскольку Конституционный прокурор не жаловался в этом направлении, жалоба по делу остается неизменной.

“Justice Vow” связался с адвокатом Konjufca Арбноорой Зекири, который сказал, что они еще не приняли вердикт.

“Пока я не приму решение, я не могу дать комментарий”, - сказал Зекири.

В противном случае на сессии 25 октября 2023 года судья Эдита Канта сказала, что Конюфке было предписано “Пингим заложник официального лица при исполнении служебных обязанностей”.

Конституционный прокурор в Приштине 3 февраля 2017 года предъявил Глауку Конюфке обвинения в совершении двух преступных деяний.

Согласно обвинительному заключению, Конюфке предъявлено обвинение в проведении встречи в Зале заседаний Ассамблеи Республики Косово, на которой присутствовали спикер парламента Кадри Веселина, депутаты Адем Грабовчи, Исмет Бекири, Сабри Хамити, Пал Лекай, Вальдете Баджрами и Слободан Петрович, которые в противовес закону использовали оружие, так что во время этой встречи он бросил слезоточивый газ в зал.

Актакуза говорит, что в результате позиция участников была затруднена дымом, который вызвал слезоточивый газ, и то же самое было вынуждено покинуть зал, с чем подсудимый Конюфка выступил против статьи 9.1 правоохранительных органов No04/12 в Республике Косово, где использование оружия запрещено.

При этом Конюфку обвиняют в совершении преступной деятельности “применении оружия или опасного инструмента” пунктом 1 статьи 375 Уголовного кодекса, который приговорен к лишению свободы на срок от одного до восьми лет.

В то время как, согласно второму устройству этого обвинительного заключения, к дате, в то время и месте, описанных как в первом устройстве этого обвинения, подсудимый Конюфка во время использования слезоточивого газа помешал официальным лицам, таким как спикер парламента Кадри Весели, депутаты Адам Грабовчи, Исмет Бекири, Сабри Хамити, Пал Лекай, Вальдет Баджрами и Слободан Петров в выполнении официальных обязанностей, все официальные лица обязаны прервать и покинуть зал.

За это Конюфку обвинили в совершении преступной деятельности “Пение должностного лица при исполнении служебных обязанностей”, определенных пунктом 1 статьи 409 Уголовного кодекса, которое приговаривается к лишению свободы сроком от трех месяцев до трех лет.